I SA/Bk 30/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.P.H.U. G. M. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2006 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty i zwrotu podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu p o s t a n a w i a Odrzucić skargę UZASADNIENIE W dniu 3 stycznia 2007 r. skarżący M. W. (PPHU G.) reprezentowany przez radcę prawnego Z. T. P. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na decyzje Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] grudnia 2006 r. Nr [...] odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...]. W związku z tym, że przy wnoszeniu pisma nie uiszczono wpisu sądowego, Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I, wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu w kwocie 400 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpis zarządzenia doręczono pełnomocnikowi w dniu 23 stycznia 2007 r., tym samym termin wyznaczony przez sąd do dokonania wpisu upłynął w dniu 30 stycznia 2007 r. Wojewódzki Sad Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. W myśl postanowień art. 219 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), opłatę sądowa (wpis, oplata kancelaryjna) należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma (skargi) podlegającego opłacie. Razem z wniesieniem skargi na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. nie uiszczono wpisu. Wpisu nie uiszczono również w terminie wyznaczonym przez Tut. Sąd do uzupełnienia braków. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony wpis, podlega odrzuceniu przez sąd (art.220 §3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi). Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o przepisy art. 58 § 1 pkt 3) w związku z art. 220 §3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi postanowił, jak w sentencji.