I GZ 355/20

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Stowarzyszenia A na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 16 października 2020 r. sygn. akt I SA/Bk 500/20 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi Stowarzyszenia A na czynność Prezydenta Miasta Łomża z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dotacji za przeprowadzenie kwalifikacyjnych kursów zawodowych postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w postanowieniem z 16 października 2020 r., sygn. akt I SA/Bk 500/20, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 w zw. z § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) odrzucił skargę Stowarzyszenia A na czynność Prezydenta Miasta Łomża z [...] kwietnia 2019 r. w przedmiocie odmowy przyznania dotacji za przeprowadzenie kwalifikacyjnych kursów zawodowych za 2019 rok. Sąd orzekł także o zwrocie wpisu od skargi. Przedstawiając motywy rozstrzygnięcie Sąd podał, że zaskarżona czynność miała miejsce 18 kwietnia 2019 r. Wyrażające tę czynność pismo Prezydenta Miasta Łomży zostało doręczone Stowarzyszeniu 24 kwietnia 2019 r. i od tej daty należało liczyć termin do wniesienia skargi. Skarga datowana na 17 kwietnia 2020 r. została złożona za pośrednictwem organu 27 kwietnia 2020 r., a więc z rocznym opóźnieniem. Usprawiedliwienia dla tak znacznej zwłoki nie stanowią wyjaśnienia autora skargi, że Stowarzyszenie od dnia uzyskania pierwszej informacji prowadziło korespondencję z organem, której przedmiotem było polubowne załatwienie sporu. Na pismo z 4 grudnia 2019 r., w którym Stowarzyszenie wezwało Prezydenta Miasta Łomży do "polubownego rozwiązania sporu", organ odpowiedział pismem z 24 grudnia 2019 r. Żadna inna korespondencja w tej sprawie, poprzedzająca złożenie skargi do Sądu, nie została ujawniona. Zatem otrzymanie przez Stowarzyszenie pisma Prezydenta Miasta Łomży z 24 grudnia 2019 r. kończy okres usprawiedliwionej zwłoki w złożeniu skargi. Sąd stwierdził, że Stowarzyszenie składając skargę z 17 kwietnia 2020 r. uchybiło trzydziestodniowemu terminowi, o którym mowa w art. 53 § 2 p.p.s.a. i brak jest podstaw do uznania, że uchybienie to nastąpiło bez winy strony. Zażalenie na to postanowienie wniosło Stowarzyszenie, zaskarżając to postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Postanowieniu na podstawie art. 57 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zarzucono naruszenie przepisów: 1. postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy w postaci naruszenia art. 7, art. 77 § 1 k.p.a. poprzez niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, tj. informacji o tym, że strony prowadziły rozmowy, wymieniały korespondencję na temat polubownego rozwiązania sprawy, a co za tym idzie uchybienie terminowi do złożenia skargi nastąpiło bez winy strony; 2. prawa materialnego mającego wpływ na wynik sprawy w postaci art. 53 § 2 p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że uchybienie trzydziestodniowemu terminowi nastąpiło bez winy strony. W odpowiedzi na zażalenie organ wniósł o jego oddalenie i obciążenie składającego zażalenie kosztami postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma uzasadnionych podstaw, wobec tego podlega oddaleniu. Jak stanowi art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. Z kolei, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 tej ustawy, sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy, stwierdzić należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny trafnie wskazał, że wniesienie skargi po terminie skutkuje jej odrzuceniem. Skoro pismo wyrażające zaskarżoną czynność Prezydenta Miasta Łomża z 18 kwietnia 2019 r. zostało doręczone Stowarzyszeniu 24 kwietnia 2019 r. to od tej daty należało liczyć termin do wniesienia skargi. Prawidłowo Sąd pierwszej instancji ocenił, że wytłumaczeniem dla prawie rocznej zwłoki w złożeniu skargi nie mogą być twierdzenia autora skargi, że Stowarzyszenie od dnia uzyskania pierwszej informacji prowadziło korespondencję z organem, której przedmiotem było polubowne załatwienie sporu. W tym stanie rzeczy sąd administracyjny pierwszej instancji zobowiązany był – stosownie do jednoznacznego brzmienia art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. – odrzucić skargę. Podniesione przez Stowarzyszenie przyczyny uchybienia terminu mogły być jedynie podniesione w sprawie przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie oddalił. Sąd nie orzekł o kosztach postępowania zażaleniowego, bowiem nie przewiduje tego art. 209 w zw. z art. 203 i art. 204 p.p.s.a. Zwrot kosztów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym przysługuje tylko w przypadkach wskazanych w art. 203 i art. 204 p.p.s.a., te zaś przepisy nie dotyczą zażaleń.