Ppolska.starec← UrzadnikLog in
Home / Case law

2018

169 211 judgments

II K 558/182018-11-29SENTENCECommon courts
II Ca 220/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt II Ca 220/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Dariusz Iskra (sprawo
VI ACa 803/172018-11-29SENTENCECommon courts
Zaskarżenie czynności dokonanej wobec osób bliskich, powoduje odwrócenie ciężaru dowodu, wierzyciel w tym wypadku obowiązany jest tylko do wykazania stosunku bliskości, a rzeczą osoby trzeciej jest wykazanie w drodze przeciwdowodu, że nie miał wiedzy o działaniu dłużnika ze świadomością pokrzywdzeni
I AGa 426/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I AGa 426/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
I ACa 328/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I ACa 328/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="271"/>
IV Ka 1034/182018-11-29SENTENCECommon courts
<div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2018 r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Poznaniu w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p> Przewodniczący SSO Ewa Taberska ( spr.)</p> <p> S
VII K 329/172018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt VII K 329/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VII Wydział Karny w Hajnówce</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSR Grzego
II AKa 111/182018-11-29REASONSCommon courts
<div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Z uwagi na złożenie wniosków o uzasadnienie wyroku Sądu II instancji przez obrońców <strong> <!-- -->oskarżonych <span class="anon-block">A. K.</span> i <span class="anon-block">D. B.</span> </strong>, zakresem tego uzasadnienia, zgodnie z <a href="http://i
I C 846/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I C 846/18 upr.</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny</strong> </p> <p>w składzie:</p> <table> <colgr
I ACa 1110/172018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I ACa 1110/17</p> <p>I ACz 709/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p>
VI GC 1511/182018-11-29SENTENCECommon courts
w myśl utrwalonego orzecznictwa, statio fisci reprezentujące w sprawie Skarb Państwa zostało prawidłowo wskazane jako Nadleśnictwo Rybnik (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2012 r. I ACz 709/12, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2011 r. I CSK 582/10). Oznaczeni
VII U 387/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt VII U 387/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <table> <co
VI ACa 356/182018-11-29SENTENCECommon courts
1. Polski związek sportowy nie jest uprawniony do wprowadzania takich zasad organizacji współzawodnictwa sportowego,które jakkolwiek ograniczałyby osoby posiadające uprawnienia trenera w rozumieniu art. 41 ust. 3 ustawy o sporcie w wykonywaniu zawodu trenera, w szczególności poprzez uzależnienie moż
XXI Pa 389/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt XXI Pa 389/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XXI Wydział Pracy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="169"/> <col wid
VII U 584/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt VII U 584/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>w skład
VII U 216/172018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt VII U 216/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w skład
I ACa 974/172018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I ACa 974/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2018 r.</strong> </p> <p>Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSA B
II Ca 523/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> II Ca 523/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Szczecinie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Prze
VIII U 566/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 566/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> Dnia 29 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
VIII Pa 129/182018-11-29SENTENCECommon courts
VIII Pa 117/182018-11-29SENTENCECommon courts
XVI GC 996/172018-11-29REASONSCommon courts
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVI GC 996/17</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col widt
II Ca 1559/182018-11-29DECISIONCommon courts
<p>Sygn. akt II Ca 1559/18</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="165"/> <col width="428"/>
II Ca 1425/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygnatura akt II Ca 1425/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie II Wydział Cywilny Odwoławczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col widt
X GC 1056/162018-11-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt. X GC 1056/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2018 roku </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Łodzi X Wydział Gospodarczy</strong> </
VIII U 702/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 702/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <p> <strong> <!-- -->W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p> Dnia 29 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Łodzi VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p>
VIII Pa 126/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt VIII<strong> <!-- --> Pa 126/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</strong> </p> <p>
VII AGa 815/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->Sygn. akt VII AGa 815/18 </em> </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2018 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w War
IV Pa 52/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt IV Pa 52/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Tarnowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="1
IV K 120/182018-11-29SENTENCECommon courts
wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 29.11.2018r. sygn. akt IV K 120/18 został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21.03.2019r. sygn. II AKa 51/19.
II K 679/182018-11-29REASONSCommon courts
<p>Sygn. akt II K 679/18</p> <p> <strong> <!-- -->1)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2)WYROK </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->b.a.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</strong> </p> <p>Dnia 29 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Chorzowie w Wydziale II
II K 552/182018-11-29REASONSCommon courts
<p>Sygn. akt II K 552/18</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->wyroku łącznego z dnia 29 listopada 2018 roku</strong> </p> <p> <span class="anon-block">D. D.</span> została skazana następującymi wyrokami:</p> <p>I.  Sądu Re
II K 552/182018-11-29SENTENCECommon courts
Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania nie podlega łączeniu z karą ograniczenia wolności.
I1 C 1635/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I1 C 1635/18 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym</p>
I C 993/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 993/18 upr.</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Legnicy Wydział I Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <c
I AGa 109/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt I AGa 109/18 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup>
I ACa 632/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I ACa 632/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="164
I ACa 395/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I ACa 395/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Białymstoku I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="164
VIII K 626/172018-11-29SENTENCECommon courts
VII C 121/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt VII C 121/18 upr</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie VII Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący SSR Mi
IV Ca 1277/172018-11-29DECISIONCommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Ca 1277/17</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Dnia 29 listopada 2018 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny – Odwoławczy w składzie następującym:</p> <p>Prze
II K 329/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 329/18 </strong> </p> <div> <h2>WYROK ŁĄCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 listopada 2018 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd <span class="anon-block">R.</span> </strong> <span class="anon-block">(...)</spa
IV P 116/172018-11-29SENTENCECommon courts
oddalenie powództwa
III AUa 1523/172018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt III AUa 1523/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczą
I C 490/172018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt IC 490/17</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p>Sąd w Częstochowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Krystyna Mieszkowska</p> <p>Protokolant:
XVII AmK 9/162018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmK 14/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</strong> <br/>w
I ACa 107/182018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt I ACa 107/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący SSA Mał
XVII AmK 14/162018-11-29SENTENCECommon courts
<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmK 14/16</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 29 listopada 2018 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów</strong> <br/>w
XVII AmE 134/162018-11-29SENTENCECommon courts
XVII AmE 126/162018-11-29SENTENCECommon courts