Art. 436. § 1. Odpowiedzialność przewidzianą w artykule poprzedzającym ponosi również samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody. Jednakże gdy posiadacz samoistny oddał środek komunikacji w posiadanie zależne, odpowiedzialność ponosi posiadacz zależny. § 2. W razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił p

Art. 436. W uczelni wojskowej oraz w uczelni służb państwowych organami uczelni są rektor i senat. Statut uczelni określa organy uczelni wykonujące zadania rady uczelni.

Art. 436. 1. W przypadku stwierdzenia, że urządzenie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o kompatybilności elektromagnetycznej, wytwarzające pole elektromagnetyczne powoduje szkodliwe zakłócenie pracy innego urządzenia spełniającego zasadnicze wymagania w rozumieniu przepisów tej ustawy, Prezes UKE może wydać decyzję o: 1) czasowym wstrzymaniu używania urządzenia w

Art. 439. 1. Przepisów art. 424-436 nie stosuje się do podmiotów, o których mowa w art. 2 pkt 87 lit. a-f oraz h, wykonujących we własnym zakresie zadania określone w przepisach odrębnych. 2. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb postępowania w przypadku stwierdzenia, że urządzenie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o kompatybilności elektro

Art. 436. § 1. Przed wyznaczeniem terminu pierwszej rozprawy przewodniczący wzywa strony do osobistego stawienia się do sądu na posiedzenie pojednawcze, którego przeprowadzenie porucza równocześnie wyznaczonemu przez siebie sędziemu. Sędzia wyznaczony nakłania strony do pojednania, mając w szczególności na uwadze dobro dzieci i społeczne znaczenie trwałości małżeństwa. § 2. Jeżeli po

Art. 437. Nie można wyłączyć ani ograniczyć z góry odpowiedzialności określonej w dwóch artykułach poprzedzających.

Art. 437. W przypadku stwierdzenia, że urządzenie w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o kompatybilności elektromagnetycznej, wytwarzające pole elektromagnetyczne, może powodować w określonym miejscu szkodliwe zakłócenie pracy innego urządzenia spełniającego zasadnicze wymagania w rozumieniu przepisów tej ustawy, Prezes UKE może podjąć działania w celu wyjaśnienia okolic

Art. 43. Wystawca, indosant albo poręczyciel przez zastrzeżenie „bez kosztów”, „bez protestu” lub przez inne równoznaczne, napisane na czeku i podpisane, mogą zwolnić posiadacza czeku od protestu lub od równoznacznego stwierdzenia, jako warunku zwrotnego poszukiwania. Zastrzeżenie takie nie zwalnia posiadacza ani od przedstawienia czeku w przepisanym terminie, ani od obowiązku zawiadomien

Oddalenie powództwa na podstawie art. 5 kc nie może prowadzić do unicestwienia prawa powoda.

<p>Sygnatura akt II AKa 436/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 lutego 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący SSA Edyta Gajgał</p> <p>Sędziowie: SA Jarosław Mazurek (spr.)</p> <p>SA Agata Regulska</p> <p>Protokolant: Anna Konieczna</p> <p> <strong> <!-- --> przy udzial

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 436/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 10 lipca 2024 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Sądu Apelacyjnego – Ewa Leszczyńska-Furtak </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędz

<p>Sygn. akt VI P 436/18</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 19 lutego 2024 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska – Kasa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2024 roku</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództw

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Ca 436/23</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 9 kwietnia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie</p> <p>następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO Rafał Obrzud</p> <p>Protokolant: Kinga Klimek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2024 r. w Nowym Sączu</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z wniosku <span clas

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V Ka 436/25</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->do wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 15 stycznia 2026 roku <br/>w sprawie V Ka 436/25</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. M.</span> został obwiniony o to, że w dniu 19 września 2024 roku około godziny 16:50 w m. <span class="anon-block">G.</span> kierował po drodze publiczne

<p>Sygn. akt I ACa 436/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 7 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek</p> <p>Protokolant: Michał Góral</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2024 r. w Krakowie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J. M.</sp

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 436/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 15 marca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Krystian Szeląg</p> </td> </tr> <tr> <td>