Artykuł 17 Prawo do świadczeń

Art. 17. (pominięty)

Art. 17. 1. Jeżeli nie można ustalić podstawy wymiaru renty w myśl art. 15 ust. 1 dla ubezpieczonego, o którym mowa w art. 58 ust. 1 pkt 1-4, do ustalenia podstawy wymiaru przyjmuje się podstawę wymiaru składek za okres faktycznego podlegania ubezpieczeniu, z uwzględnieniem ust. 2 i 3. Przepis art. 15 ust. 3 stosuje się odpowiednio. 2. Nie ustala się podstawy wymiaru renty dla ubezpie

Art. 17. 1. Przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty rodzinnej i dodatku do renty rodzinnej dla sieroty zupełnej z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości tych świadczeń oraz ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. 2. Świadczenia, o

Artykuł 17 Prawo do świadczeń 1. Prawo do świadczeń z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej ustala się zgodnie z ustawodawstwem Umawiającej się Strony, któremu podlegał ubezpieczony w chwili wypadku przy pracy lub podczas wykonywania pracy, w wyniku której powstała u niego choroba zawodowa. 2. Jeżeli przyznanie świadczeń z tytułu choroby zawodowej, zgodnie z ustawodaw

Artykuł 17 Pogłębienie się choroby zawodowej 1. Jeżeli prawo do świadczeń z tytułu choroby zawodowej powstało zgodnie z ustawodawstwem jednej Umawiającej się Strony, instytucja właściwa tej Umawiającej się Strony ponosi odpowiedzialność za wypłatę świadczenia z tytułu pogłębienia się choroby zawodowej, nawet, jeżeli nastąpiło to w chwili, gdy osoba ta podlegała ustawodawstwu drugiej

Art. 17. 1. Składka kwartalna za każdego ubezpieczonego wynosi jedną czwartą emerytury podstawowej. 2. Za ubezpieczonego, z którym rolnik zawarł umowę według przepisów rozdziału 7, rolnik opłaca składkę w wysokości 75% należności ustalonej w myśl ust. 1.

Art. 17. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 300) w art. 73 w ust. 3 po pkt 6 dodaje się pkt 6a w brzmieniu: „ ” . 6a) przyznawanie rodzicielskich świadczeń uzupełniających, o których mowa w ustawie z dnia 31 stycznia 2019 r. o rodzicielskim świadczeniu uzupełniającym (Dz. U. poz. 303);

Przepisy art. 13 i art. 17 ustawy zasiłkowej odnoszą się do innego kręgu osób. Regulują one inne stany faktyczne, gdyż art. 17 odnosi się do ubezpieczonego, który w okresie orzeczonej niezdolności do pracy wykonuje pracę zarobkową lub wykorzystuje zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia, a zatem - zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy zasiłkowej do osoby objętej ubezpieczeniem społ

<p>Sygn. akt IV U 17/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 28 lutego 2024 roku</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny</p> <p>Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2024 roku

<p>Sygn. akt III AUa 217/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 18 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Szczecinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="154"/> <col width="461"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk (sp

<p>Sygnatura akt <strong> <!-- -->XIV U 17/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Warszawa, dnia 27 lutego 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XIV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: sędzia Sylwia Góźdź</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 27

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VIII U 2017/24</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z 9 grudnia 2024r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w <span class="anon-block">G.</span> <br/>ustalił ubezpieczonemu <span class="anon-block">C. V.</span> wartość kapitału początkowego. Do jej ustalenia organ rentowy nie uwzględnił okresów od 1 października 1996r. do 4 października 1996r. z po

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VI U 417/21</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 09 sierpnia 2024 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Joanna Napiórkowska-Kasa</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 09 sierpnia 2024 r

<p>Sygn. akt VII U 1817/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 21 listopada 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy <br/>i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodnicząca: Sędzia Dorota Michalska</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym</p> <p>w dniu 21 listopada 2025 r. w Warszawie</p> <p>sprawy <

<p>Sygn. akt VIII U 1817/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Decyzją z dnia 2.07.2024 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w <span class="anon-block">Ł.</span>, po rozpoznaniu wniosku z dnia 3.06.2024 r., odmówił <span class="anon-block">M. G.</span> prawa do emerytury pomostowej, ponieważ ubezpieczona: nie udowodniła okresu pracy w warunkach szczególnych w ilości co najmniej 15 lat, po d