Art. 18. § 1. Postanowienia umów o pracę oraz innych aktów, na których podstawie powstaje stosunek pracy, powinny być zgodne z przepisami prawa pracy. § 2. Postanowienia umów i aktów, o których mowa w § 1, mniej korzystne dla pracownika niż przepisy prawa pracy są nieważne; zamiast nich stosuje się odpowiednie przepisy prawa pracy.

Art. 18. (pominięty)

Art. 18. W sprawach nie uregulowanych niniejszą ustawą do urzędników i innych pracowników sądów i prokuratury stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 16 września 1982 r. o pracownikach urzędów państwowych (Dz. U. Nr 31, poz. 214, z 1984 r. Nr 35, poz. 187, z 1988 r. Nr 19, poz. 132, z 1989 r. Nr 4, poz. 24, Nr 34, poz. 178 i 182, z 1990 r. Nr 20, poz. 121, z 1991 r. Nr 55, poz. 234,

Art. 18. W sprawach nieuregulowanych w ustawie do kierownika zespołu i specjalistów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 108, 4, 138, 305 i 357).

Art. 6718. Praca może być wykonywana całkowicie lub częściowo w miejscu wskazanym przez pracownika i każdorazowo uzgodnionym z pracodawcą, w tym pod adresem zamieszkania pracownika, w szczególności z wykorzystaniem środków bezpośredniego porozumiewania się na odległość (praca zdalna).

Art. XVIII. § 1. Przepisy Kodeksu pracy stosuje się do roszczeń zakładów pracy z tytułu szkód wyrządzonych przez pracowników przed dniem wejścia w życie kodeksu, chociażby sprawy z tytułu tych roszczeń były już wszczęte. § 2. Prawomocne, lecz nie wykonane wyroki sądowe, zapadłe przed dniem wejścia w życie Kodeksu pracy, pozostają w mocy. Jednakże odszkodowanie zasądzone tymi wyrokami o

Art. 18. (uchylony)

Art. 18. (uchylony)

Pracownik nie jest związany dłuższym okresem wypowiedzenia zastosowanym przez pracodawcę i może zaprzestać świadczenia pracy z upływem okresu właściwego, chyba że dłuższy okres wypowiedzenia jest zgodny z jego wolą i interesem (art. 18 § 1 k.p.).

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt VII Pa 18/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 kwietnia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych </strong> </p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący Sędzia SO Renata Gąsior</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 kwiet

<p>Sygn. akt VIII Pa 18/24</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 listopada 2023 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi, X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. S. (1)</span> przeciwko <span class="anon-block">S. G. (1)</span> o ustalenie istnienia stosunku pracy w związku ze sprzeciwem strony pozwa

<p>Sygn. akt VI Pz 18/24</p> <p>Dnia 30 września 2024 r.</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy <span class="anon-block">(...)</span> VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych</p> <p>w składzie następującym:</p> <p> Przewodniczący: sędzia Aleksandra Mitros</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 30 września 2024 r.</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IV Pa 18/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 15 marca 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 15 marca 2024 roku w Sieradzu</p> <p>sprawy z powództwa <strong> <!--

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt IX P 509/18</strong> </p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z 26 września 2018r. skierowanym przeciwko <span class="anon-block">A.</span> <span class="anon-block">Ż.</span> <span class="anon-block">K. M.</span> domagał się:</p> <p>- sprostowania protokołu powypadkowego poprzez wskazanie, że był dopuszczony do pracy bez szkolenia BHP, że uległ wypadkowi przy pracy

<p>Sygn. akt VIII Pa 56/23</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2023 r., Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie o sygnaturze akt X P 426/22, z powództwa <span class="anon-block">A. T. (1)</span> przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, o przywrócen

<p>Sygn. akt I AGa 18/24</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>25 września 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: SSA Dariusz Rystał</p> <p>Sędziowie: SA Halina Zarzeczna</p> <p>SO del. Robert Bury (spr.)</p> <p>Protokolant: sekr. sąd. Jagoda Zajkowska</p> <p> <strong> <!-- -->po