Art. 25. W ustawie z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.9)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. 1998 r. Nr 106, poz. 668 i Nr 113, poz. 717, z 1999 r. Nr 99, poz. 1152, z 2000 r. Nr 19, poz. 239, Nr 43, poz. 489, Nr 107, poz. 1127 i Nr 120, poz. 1268, z 2001 r. Nr 11, poz. 84, Nr 28, poz. 301, Nr 52, poz.

Art. 25. (pominięty)

Art. 25. W ustawie z dnia 18 kwietnia 2002 r. o stanie klęski żywiołowej (Dz. U. Nr 62, poz. 558, z późn. zm.10)Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2002 r. Nr 74, poz. 676, z 2006 r. Nr 50, poz. 360 i Nr 191, poz. 1410, z 2007 r. Nr 89, poz. 590, z 2009 r. Nr 11, poz. 59, z 2011 r. Nr 222, poz. 1323 oraz z 2012 r. poz. 908.) w art. 17 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „

Art. 25. W ustawie z dnia 11 października 2002 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego, ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz ustawy o zasiłkach rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych (Dz. U. Nr 181, poz. 1515) w art. 8 wp

Art. 25. Prowadzący pojazd mechaniczny, który potrącił zwierzę, obowiązany jest, w miarę możliwości, do zapewnienia mu stosownej pomocy lub zawiadomienia jednej ze służb, o których mowa w art. 33 ust. 3.

Art. 25-29. (pominięte)

Art. 25. (pominięty)

Art. 25. (uchylony)

nieprzekazanie informacji z art. 29 ust. 2 ustawy o wruist i art. 7 ust. 1 Pt

I o ile w orzecznictwie sądowym zauważalna jest coraz szersza możliwość wyłączenia stosowania przepisu art. 17 ustawy zasiłkowej, to jednak odnosi się to co najwyżej do przypadków sporadycznych, incydentalnych i wymuszonych okolicznościami przejawów aktywności zawodowej1, natomiast powódka w okresie pobierania zasiłku chorobowego wykonywała w pełnym zakresie swoje dotychczasowe obowiązki jako zlec

wykonywanie czynności bez indywidualnie oznaczonego efektu oraz możliwości przeprowadzenia testu na wady produktu - nie jest realizacją umowy o dzieło

wykonywanie czynności bez indywidualnie oznaczonego efektu oraz możliwości przeprowadzenia testu na wady produktu - nie jest realizacją umowy o dzieło

argumenty podniesione w odwołaniach w części zasadnie, w pozostałej części niezasadne

<p>Sygnatura akt <strong> <!-- -->XIV U 17/25</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Warszawa, dnia 27 lutego 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie XIV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Przewodniczący: sędzia Sylwia Góźdź</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 27

Wykorzystanie zwolnienia niezgodnie z jego celem w rozumieniu art. 17 ust.1 w związku z art. 22 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dz.U z 2023r., poz. 2780 ze zm.)

argumenty podniesione w odwołaniach, w części zasadnie, w pozostałej części niezasadne