Art. 66. 1. Karze pieniężnej podlega zarządca lub przewoźnik kolejowy, który: 1) stosuje opłaty za udostępnianie infrastruktury kolejowej naliczone niezgodnie z zasadami określonymi w art. 33; 2) zarządzając infrastrukturą kolejową, nie zapewnia przewoźnikom kolejowym równego dostępu do infrastruktury kolejowej; 3) wbrew obowiązkowi nie opracował regulaminu lub nie opublikowa

Art. 66. Podmiot, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 8 września 2000 r. o komercjalizacji i restrukturyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (Dz. U. z 2024 r. poz. 561), wykonujący zadania z zakresu łączności kolejowej w ramach Europejskiego Systemu Zarządzania Ruchem Kolejowym (ERTMS) na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykorzystuje częstotliwości

Art. 66. (pominięty)

Art. 66. 1. Karze pieniężnej podlega zarządca lub przewoźnik kolejowy, który: 1) stosuje opłaty za udostępnienie infrastruktury kolejowej naliczone niezgodnie z zasadami określonymi w art. 33; 2) zarządzając infrastrukturą kolejową, nie zapewnia przewoźnikom kolejowym równego dostępu do infrastruktury kolejowej; 3) wbrew obowiązkowi nie opracował regulaminu lub nie opublikowa

Art. 66. W ustawie z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe (Dz. U. z 2000 r. Nr 50, poz. 601, z późn. zm.15)Zmiany tekstu jednolitego wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2001 r. Nr 125, poz. 1371, z 2002 r. Nr 113, poz. 984 i Nr 130, poz. 1112, z 2003 r. Nr 149, poz. 1452 i Nr 211, poz. 2049, z 2004 r. Nr 97, poz. 962, Nr 160, poz. 1678 i Nr 281, poz. 2780, z 2006 r. N

Art. 66. 1. Przewoźnik nie odpowiada za ubytek przesyłki, której masy i liczby sztuk nie sprawdził przy nadaniu, jeżeli dostarczy ją bez śladów naruszenia, a w razie przewozu w zamkniętym środku transportowym - również z nie naruszonymi plombami, chyba że osoba uprawniona udowodni, że szkoda powstała w czasie od przyjęcia przesyłki do przewozu do jej wydania. 2. Jeżeli przesyłka nades

Art. 66. W ustawie z dnia 25 września 1981 r. o przedsiębiorstwach państwowych (Dz. U. z 1991 r. Nr 18, poz. 80, Nr 75, poz. 329, Nr 101, poz. 444 i Nr 107, poz. 464, z 1993 r. Nr 18, poz. 82 i Nr 60, poz. 280, z 1994 r. Nr 1, poz. 3, Nr 80, poz. 368 i Nr 113, poz. 547, z 1995 r. Nr 1, poz. 2, Nr 95, poz. 474 i Nr 154, poz. 791, z 1996 r. Nr 90, poz. 405, Nr 106, poz. 496, Nr 118, poz. 561

Art. 66. (pominięty)

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> XVII AmW 66/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 31 stycznia 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów <br/>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący –</p> </td> <td> <p> <strong> <!-- -->Sędzia SO Dariusz Dąbrowski</st

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Brachel-Ziaja Sędziowie NSA Izabela Dobosz WSA Renata Czeluśniak /spr. / Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. sprawy ze skargi Polskich Kolei Państwowych SA Oddział Gospodarowania Nieruchomościami w K. na decyzję Wojewody z dnia 9 marca 2009

<p>Sygn. akt I Cgg 66/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 25 listopada 2024 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Sądu Okręgowego Katarzyna Banko</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p>

<p>Sygn. akt I C 66/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 01 października 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Opocznie I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: Sędzia Anna Olejnik</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: p.o. stażysty Adrian Półtorak</strong> </p> <p> <strong> <!--

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 666/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 31 stycznia 2024 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny</strong> w składzie następującym:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> </p> </td> <td> <p>

<p>Sygn. akt I Ns 66/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 5 czerwca 2024r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Edyta Barańska ( spraw.)</p> <p>Sędziowie : Sędzia Barbara Wypchło – Grymek , Sędzia Maciej Ferek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2024r. w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>protestu wyborczego

<p>Sygn. akt <strong> <!-- -->IX Ka 66/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 21 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: <strong> <!-- -->sędzia SO Iwona Konopka</strong> </p> <p>protokolant: sekr. sądowy Bartłomiej Dąbrowski</p> <p>przy udziale prokuratora Krzysztofa Stańczuka

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt: I C 66/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 3 września 2024 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSR Joanna Jank</p> <p>Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Pietkiewicz</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2024 r. w <s