Art. 431. W sprawach przewidzianych w rozdziale niniejszym nie można oprzeć rozstrzygnięcia wyłącznie na uznaniu powództwa lub przyznaniu okoliczności faktycznych. W sprawach tych nie stosuje się art. 339 § 2.

Art. 391. Jeżeli w umowie zastrzeżono, że osoba trzecia zaciągnie określone zobowiązanie albo spełni określone świadczenie, ten, kto takie przyrzeczenie uczynił, odpowiedzialny jest za szkodę, którą druga strona ponosi przez to, że osoba trzecia odmawia zaciągnięcia zobowiązania albo nie spełnia świadczenia. Może jednak zwolnić się od obowiązku naprawienia szkody spełniając przyrzeczone ś

Art. 391. § 1. Jeżeli przy rozpoznawaniu rewizji przez sąd wojewódzki powstanie zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, sąd może przedstawić to zagadnienie do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, odraczając rozpoznanie sprawy. Sąd Najwyższy władny jest przejąć sprawę do rozpoznania. § 2. Uchwała Sądu Najwyższego rozstrzygająca zagadnienie prawne wiąże w danej sprawie.

Art. 391. § 1. Uchwały rady nadzorczej zapadają bezwzględną większością głosów, chyba że statut stanowi inaczej. Statut może przewidywać, że w przypadku równości głosów rozstrzyga głos przewodniczącego rady nadzorczej. § 2. Do protokołów rady nadzorczej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące protokołów zarządu. § 3. Walne zgromadzenie może uchwalić regulamin rady nadzorczej,

Art. 431. § 1. Kto zwierzę chowa albo się nim posługuje, obowiązany jest do naprawienia wyrządzonej przez nie szkody niezależnie od tego, czy było pod jego nadzorem, czy też zabłąkało się lub uciekło, chyba że ani on, ani osoba, za którą ponosi odpowiedzialność, nie ponoszą winy. § 2. Chociażby osoba, która zwierzę chowa lub się nim posługuje, nie była odpowiedzialna według przepisów

Art. 39. § 1. Kto jako organ osoby prawnej zawarł umowę w jej imieniu nie będąc jej organem albo przekraczając zakres umocowania takiego organu, obowiązany jest do zwrotu tego, co otrzymał od drugiej strony w wykonaniu umowy, oraz do naprawienia szkody, którą druga strona poniosła przez to, że zawarła umowę nie wiedząc o braku umocowania. § 2. Przepis powyższy stosuje się odpowiednio

Art. 39. (pominięty)

Art. 39. (pominięty)

ART 191 ZE ZNACZKIEM 1 KPC ZNAJDUJE ZASTOSOWANIE W SZCZEGÓLNOŚCI WTEDY GDY POWÓD JEST REPERZENTOWANY PRZEZ PROFESJONALNEGO PEŁNOMOCNIKA.

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Kp 1391/24</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">(...)</span> </strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 31 stycznia 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Katarzyna Rutkowska - Giwojno</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31.01. 2025 rok

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II Ka 39/24 </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 8 marca 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="125"/> <col width="50"/> <col width="535"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia SO Grażyna Jaszczuk</p> </td> </tr

<p>Sygnatura akt X Kp 91/24</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 6 marca 2024 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku, X Wydział Karny, w składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: sędzia Aleksandra Siniecka-Kotula</p> <p>przy udziale Protokolanta: Aleksandry Koziatek</p> <p>po rozpoznaniu na posiedzeniu</p> <p>zażalenia <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K

<p>Sygn. akt V Ca 391/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 11 marca 2025 r.</strong> </p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>Sędzia Magdalena Daria Figura</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </ta

<p>Sygn. akt I ACa 391/22</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 12 lutego 2024 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek</p> <p>Protokolant: Katarzyna Mitan</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2024 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">J.

<p>Sygn. akt: I C 391/25 upr</p> <div> <h2>WYROK ZAOCZNY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 18 marca 2026 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Człuchowie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="181"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>sędzia Anna Wołujewicz</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant:</p> </td> <td> <p

<p>Sygnatura akt X Kp 91/24</p> <p>Dnia 13 marca 2024 roku</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie faktyczne</strong> </p> <p>Postanowieniem z 28 czerwca 2023 roku asesor Prokuratury Rejonowej <span class="anon-block">G.</span>-<span class="anon-block">Ś.</span> w <span class="anon-block">G.</span> (dalej: asesor) umorzyła dochodzenie w sprawie uchylania się w okresie od