Art. 5. 1. Przed zawarciem umowy: 1) pracodawca, zleceniodawca, rodzice oraz osoby ubiegające się o zawarcie umowy są powiadamiani za pośrednictwem Systemu o warunkach obsługi umowy w Systemie; 2) pracodawca, zleceniodawca i rodzice informują osoby ubiegające się o zawarcie umowy o zamiarze obsługi umowy za pośrednictwem Systemu. 2. Do obsługi umowy za pośrednictwem Systemu j

Art. 1. 1. Ustawa określa zasady obsługi w systemie teleinformatycznym umów, o których mowa w: - zwanych dalej „umową”. 1) art. 734 i art. 750 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r. poz. 1360, 2337 i 2339), 2) art. 25 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 2022 r. poz. 1510, 1700 i 2140), 3) art. 50 ust. 1 us

Art. 18. 1. W umowie, o której mowa w art. 17 ust. 1, określa się w szczególności: 1) przedsięwzięcia Euro 2012 powierzone spółce celowej do przygotowania lub wykonania oraz zakres czynności wykonywanych przez spółkę, a także zakres praw i obowiązków spółki celowej z tym związanych; 2) sposób sprawowania kontroli wykonania zadań powierzonych spółce celowej; 3) harmonogram prz

Art. 293. 1. Umowa o świadczenie usług komunikacji elektronicznej zawierana z użytkownikiem końcowym innym niż wskazany w art. 288 i art. 292 określa w szczególności: 1) strony umowy; 2) dane kontaktowe przedsiębiorcy komunikacji elektronicznej; 3) główne cechy świadczonej usługi ze wskazaniem wszystkich elementów składających się na opłatę abonamentową lub inną okresową opła

Art. 25. 1. Organizator, po wybraniu najkorzystniejszej oferty na podstawie warunków i kryteriów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w terminie 30 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze oferty, zawiera z przedsiębiorcą umowę o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego. 2. Umowa, o której mowa w ust. 1, jest zawierana na czas oznaczon

Artykuł 1 Preambuła Umowy o utworzeniu UTPOLUKRBRIG otrzymuje następujące brzmienie: „ Rząd Republiki Litewskiej, Rząd Rzeczypospolitej Polskiej i Gabinet Ministrów Ukrainy, zwane dalej „Stronami”; Biorąc pod uwagę postanowienia Umowy między Państwami-Stronami Traktatu Północnoatlantyckiego dotyczącej statusu ich sił zbrojnych, sporządzonej w Londynie dnia 19 czerwca 1

Art. 1. Wyraża się zgodę na dokonanie przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej ratyfikacji Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Nowej Zelandii w sprawie Programu Zwiedzaj i Pracuj (Working Holiday Scheme), podpisanej w Warszawie dnia 9 maja 2008 r.

Art. 27. 1. Z przyjmującym zamówienie wyłonionym w trybie konkursu ofert udzielający zamówienia zawiera umowę na czas udzielania świadczeń zdrowotnych w określonym zakresie lub na czas określony. Umowa nie może być zawarta na okres krótszy niż 3 miesiące, chyba że rodzaj i liczba świadczeń zdrowotnych uzasadniają zawarcie umowy na okres krótszy. 2. Przyjmujący zamówienie zobowiązuje s

<p>Sygn. akt I AGa 74/23</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 28 października 2025 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Jerzy Bess</p> <p>Protokolant: Katarzyna Kluz</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 28 października 2025 r. w Krakowie na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">

Zgodnie z art. 3531 k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Prawidłowa wykładnia umowy powinna - zgodnie z art. 65 § 2 k.c. - uwzględniać w pierwszym rzędzie badanie zgodnego zamiaru stron i celu umowy. Nie może jednak pomijać tekstu umo

wykonywanie czynności w ramach ramowo określonego sposobu, nie pozwala na ewentualną ocenę pod kątem wad, zatem nie może być uznane za umowę o dzieło.

<p>Sygn. akt XI GNc 1973/25</p> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 15 października 2025r.</p> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Pozwem z dnia 8 września 2025 r. <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block">S.</span> Polska spóła akcyjna w <span class="anon-block">R.</span> wniosła przeciwko <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">R.</span> (Łotwa) o

<p>Sygn. akt<strong> <!-- --> I C 1001/23</strong> </p> <div> <h2>WYROK CZĘŚCIOWY</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 29 września 2025 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Okręgowy w Warszawie</strong>, I Wydział Cywilny w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="169"/> <col width="366"/> <col width="169"/> <col width="541"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td>

<p>Sygnatura akt: XI GNc 74/26</p> <p>​ <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Uzasadnienie </span> </strong> </p> <p>Pozwem z dnia 30 grudnia 2025 r. <span class="anon-block">M. W.</span> wniósł przeciwko <span class="anon-block">S. H.</span> pozew o zapłatę kwoty 1858,11 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwot cząstkowych.</p> <p>Jako

wykonywanie czynności bez indywidualnie oznaczonego efektu oraz możliwości przeprowadzenia testu na wady produktu - nie jest realizacją umowy o dzieło

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt XVI GC 888/18</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 3 września 2024 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie XVI Wydział Gospodarczy</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col/> <col/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący</p> </td> <td> <p>sędzia Marian Kociołek</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Protokolant</p> </td> <td>