I1 C 1161/21

<p>Sygn. akt I 1 C 1161/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 14 grudnia 2021 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:<br/>Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk</p> <p>Protokolant st. sekr. sąd. Anna Szymańska<br/> </p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2021 r. w <span class="anon-block">G.</span> sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>I.  oddala powództwo;</p> <p>II.  zasądza od powoda <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> <span class="anon-block">V.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu.</p> <p>Sygn. akt I 1 C 1161/21</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Stan faktyczny</strong> </p> <p>W dniu 6 lipca 2017 r. na parkingu przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> doszło do uszkodzenia zaparkowanego tam pojazdu <span class="anon-block">H.</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> użytkowanego przez leasingobiorcę – <span class="anon-block">A. B. (1)</span>. <span class="anon-block">A. B. (1)</span> nie widziała przebiegu zdarzenia, gdyż dopiero po wyjściu z miejsca pracy zobaczyła pod wycieraczką karteczkę z informacją, że uszkodzenie spowodował pojazd <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>, a autorkami informacji były nieznane z imienia i nazwiska pracownice pobliskiego biura rachunkowego. <span class="anon-block">A. B. (1)</span> nie prowadziła dalszych ustaleń w tej sprawie, lecz zgłosiła uzyskane informacje na Komendzie Policji w <span class="anon-block">W.</span> (Policja także nie doprowadziła do wyjaśnienia przebiegu zdarzenia). Ponadto szkoda została zgłoszona ubezpieczycielowi autocasco (<span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">W.</span>), który po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił odszkodowanie w kwocie 1.527,76 zł.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">D.</span> ód: zeznania świadka <span class="anon-block">A. B.</span>, k. 83-84</em> </p> <p>Wezwanie o zwrot wypłaconego odszkodowania do ubezpieczyciela OC pojazdu <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span> okazało się bezskuteczne wobec niepotwierdzenia przebiegu zdarzenia przez ubezpieczonego.</p> <p> <em> <!-- --> <span class="anon-block">O.</span> ść bezsporna</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Ocena dowod ów</strong> </p> <p>Powództwo zostało oddalone z powodu nieudowodnienia przez powoda przebiegu zdarzenia. Zeznania świadka <span class="anon-block">A. B.</span> nie dają podstaw do przypisania sprawstwa kierującemu pojazdem <span class="anon-block">V. (...)</span> <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>. Świadek <span class="underline"> <!-- -->nie widziała zdarzenia (była w pracy w gabinecie dentystycznym), opierała się jedynie na anonimowej w istocie karteczce pozostawionej za szybą użytkowanego przez nią pojazdu</span>. Nie prowadziła też żadnych dalszych prywatnych ustaleń, które potwierdziłyby deklarowany na owej karteczce przebieg zdarzenia, nie próbowała nawet ustalić personaliów autorek informacji na owej karteczce. Nie kojarzyła też, czy pojazd opisany na karteczce pojawiał się na tym parkingu. Z tych przyczyn zeznania świadka <span class="anon-block">A. B.</span> nie stanowią wiarygodnego i wartościowego dowodu na deklarowany przez powoda przebieg zdarzenia. Informacje na takiej karteczce nie zostały bowiem w żaden rzetelny sposób zweryfikowane i finalnie owa karteczka (posiadają status anonimowej notatki) nie może stanowić samodzielnej podstawy (lub źródła) ustaleń faktcznych sądu.</p> <p> <strong> <!-- -->Kwalifikacja prawna</strong> </p> <p>Wobec nieudowodnienia przez powoda odpowiedzialności kierującego pojazdem ubezpieczonym w zakresie OC u pozwanego zakładu ubezpieczeń powództwo podlegało oddaleniu w całości na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 436)">art. 436 k.c.</a> <em> <!-- -->a contrario </em>w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 822;art. 822 § 1)">art. 822 § 1 k.c.</a> (punkt I. sentencji).</p> <p> <strong> <!-- -->Koszty</strong> </p> <p>Powód, jako przegrywający proces, zwraca koszty przeciwnikowi na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Na zasądzone koszty składa się: opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej (gdyż sprawa nie była skomplikowana lub obszerna) – 900 zł (§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, ze zm.) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).</p> </div>