I C 164/21

<p>Sygnatura akt I C 164/21</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">T.</span>, dnia 15 grudnia 2021 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim - I Wydział Cywilny w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Jolanta Szczęsna</p> <p>Protokolant: Sekretarz sądowy Natalia Milczarek</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2021 r. w Tomaszowie Mazowieckim</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block">K. S. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- o zapłatę </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>1. zasądza od pozwanej <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. S. (2)</span>,</strong> na rzecz powoda <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę<strong> <!-- --> 3.350,72 zł</strong> (trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt złotych, 72/100) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, nie więcej niż maksymalne ustawowe, liczonymi od kwoty 3.153,33 zł (trzy tysiące sto pięćdziesiąt trzy złote, 33/100) od dnia 29 lipca 2020 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.117,00 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.</p> <p>Sygn. akt I C 164/21</p> <p>​  <strong> <!-- -->UZASADNIENIE </strong> </p> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">W.</span> wniósł powództwo o zapłatę 3350,72 zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu do Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim. Na uzasadnienie pozwu powód podał, iż nabył wierzytelność z tytułu umowy pożyczki od poprzednika prawnego.</p> <p> <em> <!-- -->/vide: pozew k. 3-6 akt/. </em> </p> <p>Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 31 maja 2021 roku tutejszy Sąd uwzględnił powództwo w całości.</p> <p>Na skutek wniesionego przez pozwaną sprzeciwu od powyższego nakazu zapłaty utracił on moc prawną.</p> <p>Pozwana <span class="anon-block">K. S. (1)</span> wniosła sprzeciwie o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut braku legitymacji powoda, zarzut nieistnienia umowy pożyczki, nie przekazanie środków finansowych z umowy pożyczki i zastosowanie rażąco zawyżonej opłaty prowizyjnej.</p> <p>/<em> <!-- -->vide: sprzeciw od nakazu zapłaty k. 43 - 48 akt/.</em> </p> <p>Powód podtrzymał żądanie w całości zauważając, iż dołączył do pozwu wyciąg z umowy cesji, pożyczka główna została zawarta w formie elektronicznej z inicjatywy strony pozwanej, nie występuje zatem w formie pisemnej, zaś kwota pożyczki została przekazana na konto pozwanej, która nie udowodniła, aby konto to nie należało do niej.</p> <p> <em> <!-- -->/vide: pismo procesowe k. 58- 61 akt/ .</em> </p> <p>Strona pozwana podtrzymała zarzuty podniesione w sprzeciwie.</p> <p> <em> <!-- -->/vide: pismo procesowe k. 67 – 70/.</em> </p> <p>Na rozprawie w dniu 17 listopada 2021 r. – wyznaczonej, celem wysłuchania pozwanej, a przeprowadzonej pod nieobecność prawidłowo powiadomionych stron - Sąd ustalił i następnie zważył, co następuje:</p> <p>W dniu 17 października 2019 roku pozwana <span class="anon-block">K. S. (1)</span> zawarła z pożyczkodawcą <span class="anon-block"> (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">umowę pożyczki nr (...)</span> w formie elektronicznej.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód: potwierdzenie umowy pożyczki k. 16 – 19 akt/. </em> </p> <p>W w/w dniu na wskazane w umowie konto pozwanej w <span class="anon-block"> Banku (...) S.A.</span> przelana została kwota 3153,33 zł.</p> <p> <em> <!-- -->/dowód: kopia potwierdzenia przelewu k. 20 akt/.</em> </p> <p>Umową cesji wierzytelności z dnia 22 czerwca 2020 roku <span class="anon-block"> (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> sprzedała powodowi m.in. wierzytelność z tytułu wyżej opisanej umowy pożyczki.</p> <p>/<em> <!-- -->vide: umowa cesji z wyciągiem k. 21 – 24 akt/.</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Na wstępie Sąd ocenił umowę stron pod kątem jej ważności. Strony łączyła umowa pożyczki, określona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 720;art. 720 § 1;art. 720 § 2)">art. 720 § 1 i 2 k.c.</a> mocą której poprzednik powoda zobowiązał się przenieść na własność biorącej określoną ilość pieniędzy i przelał je pozwanej, a biorąca pożyczkę zobowiązana była zwrócić tę samą ilość pieniędzy.</p> <p>Umowa zawarta została w formie elektronicznej, a zatem w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 66(1))">art. 66 ^{<!-- -->1} k.p.c.</a> Kwota pożyczki została pozwanej przelana na wskazane konto bankowe.</p> <p>Zarzuty pozwanej nieistnienia umowy nie były zasadne. Pozwana nie wykazała, aby konto, na które przelano kwotę pożyczki nie należało do niej, ani że jej dane osobowe, zawarte w umowie pożyczki zostały użyte przez inną osobę. Zatem uznać należało, że pozwana zawarła z <span class="anon-block"> firmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">W.</span> ważną umowę pożyczki, na warunkach, opisanych w potwierdzeniu umowy i otrzymała z tego tytułu na swoje konto bankowe kwotę 3153,33 zł. Pozwana nie wykazała, aby w/w kwotę spłaciła w terminie, określonym w umowie tj. do dnia 16 listopada 2019 roku. Wobec powyższego powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty pożyczki w kwocie 3153,33 zł, powiększoną o odsetki umowne <em> <!-- -->/wezwanie k. 29 – 30 akt</em>/. Powód nabył przedmiotową wierzytelność na podstawie umowy cesji, która zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 509)">art. 509 i nast. kodeksu cywilnego</a> nie wymaga do przeniesienia wierzytelności zgody dłużnika. Załączona umowa cesji do której załączono opis wierzytelności, zawierający nazwisko dłużniczki, numer i datę umowy, a także nazwę wierzyciela /<em> <!-- -->vide: załącznik do przelewu k. 24 akt/</em> w należyty sposób pozwalał zidentyfikować rodzaj przelanej wierzytelności. Stąd też Sąd nie podzielił stanowiska pozwanej o braku legitymacji czynnej powoda.</p> <p>Natomiast zarzuty pozwanej co do zawyżonej prowizji z tytułu zawartej umowy w kontekście jej abuzywności nie podlegały badaniu Sądu z uwagi na związanie wartością przedmiotu sporu. Powód nie dochodził w pozwie kwestionowanej prowizji, lecz jedynie kwotę kapitału podwyższoną o odsetki umowne, które nie przekraczały wartości ustawowych odsetek maksymalnych za opóźnienie, były zatem zgodne z prawem.</p> <p>Żądanie pozwu nie było przedawnione, co Sąd ma obowiązek badać z urzędu.</p> <p>W tej sytuacji powództwo należało uznać za zasadne.</p> <p>O kosztach postępowania Sąd nie orzekał, bowiem zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 i nast. k.p.c.</a> koszty procesu ponosi strona przegrywająca , która zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ponosi koszty postępowania.</p> <p>Sędzia Jolanta Szczęsna</p> </div>