I OZ 1006/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w zakresie zwrotu kosztów postępowania sądowego z 20 września 2011 r. sygn. akt III SA/Kr 625/11 o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz o zasądzeniu od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie na rzecz skarżącego kwoty 257 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego w sprawie ze skargi M.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] marca 2011 r., nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 20.09.2011 r. sygn. akt III SA/Kr 625/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po rozpoznaniu skargi M.K., reprezentowanego przez adwokata, uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, a ponadto przyznał od organu na rzecz skarżącego kwotę 257 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 20.10.2011 r. M.K. wniósł zażalenie od powyższego wyroku w części dotyczącej zwrotu kosztów postępowania, powołując się na art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej jako "P.p.s.a.". W uzasadnieniu zażalenia skarżący wskazał, iż poniósł on koszty w wysokości 2952 zł, na które składało się wynagrodzenie działającego w sprawie adwokata. Nadto poniósł on wydatki związane z dojazdami i opłatami. Zdaniem skarżącego przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie były należności pieniężne, a zatem wynagrodzenie pełnomocnika winno wynieść 2400 zł, co wynika z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie ustalił kwotę 257 zł, która została przyznana na rzecz skarżącego od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Kwota ta została wyliczona w oparciu o § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Oparcie się przez Sąd na tym właśnie przepisie uznać trzeba za w pełni uzasadnione. Wskazać bowiem trzeba, iż przedmiotem zaskarżenia w przedmiotowej sprawie była decyzja przyznająca M.K. prawo do zasiłku celowego na remont i odbudowę domu zniszczonego w wyniku powodzi. Skarżący korzystał w sprawie z ustawowego zwolnienia z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, co wynika z art. 239 ust. 1 lit. a P.p.s.a. Przyjąć zatem trzeba, iż w istocie przedmiotem zaskarżenia nie była należność pieniężna (w rozumieniu art. 231 P.p.s.a.). a jedynie rozstrzygnięcie wydane w przedmiocie prawa skarżącego do konkretnego świadczenia społecznego. Nie zachodziły zatem przesłanki do zastosowania § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a powołanego rozporządzenia, na podstawie którego ustala się stawkę minimalną wynagrodzenia adwokata działającego w sprawie, której przedmiotem jest roszczenie pieniężne. Mając na uwadze powyższe i uznając zaskarżone postanowienie za zgodne z prawem, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.