II OZ 1062/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń A. S. i B. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1549/11 o oddaleniu wniosku A. S. i B. S. o wstrzymanie wykonania decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w sprawie ze skargi A. S. i B. S. na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: oddalić zażalenia. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2011 r., sygn. akt VII SA/Wa 1549/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek A. S. i B. S. o wstrzymanie wykonania decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] w sprawie ze skargi A. S. i B. S. na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu postanowienia WSA wskazał, iż w niniejszej sprawie skarżący ograniczyli się jedynie do samego wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] niczym go jednak nie uzasadniając. Skarżący nie przedstawili żadnych okoliczności czy faktów, które mogłyby w jakikolwiek sposób uprawdopodobnić, że w przypadku wykonania decyzji zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku braku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu sąd nie może działać w tym zakresie za stronę. To na stronie ciąży obowiązek wykazania, iż decyzja o wstrzymanie której wnosi, w razie wykonania mogłaby narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgromadzona dokumentacja sprawy może posłużyć natomiast jedynie weryfikacji twierdzeń strony pod kątem spełnienia przesłanek zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a. (vide postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 lipca 2008 r., sygn. akt II OZ 766/08, Lex nr 493672). W ocenie Sądu, skarżący nie uzasadniając w żaden sposób swojego żądania wstrzymania wykonania powyższej decyzji tym samym nie wykazali, że wykonanie jej mogłoby narazić ich na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd zwrócił uwagę, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków ma miejsce, gdy nie będzie już możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, lub powrót do stanu pierwotnego. W niniejszej sprawie badając ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r., Sąd nie dopatrzył się ich zaistnienia. Na powyższe postanowienie zażalenia wnieśli A. S. i B. S., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu zażaleń skarżący podnieśli, że wnosząc wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] uważali, że organy administracji państwowej dostarczą sądowi akta zebrane w sprawie, wśród których jest również umowa najmu z dnia 1 czerwca 2009 r., z której ewidentnie wynika, że wykonanie w/w decyzji spowoduje dla skarżących niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz wywoła trudne do odwrócenia skutki. Skarżący wskazali, że B. S. zawarł w dniu 1 czerwca 2009 r. z [...] Sp. z o.o. Umowę najmu. Przedmiotem Umowy jest wynajęcie 30 % pomieszczeń budynku mieszkalnego położonego przy ul. [...] w W. Pomieszczenia zostały wynajęte na działalność biurową. Z tytułu w/w Umowy skarżący otrzymują czynsz, który stanowi istotną pozycję w budżecie rodzinnym. Z powyższego wynika, że wykonania decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. nr [...] pozbawia skarżących znacznego dochodu, który będzie nie do odzyskania. Zerwanie umowy będzie wiązało się dla skarżących z koniecznością poniesienia wobec najemcy konsekwencji finansowych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenia nie zasługują na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (...) Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Należy podkreślić, że zaskarżone postanowienie mimo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu. Sąd prawidłowo bowiem oddalił wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...], jednakże podał niewłaściwą podstawę rozstrzygnięcia. W niniejszej sprawie A. S. i B. S. wnieśli skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2011 r. Nr [...], uchylające postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2011 r. Nr [...] i umarzające w całości postępowanie w przedmiocie przekazania M. Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego według właściwości wniosku o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...] Skarżący wnieśli zatem skargi w sprawie o charakterze czysto procesowym, dotyczącej przekazania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w/w wniosku do rozpatrzenia według właściwości M. Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego. Wskazać należy, że decyzja M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2011 r. Nr [...], o wstrzymanie wykonania której skarżący wnieśli w skargach do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie nie mieści się w granicach powyższej sprawy o przekazanie wniosku skarżącej według właściwości, lecz stanowi zupełnie odrębną sprawę, zatem brak było podstaw do domagania się w rozpatrywanej sprawie wstrzymania wykonania wskazanej wyżej decyzji. Mając na względzie powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a. oddalił zażalenia.