I SAB/Wa 304/12

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Pirogowicz Sędziowie: WSA Marta Kołtun-Kulik WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Protokolant referent-stażysta Agnieszka Chustecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Z. R. i T. R. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpoznania wniosku Z. R. i T. R. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] r. Al. [...] hip. "[...]" dz. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżących Z. R. i T. R. solidarnie kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] czerwca 2012 r. Z. R. i T. R. złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. w sprawie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość oznaczoną nr hip. "[...]" nr hip. [...], położoną przy ul. [...] i [...] w W. W skardze podnieśli, że w dniu 27 listopada 2007 r. złożony został wniosek do Prezydenta W. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za ww. opisaną przejętą na podstawie dekretu [...] nieruchomość. Skarżący wskazali, że po wieloletnim okresie braku pisemnej informacji, dwukrotnie w pismach Prezydent W. informował, że merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy nastąpi w terminach kolejno do 30 września 2011 r. i 31 marca 2012 r. Strony wskazały jednocześnie, że drugi termin załatwienia sprawy wyznaczony został przez organ dopiero po złożeniu przez pełnomocnika wnioskodawców zażalenia do Wojewody [...]. Wskazali poza tym, że Wojewoda [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] uznał złożone przez nich w sprawie zażalenie za uzasadnione i wyznaczył Prezydentowi W. czteromiesięczny dodatkowy termin na podjęcie stosownego rozstrzygnięcia. Dodatkowy termin upłynął w dniu 6 czerwca 2012 r. Odpowiadając na skargę Prezydent W. wskazał, że przedmiotowa nieruchomość objęta została działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Wskazał poza tym, że w toku postępowania prowadzonego na skutek wniosku T. R. z dnia 27 listopada 2007 r. zgromadził szereg dokumentów mających na celu określenie czy nieruchomość objęta roszczeniem spełnia przesłanki z art. 215 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Organ wskazał poza tym, że pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. pełnomocnik stron postępowania został poinformowany o konieczności wykonania opracowania geodezyjnego mającego na celu m.in. rozliczenie powierzchni dawnej działki hipotecznej w aktualnych działkach ewidencyjnych, a także o trwającej analizie akt. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – daje "ppsa" - sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta obejmuje swym zakresem orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy administracji publicznej. Skargę należało uznać za uzasadnioną, co skutkowało wydaniem przez Sąd wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku z dnia 17 listopada 2007 r. o ustalenie oraz wypłatę odszkodowania za przejętą dekretem z dnia 26 października 1945 r. działkę gruntu położoną przy ul. [...] r. [...] hip. "[...]" dz. [...]. Wskazać należy, że jak wynika z treści przepisu art. 35 § 1 kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. 98 poz. 1071 ze zm.) – dalej kpa, organy administracji publicznej obowiązane są do załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki. Zgodnie natomiast z treścią § 3 tego artykułu załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Przepis art. 36 § 1 kpa nakłada natomiast na organy administracji publicznej obowiązek zawiadomienia strony o każdym przypadku niezałatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35, z podaniem przyczyny zwłoki oraz wskazania nowego terminu jej załatwienia. Ponadto wskazać należy, że bezczynność organu administracji publicznej występuje nie tylko wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, ale również wtedy, gdy je podjął, lecz mimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem decyzji lub innego aktu administracyjnego. Opisana powyżej sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Rozpoznając wniosek o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] r. [...], organ przekroczył terminy zakreślone w wyżej wskazanych przepisach. Jak wynika bowiem z akt administracyjnych, od dnia złożenia wniosku przez skarżącego (tj. 27 listopada 2007 r.) do dnia wyrokowania, pomimo wyznaczenia przez Wojewodę [...] postanowieniem z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] dodatkowego terminu na załatwienie niniejszej sprawy, Prezydent nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Wskazane powyżej okoliczności uzasadniają w sposób wystarczający, zdaniem Sądu, uwzględnienie skargi na bezczynność Prezydenta W. Organ z nieuzasadnionych powodów nie rozpatrzył bowiem wniosku strony skarżącej, czym naruszył dyspozycje przepisu art. 35 § 1 i 3 kodeksu postępowania administracyjnego. Biorąc pod uwagę powyższe oraz charakter i przedmiot niniejszej sprawy, Sąd uznał, że termin dwóch miesięcy, od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, do wydania decyzji jest terminem adekwatnym do czasu zakreślonego terminami wynikającymi z Kodeksu postępowania administracyjnego, do załatwienia niniejszej sprawy. Sąd uznał jednocześnie, że zaistniała w sprawie bezczynność ma charakter rażącego naruszenia prawa. Postępowanie w niniejszej sprawie trwa bowiem od pięciu lat. Poza tym z akt niniejszej sprawy nie wynika, aby Prezydent W. podjął jakiekolwiek czynności w sprawie po otrzymaniu w dniu 6 lutego 2012 r. (data prezentaty na orzeczeniu) postanowienia Wojewody [...]. Dopiero pismem z dnia 29 czerwca 2012 r. poinformował pełnomocnika strony, że nie było możliwe dochowanie terminu wyznaczonego w ww. postanowieniu Wojewody [...] oraz że dopiero zostanie zlecone wykonanie opracowania geodezyjnego uprawnionemu geodecie. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzekł, jak w sentencji wyroku. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ppsa.