I C 368/25

<p>Sygn. akt: I C 368/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> Dnia 2 lipca 2025 roku</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie:</p> <table> <colgroup> <col width="186"/> <col width="525"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Przewodniczący:</p> </td> <td> <p>SSO Barbara Przybylska</p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2025 roku w Gliwicach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">A. P.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p> <strong> <!-- -->oddala powództwo</strong> </p> <p>SSO Barbara Przybylska</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block">A. P.</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz od <span class="anon-block">(...)</span> kwoty 200 000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem zadośćuczynienia za wyrządzoną krzywdę (szkodę niemajątkową, cierpienia psychiczne) wywołaną dopuszczeniem do orzekania w postępowaniach dyscyplinarnych sędziów Sądu Okręgowego, mimo wadliwości ich powołania wynikającej z wyroku <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>Powództwo jest oczywiście bezzasadne.</p> <p>Treść pozwu nie wskazuje na istnienie jakiegokolwiek stanu faktycznego (w tym zaistnienia szkody ani jej związku przyczynowego z działaniem lub zaniechaniem pozwanego <span class="anon-block">(...)</span>) mogącego uzasadniać odpowiedzialność cywilnoprawną wobec powoda.</p> <p>Powód nie powołał żadnych okoliczności faktycznych, które wskazywałyby na szkodę powoda i jej związek przyczynowy z faktem orzekania wskazanych w pozwie sędziów w sprawach dyscyplinarnych.</p> <p>Niezależnie od tego powoływany przez powoda zakaz orzekania, podobnie jak uprawnienie prezesa sądu do weryfikowania prawidłowości powołania sędziego, nie wynika z żadnych obowiązujących w Rzeczypospolitej Polskiej przepisów, zaś powołany wyrok <span class="anon-block">(...)</span>nie dotyczy sędziów sądów powszechnych (wskazuje jedynie na wadliwość powołania sędziów zasiadających w jednej z izb Sądu Najwyższego).</p> <p>W myśl art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 191(1);art. 191(1) § 1;art. 191(1) § 3)">art. 191^{<!-- -->1} § 1 i 3 kpc</a> Sąd może oddalić powództwo na posiedzeniu niejawnym, jeżeli z treści pozwu i załączników oraz okoliczności dotyczących sprawy, a także faktów, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 228)">art. 228 kpc</a>, wynika oczywista bezzasadność powództwa.</p> <p>Wobec powyższego Sąd stwierdzając, że przytoczone okoliczności stanowiące podstawę żądania już <em> <!-- -->a priori</em> wskazują na brak podstaw dochodzonego roszczenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 417)">art. 417 kc</a> i uwzględnienia powództwa rozstrzygnął jak w sentencji.</p> </div>