II GSK 1979/11

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska Sędziowie NSA Małgorzata Korycińska Zofia Przegalińska (spr.) Protokolant Jerzy Stelmaszuk po rozpoznaniu w dniu 11 października 2011 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 21 lipca 2011 r. sygn. akt III SA/Lu 275/11 w sprawie ze skargi A. M. na informację [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z dnia [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w L.; 2. zasądza od [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. na rzecz A. M. 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. wyrokiem z 21 lipca 2011 r., sygn. akt III SA/Lu 275/11, oddalił skargę A. M. na informację [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w L. z [...] maja 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że wniosek A. M. o dofinansowanie projektu o numerze ewidencyjnym [...] pt. "Rozwój firmy poprzez wprowadzenie nowych usług oraz podniesienie poziomu innowacyjności" złożony w ramach I Osi Priorytetowej Działanie 1.2 RPO WL na lata 2007-2013 nie otrzymał dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Informację tę wnioskodawca otrzymał w piśmie [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] marca 2011 r. Przedmiotowy wniosek otrzymał 57 punktów i został umieszczony na liście rezerwowej. Po rozpatrzeniu protestu A. M. Agencja uznała go za niezasadny, o czym poinformowała wnioskodawcę pismem z dnia [...] maja 2011 r. (nr: [...]). W uzasadnieniu organ stwierdził, że protest podważa ocenę dokonaną w ramach kryteriów: "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu", "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" oraz "innowacyjność projektu". Zdaniem wnioskodawcy, powinien był on uzyskać maksymalną ilość punktów w ramach każdego ze wskazanych wyżej kryteriów merytorycznej oceny strategicznej. W odniesieniu do zarzutów podniesionych w proteście, Agencja wyjaśniła, że stosownie do art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, kryteria wyboru projektów do dofinansowania podane zostały w ogłoszonym konkursie z dnia [...] listopada 2009 r. Określone wymagania i procedury konkursowe obowiązują zarówno wnioskodawcę, jak i instytucję ogłaszającą konkurs. W treści Biznes Planu, stanowiącego załącznik nr [...] do wniosku, w tabeli "Aktywa", wnioskodawca nie uwzględnił wartości środków trwałych, których zakup planowany był w ramach realizacji projektu. Wprawdzie w treści tego załącznika zawarta została uwaga wskazująca na fakt, iż wnioskodawca zamierza wszystkie środki trwałe zakupione w ramach projektu amortyzować jednorazowo, jednakże nie usprawiedliwia to całkowitego pominięcia przedmiotowej pozycji po stronie aktywów przedsiębiorstwa. Za niezasadne organ uznał twierdzenie wnioskodawcy, że ocena kryterium "Realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" opierać powinna się jedynie na treści enumeratywnie wskazanych punktów wniosku. Przedmiotem oceny specjalistów Komisji Oceny Projektów jest całość przedłożonej w ramach konkursu aplikacji. Powołując się na przepisy rozporządzeń unijnych regulujących kwestie rozdziału środków z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Agencja stwierdziła, że na wnioskodawcy spoczywa wyłączna odpowiedzialność za treść przedłożonej do oceny aplikacji i na nim ciąży obowiązek zapewnienia spójności i poprawności wszystkich zapisów złożonego wniosku. W odniesieniu do drugiego kryterium "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" organ stwierdził, że wnioskodawca w treści tabeli "Rachunek zysków i strat", stanowiącej element Biznes Planu, nie ujął kwoty wnioskowanego dofinansowania. Nie istniała zatem możliwość uznania, iż osiągnięcie prognozowanych wyników finansowych jest realne. W zakresie kryterium "Innowacyjność projektu" Agencja wskazała, że dotyczy innowacyjności zamierzenia przedstawionego w treści wniosku, nie zaś zakupywanych w ramach projektu środków trwałych. Dodatkowo, wskutek niespójności nazewnictwa stosowanego w różnych fragmentach aplikacji konkursowej, niemożliwe było dokonanie kwalifikacji stopnia innowacyjności projektu. W kwestii zarzutu opierającego się na twierdzeniu, że wnioskodawca powinien być poproszony o wyjaśnienie i uzupełnienie aspektów nieprecyzyjnie opisanych we wniosku, organ podniósł, że Komisja Oceny Projektów wyposażona została w uprawnienie do przeprowadzania oceny merytorycznej wniosków o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPOWL, wskutek czego jest ona jedynym podmiotem uprawnionym do podejmowania rozstrzygnięć w zakresie drogi postępowania na tym etapie oceny. Agencja stwierdziła, że Wytyczne dla Wnioskodawców, stanowiące element dokumentacji konkursowej, w zakresie oceny techniczno-ekonomicznej pozwalają specjaliście KOP na zastosowanie jednej z pięciu wskazanych tam dróg postępowania W przedmiotowym przypadku wniosek skierowany został do oceny strategicznej w związku z uznaniem projektu za wykonalny, gdyż tylko ta okoliczność stanowiła przedmiot weryfikacji oceny techniczno-ekonomicznej. Rozstrzygnięcie protestu zostało zaskarżone przez A. M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż wnioskodawca kierował się treścią Wytycznych zamieszczonych na stronie internetowej Agencji, a zatem zerowa punktacja w ramach tego kryterium była błędna, ponieważ aktywa trwałe Bilansu zostały uzupełnione zgodnie z Wytycznymi. Skarżący stwierdził naruszenie prawa przez organ poprzez dowolne stosowanie procedur oraz Wytycznych. Ponadto ocena merytoryczna nie uwzględniła kryteriów oceny podanych właśnie we wskazanych wytycznych w zakresie kryteriów wyboru projektów, stanowiących element dokumentacji konkursowej. W zakresie kryterium realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, skarżący podniósł, iż prowadzi uproszczoną księgowość w postaci podatkowej księgi przychodów i rozchodów oraz wyjaśnił, że sprawozdanie finansowe sporządził na formularzu odpowiednim dla tego rodzaju księgowości, zgodnie z instrukcjami zamieszczonymi przez Agencję. Skarżący stwierdził, że dotacja unijna rozliczana jest zgodnie z zasadami rachunkowości przez przychody przyszłych okresów (pasywne rozliczenia międzyokresowe) i pozostałe przychody operacyjne (proporcjonalnie do odpisów amortyzacyjnych) i dlatego powinna znaleźć się w rachunku zysków i strat, ale tylko u beneficjentów prowadzących pełną księgowość. W przypadku strony skarżącej, ze względu na zastosowanie zasad rachunkowości uproszczonej, takie rozliczenie dotacji jest błędne, a sposób oceny ewidentnie narusza art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. oddalając skargę A. M. na powyższą informację stwierdził, że nie zawiera ona usprawiedliwionych podstaw z uwagi na brak przesłanek do przyznania skarżącemu maksymalnej ilości punktów w ramach kryteriów: "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu", "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" oraz "innowacyjność projektu". Tym samym niezasadne są zarzuty i wnioski o naruszeniu art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Pierwszy z tych przepisów wprowadza zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Drugi z tych przepisów przewiduje, iż ogłoszenie o Konkursie zawiera informacje obejmujące kryteria wyboru projektów. Sąd I instancji stwierdził, że dokumentacja konkursu nr [...], wynikająca z zasad naboru i oceny projektów, stanowi system realizacji projektów w rozumieniu ww. ustawy i obejmuje szczegółową instrukcję wypełniania załączników do wniosków o dofinansowanie w ramach I i II Osi Priorytetowej RPOWL na lata 2007–2013 oraz wytyczne dla wnioskodawców. Tworzenie tych dokumentów ma oparcie w tejże ustawie. Są one ogólnie dostępne dla zainteresowanych osób i są podstawą oceny formalnej, merytorycznej oraz strategicznej wniosku o dofinansowanie. Jednym z elementów wniosku są załączniki. Powinny być one prawidłowo wypełnione, czego nie można powiedzieć w sytuacji, kiedy w załączniku nr [...] w aktywach przedsiębiorstwa skarżący nie wykazuje wartości środków trwałych, których zakup planuje się w ramach realizacji projektu. Jednym z dokumentów konkursowych jest zestawienie zysków i strat jako istotny element biznes planu. W zestawieniu tym brak jest kwoty wnioskowanego dofinansowania ([...]. zł). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, w świetle powyższego uznawanie oceny projektu za wadliwą jest niezasadne. Maksymalną ilość punktów (4 pkt) - w ramach kryterium "realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, którzy podali mierzalne i prawidłowo skonstruowane wskaźniki rezultatu, w pełni odzwierciedlające cele projektu i wykazujące duże prawdopodobieństwo ich utrzymania w okresie trwałości projektu. Jeżeli wskaźniki rezultatu nie mają odzwierciedlenia w celach projektu, a także w przypadku braku możliwości osiągnięcia przez wnioskodawcę wszystkich zaplanowanych wskaźników – oceniający przyzna 0 punktów w tym kryterium. Sąd I instancji podniósł, że w ramach kryterium "realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych" maksymalną ilość punktów (3 pkt) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, których prognozowane wyniki finansowe wynikające z charakteru prowadzonej działalności oraz wnioskowanego projektu są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. W przypadku braku możliwości osiągnięcia zaplanowanych prognoz finansowych oceniający przyzna 0 punktów za spełnienie tego kryterium. Podobnie trzeba ocenić zarzuty i wnioski odnoszące się do kryterium "innowacyjność projektu". Punkty (maksymalnie 10 pkt) w tym kryterium są przyznawane jeśli projekt zakłada wdrożenie innowacji produktowej, procesowej, organizacyjnej lub marketingowej. Wdrażana innowacja musi być związana z celami projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że według załącznika nr [...] "kopie dokumentów potwierdzających innowacyjność oraz okres stosowania", innowacyjność dotyczy nawilżacza ultradźwiękowego wykorzystywanego w salonach fryzjerskich, a urządzenie to wprowadzono na rynek do Polski w 2007 r. w sześć miesięcy po światowej prezentacji tego urządzenia na targach w listopadzie 2006 r. W ocenie Sądu I instancji, za prawidłowe należy uznać twierdzenie [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości, że przedmiotowe kryterium odnosi się do innowacyjności zamierzenia opisanego we wniosku (czyli całego realizowanego projektu), a nie innowacyjności środków trwałych, które zamierza zakupić wnioskodawca. Oznacza to, iż oceniający miał prawo przyznać 0 punktów w tym zakresie. Wskazując na orzecznictwo, Sąd I instancji podkreślił, że na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową. Jest on również zobowiązany do starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowania dokumentacji konkursowej. Szczególne znaczenie ma przygotowanie wniosku z uwzględnieniem znanych wnioskodawcy kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów. Podawane we wniosku dane, niezależnie od tego czy służą ocenie formalnej czy merytorycznej, muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (por. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt II GSK 309/10; publ. Lex 596741). W kwestii nieuwzględnienia przez organ prawa wnioskodawcy, prowadzącego uproszczoną księgowość, do jednorazowej amortyzacji środków trwałych, Sąd I instancji wyjaśnił, że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.), przepisy tejże ustawy stosuje się do osób fizycznych, jeżeli ich przychody netto ze sprzedaży towarów, produktów i operacji finansowych za poprzedni rok obrotowy wyniosły co najmniej równowartość w walucie polskiej 1 200 000 euro. Powołana ustawa określa w art. 2 ust. 2, że osoby fizyczne mogą stosować zasady rachunkowości, jeżeli przychody tych osób są niższe niż równowartość w walucie polskiej 1.200.000 euro. W tym przypadku osoby te przed rozpoczęciem roku obrotowego są obowiązane zawiadomić o tym urząd skarbowy, właściwy w sprawach opodatkowania podatkiem dochodowym. Z przytoczonych, ani też z pozostałych przepisów ustawy o rachunkowości nie wynika zaś, aby instytucja ogłaszająca konkurs nie mogła domagać się od wnioskodawcy podania w bilansie po stronie aktywów wartości środków trwałych. W rozpoznawanej sprawie skarżący zakłada jednorazową amortyzację, tłumacząc tym samym zerową wartość środków trwałych, które zamierza nabyć w ramach realizacji projektu. Sąd stwierdził jednakże, iż zgodnie z art. 32 ust. 1 ustawy o rachunkowości rozpoczęcie amortyzacji następuje nie wcześniej niż po przyjęciu środka trwałego do używania. Ustawa ta przewiduje, że w rachunku zysków i strat wykazuje się dotacje, w związku z czym skarżący niesłusznie nie wykazał jej w swoim wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Sądu I instancji, z punktu widzenia kryteriów dotyczących prawidłowego sporządzenia rachunku i strat oraz prognozy finansowej opracowanej przez skarżącego, nie ma znaczenia argument, że dotacja nie jest przychodem na gruncie podatku dochodowego od osób fizycznych, skoro kryterium realności osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych w związku z realizacją projektu nie można odrywać od zagadnienia uzyskania dotacji (dofinansowania), o które ubiega się skarżący. W skardze kasacyjnej A. M. wniósł o uwzględnienie skargi kasacyjnej i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono: I. Naruszenie prawa materialnego, tj.: 1) błędną wykładnię art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712, zwanej dalej: z.p.p.r.), poprzez niezgodną z wytycznymi ocenę wniosku; 2) błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.) w zw. z art. 29 z.p.p.r. poprzez przyjęcie, że mimo iż skarżący nie jest osobą, do której stosuje się przepisy ustawy o rachunkowości i mimo że instytucja ogłaszająca konkurs nie podała takiego wymogu w ogłoszeniu o konkursie, to jednak mogła uznać za błędną prawidłowo zastosowaną przez skarżącego metodę amortyzacji; 3) nieprawidłową wykładnię i błędne zastosowanie art. 26 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 2 pkt 6 i 8 z.p.p.r., poprzez przyjęcie, że skoro ustawa o rachunkowości (której reguły nie dotyczą skarżącego) przewiduje "wykazanie w rachunku zysków i strat wykazanie dotacji", mimo że nie wspomniano o tym w ogłoszeniu, to jednak tymi kryteriami winien kierować się skarżący składając wniosek. II. Naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy poprzez: 1) nierzetelną a zaakceptowaną przez Sąd ocenę wniosku i rażące naruszenie procedur podczas oceny merytorycznej wniosku w kryteriach: realność osiągnięcia wskaźników rezultatu, realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, innowacyjność projektu (brak oceny przez niezależnych ekspertów); 2) brak odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do wszystkich okoliczności – zarzutów – wskazanych przez stronę skarżącą. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania, która zachodzi w przypadku ziszczenia się co najmniej jednej z przesłanek wymienionych w art. 183 § 2 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpoznawanej sprawie żadna z przyczyn nieważności nie występuje. W skardze kasacyjnej powołano obydwie podstawy kasacyjne wymienione w art. 174 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W związku z tym w pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutów naruszenia przepisów postępowania, albowiem tylko w przypadku stwierdzenia, że Sąd I instancji poprawnie ocenił postępowanie administracyjne i prawidłowo przeprowadził postępowanie sądowoadministracyjne, Naczelny Sąd Administracyjny może odnieść się do zarzutu naruszenia prawa materialnego. Pierwszy z zarzutów naruszenia przepisów postępowania został sformułowany jako zaakceptowanie przez Sąd I instancji nierzetelnej oceny merytorycznej wniosku w ramach kryteriów: realność osiągnięcia wskaźników rezultatu, realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych, innowacyjność projektu. W odniesieniu do kryterium "Realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" skarżący uzyskał 0 punktów. Ta ocena pozostaje w związku z identycznymi uwagami oceniających, którzy w uwagach/komentarzach podali, że podczas analizy części finansowej biznes planu stwierdzono, że w aktywach bilansu nie ujęto planowanych do zakupu środków trwałych, których zakup stanowi integralną część przedmiotowego projektu. Stosownie do Kryterium Wyboru Projektów w ramach I Osi Priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacyjność" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] "Realność osiągnięcia wskaźników rezultatu" oceniana jest poprzez: posiadane przez wnioskodawcę zasoby finansowe na realizację projektu, zasoby techniczne i ludzkie przeznaczone do realizacji projektu, prognozy dla projektu i dla całej działalności prowadzonej przez wnioskodawcę dla okresu trwałości projektu oraz możliwość policzenia proponowanych wskaźników. Jak dalej wynika z kryteriów, maksymalną ilość punktów (4) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, którzy podali mierzalne i prawidłowo skonstruowane wskaźniki rezultatu w pełni odzwierciedlające cele projektu i wskazujące duże prawdopodobieństwo ich utrzymania w okresie trwałości projektu. W świetle uwag zapisanych w kartach oceny merytorycznej ocena ta nie odpowiada wymogom kryterium oceny. Zaznaczyć też należy, że 0 punktów otrzymuje wnioskodawca, jeżeli wskaźniki rezultatu nie mają odzwierciedlenia w celu projektu, a także w przypadku braku możliwości osiągnięcia przez wnioskodawcę wszystkich zaplanowanych wskaźników. Z powyższego wynika, że dokonana ocena wniosku w ramach kryterium osiągnięcia wskaźnika rezultatu nie odpowiada ustalonym kryteriom dla I Osi priorytetowej "Przedsiębiorczość i Innowacje Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]". Z tego powodu zarzut, iż Sąd I instancji zaakceptował niezgodną z prawem ocenę omawianego kryterium należy uznać za trafny. Jeśli chodzi o kryterium "Realność osiągnięcia prognozowanych wyników finansowych", to w ramach tego kryterium wnioskodawca otrzymał 0 punktów. W uwagach/komentarzu oceniający zapisali, że analiza prognozy dla przedmiotowego projektu oparta o część finansową biznes planu pozwala stwierdzić, że w rachunku zysków i strat nie została ujęta dotacja a ponadto w aktywach trwałych bilansu nie ujęto środków trwałych. Stosownie do kryteriów wyboru projektów ocena w tym względzie powinna być dokonana poprzez posiadane przez wnioskodawcę zasoby finansowe na realizację projektu, zasoby techniczne i ludzkie przeznaczone do realizacji projektu oraz prognozy dla projektu i dla całej działalności prowadzonej przez wnioskodawcę dla okresu trwałości projektu. Jak wynika z kryteriów wyboru projektów maksymalną ilość punktów (3) mogą uzyskać tylko ci przedsiębiorcy, których prognozowane wyniki finansowe wynikające z charakteru prowadzonej działalności oraz wnioskowanego projektu są realne do osiągnięcia i wykazują wysokie prawdopodobieństwo osiągnięcia tych wskaźników. Oceniający przyznają 1 punkt, jeżeli możliwe jest osiągnięcie jedynie części wykazanych prognoz finansowych. W przypadku braku możliwości osiągnięcia zaplanowanych prognoz finansowych oceniający przyznają 0 punktów za spełnienie tego kryterium. Stwierdzenie przez oceniających, że w rachunku zysków i strat wnioskodawca nie ujął dotacji a w aktywach bilansu nie ujął planowanego zakupu środków trwałych bez szerszej argumentacji, nie przekonuje o zasadności dokonanej oceny. Nadto, oceniając projekt w zakresie tego kryterium, ani Agencja a następnie też Sąd I instancji nie odniosły się do twierdzeń skarżącego, który wskazywał, odwołując się do wytycznych, że wnioskodawca przedstawia sprawozdania finansowe firmy na dodatkowym formularzu pobranym ze strony internetowej [...] Skarżący pobrał stosowny formularz, czyli dla podmiotów prowadzących podatkową księgę przychodów i rozchodów. W odniesieniu do rachunku zysków i strat skarżący zarówno w proteście, jak i w skardze wskazywał, że dokument ten wypełnił zgodnie z instrukcjami umieszczonymi na stronie internetowej [...] Agencji Wspierania Przedsiębiorczości. Wynika z nich, że dotacja nie jest przychodem lecz pomniejsza podatkowe odpisy amortyzacyjne środków trwałych w części, na które została przyznana dotacja. Sąd I instancji w ogóle nie odniósł się do oceny w ramach kryterium innowacyjność projektu. Wobec tego za zasadny należy uznać zarzut braku odniesienia się w uzasadnieniu wyroku do tej kwestii podniesionej w skardze. Przechodząc do zarzutów skargi kasacyjnej wskazujących na naruszenie przepisów prawa materialnego stwierdzić należy, że są one nietrafne. Zarzuty skargi kasacyjnej powinny być skierowane do wyroku sądu. W rozpatrywanej sprawie Sąd I instancji nie stosował art. 2 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 ze zm.), zatem niemożliwe było dokonanie błędnej wykładni tych przepisów bądź niewłaściwe ich zastosowanie. Natomiast zarzut błędnej wykładni art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach powadzenia polityki rozwoju przez niezgodną z wytycznymi ocenę wniosku, jest zarzutem nieprawidłowo sformułowanym. Ocena wniosku jest zagadnieniem procesowym, czyli postępowaniem w związku z wyborem projektu do dofinansowania. Wobec zarzutu błędnej wykładni art. 26 ust. 1 pkt 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju należy wyjaśnić, że wskazana postać naruszenia prawa materialnego polega na "mylnym rozumieniu treści normy prawnej", czyli innymi słowy jest to "nieprawidłowe odczytanie treści prawa" (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15.10.2001 r. , sygn. akt I CKN 102/99, publ. [w:] J.P. Tarno "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. Praw LexisNexis, Warszawa 2006, s. 367). Tymczasem ani z konstrukcji samego zarzutu, ani też zamieszczonej na jego poparcie argumentacji nie wynika, aby takie były zastrzeżenia strony skarżącej w odniesieniu do wskazanego wyżej przepisu. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 i art. 203 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, orzekł jak w sentencji.