II SAB/Bd 67/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Elżbieta Piechowiak Sędziowie sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi H. N. na bezczynność Burmistrza Miasta [...] w przedmiocie udzielenia informacji publicznej 1. stwierdza, że Burmistrz Miasta [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku H. N. z dnia [...] stycznia 2022 r. o udzielenie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. umarza postępowanie w przedmiocie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku; 4. zasądza od Burmistrza Miasta [...] na rzecz H. N. kwotę [...](sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE UZASDNIENIE Wnioskiem z dnia 29 stycznia 2022 r., przesłanym pocztą elektroniczną na adres mailowy Urzędu Miasta i Gminy Dobrzyń nad Wisłą, Administratorzy strony Społeczność [...], złożyli wniosek o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku zażądano: 1. Umowy podpisanej na 2021 r. ze schroniskiem w N. na odławianie, utrzymanie i 2. Protokołów odłowu lub innej dokumentacji na odłów 55 psów, które zostały odłowione w latach od 2015 do 2020 r. + za okres 01.01 – 31.12.2021 r., 3. Umowy podpisanej na 2015 r. z Gabinetem Weterynaryjnym [...] na odławianie zwierząt 4. Przedstawienia dokumentu, iż J. S., pracownik Gminy prowadził działalność gospodarczą, na podstawie czego wg Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26 sierpnia 1998 r. w sprawie zasad i warunków wyłapywania bezdomnych zwierząt, posiadał uprawnienia do wyłapywania bezdomnych zwierząt. 5. Przedstawienia miejsca przetrzymywana zwierząt przez pracowników Gminy J. Z. i S. J. wraz ze zdjęciami z miejsca pobytu psów w latach od 2016-2017 r. 6. Umów podpisanych przez schronisko N. z lekarzem weterynarii (imię i nazwisko lekarza), który świadczył usługi weterynaryjne w tym schronisku w latach 2015-2021 r. 7. Dokumentów podpisanych przez lekarza weterynarii, zawierających informacje o ilości zwierząt (z ogólnej liczby oddanych do schroniska N. ), które zostały poddane eutanazji/zmarło naturalnie wraz z podaniem przyczyny zgonu, 8. Dokumentów zawierających informacje o ilości zwierząt poddanych zabiegom sterylizacji/kastracji (dokumenty w postaci faktur wystawionych przez podmiot odpowiedzialny (schronisko N. ) na podstawie umów zawartych z Gminą Miasta Dobrzyń 9. Faktur opłaconych przez Gminę dla schroniska w N. , J. S., J. Z. i S. J. za lata od 2017 – 31.12.2021 r. (Instrukcja Kancelaryjna B5 o przechowywaniu dokumentacji księgowej w samorządach gminnych przez okres 5 lat.) Kwotę wydanych przez Gminę środków finansowych za 2015 i 2016 r., jeśli będzie nam niezbędna (np. przy kierowaniu do organów ścigania urzędników Gminy o popełnieniu przestępstwa) mamy możliwość pozyskać z innego źródła. 10. Umów adopcyjnych zwierząt adoptowanych za lata od 2016 – 31.12.2021 r. (zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. U. UE. L. z r. nr 119, str. 1 z późn. zm.). Podanie wyłącznie daty rzekomej adopcji nie zostanie uznane za wiarygodną do przyjęcia informację. 11. Protokołów kontroli dokonanych przez urzędników Gminy Miasta Dobrzyń w schronisku N. w latach od 2015 – 31.12.2021 r. (pisownia i redakcja oryg. – przyp. Sądu). Dalej wniesiono, w punkcie 1 drugiej części wniosku, o udostępnienie informacji publicznej w postaci wskazania numerów czipów lub numerów ewidencyjnych zwierząt wraz ze zdjęciami ogłoszeniowymi, które zamieszczane były w ogłoszeniach do promocji i adopcji na stronie schroniska N. . Zdjęcia powinny być powiązane z numerem ewidencyjnym lub z nemerem chipa. Wnieśli o udzielenie odpowiedzi na pytanie w jaki sposób Gmina Miasta Dobrzyń troszczy się o koty wolno żyjące. Wniesiono o przedstawienie: a) rachunków potwierdzających zakup karmy dla kotów wolnożyjących i protokołów jej przekazania społecznym opiekunom kocich populacji w 2021 r., b) rachunków potwierdzających zakup budek, domków lub innych miejsc schronienia dla kotów wolnożyjących w 2021 r., c) z jakimi organizacjami społecznymi lub organizacjami pozarządowymi współpracowała Gmina O. w 2021 r. w opiece nad kotami wolnożyjącymi? d) dowodów ile kotów wolnożyjących zostało poddane w 2021 r. zabiegom sterylizacji /kastracji Zażądano też odpowiedzi na pytanie czy Gmina Miasta Dobrzyń wprowadziła program powszechnej sterylizacji zwierząt tak jak zaleca ustawa o ochronie zwierząt (pkt 3 drugiej części wniosku, przy braku punktu 2). Pismem z 4 lutego 2022 r. organ poinformował wnioskodawców, że wniosek zostanie załatwiony do 31 marca 2022 r., a to w związku z przejściem na emeryturę pracownika dotychczas odpowiedzialnego merytorycznie za opiekę nad zwierzętami. Pismem z dnia 17 kwietnia 2022 r. wnioskodawcy wezwali organ do natychmiastowego udzielenia odpowiedzi na złożony wniosek, wskazując, że upłynął ustawowy 14-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi na wniosek. Pismem z 6 kwietnia 2022 r. H. N. zaskarżyła bezczynność Burmistrza Gminy i Miasta Dobrzyń nad Wisłą w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. W skardze wskazała, że do dnia wniesienia skargi organ nie udostępnił wnioskowanej informacji. Wniosła o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej w zakresie wszystkich punktów z wniosku oraz uznanie, że zaistniała bezczynność ma charakter rażącego naruszenia prawa. Wniosła także o zwrot opłaty sądowej. Pismem z dnia 14 kwietnia 2022 r. Burmistrz Miasta i Gminy Dobrzyń nad Wisłą odpowiedział na wniosek skarżącej z 29 stycznia 2022 r.: 1. W załączeniu umowa ze schroniskiem za rok 2021, 2. Gmina nie posiada protokołów odłowu psów, ponieważ odłowu dokonuje pracownik Urzędu Miasta i Gminy posiadający odpowiednie kwalifikacje w tym zakresie. 3. Gmina nie posiada wytworzonej informacji publicznej w tym zakresie 4. Pan J. S. posiadał odpowiednie kwalifikacje i dokonywał odłowu psów w ramach obowiązków pracowniczych, nie prowadził działalności gospodarczej. 5. Gmina nie posiada wytworzonej informacji w tym zakresie. 6. Gmina nie posiada wytworzonej informacji w tym zakresie. 7. Gmina nie posiada wytworzonej informacji w tym zakresie. 8. W załączeniu dokumenty potwierdzające wykonanie zabiegów kastracji. 9. W załączeniu faktury za utrzymanie psów w schronisku. 10. Gmina nie jest w posiadaniu umów adopcyjnych sporządzanych przez schronisko. 11. Gmina przesyła kserokopię protokołu z kontroli w schronisku. 1. W załączeniu przesyłam numery chipów oraz zdjęcia psów do adopcji zamieszczonych na stronie schroniska. a) W załączeniu przesyłam rachunki za karmę zakupioną dla kotów wolno żyjących za 2021 r. Dokarmianiem kotów zajmuje się pracownik zatrudniony w Urzędzie Miasta i Gminy b) Budki dla kotów wykonujemy we własnym zakresie. c) Gmina nie prowadziła współpracy z organizacjami społecznymi w zakresie opieki nad kotami wolno żyjącymi. d) W załączeniu skierowanie na zabiegi kastracji kotów wolno żyjących za 2021. 3. Gmina do chwili obecnej nie wprowadziła programu powszechnej sterylizacji zwierząt. W piśmie z 17 kwietnia 2022 r. skierowanym do organu skarżąca podniosła, że wniosek nie został w pełni rozpoznany. Wskazała, że organ nie przedłożył protokołów odłowu psów (pkt 2), nie przedstawił umowy podpisanej z gabinetem weterynaryjnym (pkt 3), nie przedstawił miejsca przetrzymywania odłowionych zwierząt wraz ze zdjęciami w latach 2016-2017 (pkt 5), nie przedstawiono umów podpisanych przez schronisko N. ze lekarzem weterynarii świadczącym usługi w latach 2015-2021 (pkt 6), nie przedstawił dokumentów podpisanych przez lekarza weterynarii o ilości zwierząt poddanych eutanazji/zmarłych naturalnie wraz z podaniem przyczyny zgonu (pkt 7), przedstawiono 47 sztuk faktur za kastrację suk i samców za lata 2016-14.04.2022 (pkt 8), nie przedstawiono dokumentacji o zapłacie pracownikom przetrzymującym odłowione zwierzęta (pkt 9), nie przedstawiono umów adopcyjnych zwierząt (pkt 10), przedstawiony protokół świadczy o przeprowadzeniu nierzetelnej kontroli (pkt 11). Dalej wskazała, że zdjęcia psów i numery czipów nie zostały powiązane (wbrew żądaniu wniosku), że kwota przeznaczona na zakup karmy dla kotów nie odpowiada kwocie wynikającej z rachunków, że z informacji uzyskanych od mieszkańców gminy wynika, iż na jej terenie nie ma żadnych budek dla kotów, oraz że z przedstawionej faktury wynika, iż jedynie 4 kotki zostały wysterylizowane, co nie jest wystarczające. W piśmie z 28 kwietnia 2022 r. organ poinformował skarżącą, nie posiada innej wytworzonej informacji poza tą, którą udostępniono w piśmie z 14 kwietnia 2022 r. W odpowiedzi na skargę – pismo z 29 kwietnia 2022 r. – organ wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na udostępnienie wnioskowanej informacji. Wskazał, że z uwagi na zmianę osobową na stanowisku urzędnika odpowiadającego za sprawy opieki nad zwierzętami wnioskodawcy zostali poinformowani, że termin odpowiedzi na wniosek został przedłużony do 31.03.2022 r. Został on jednak przez organ przeoczony, ale po wpływie pisma z 6 kwietnia 2022 r. Burmistrz niezwłocznie załatwił wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: W świetle art. 3 § 2 pkt 8 i 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 329, dalej "p.p.s.a.") w zw. z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądowa kontrola administracji publicznej, dokonywana w oparciu o kryterium legalności, obejmuje m.in. orzekanie przez sądy administracyjne w sprawach skarg na bezczynność. Pojęcie bezczynności wiąże się z sytuacją, gdy organ będąc właściwym i zobowiązanym do załatwienia sprawy, nie czyni tego w terminie określonym przepisami prawa. W kontrolowanej sprawie skarżąca domagała się udostępnienia informacji w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U z 2020 r., poz. 2176 – dalej "u.d.i.p."). Ustawa ta reguluje zarówno zakres podmiotowy i przedmiotowy jej stosowania, jak i procedurę i tryb udostępniania informacji publicznej. W sprawie nie wzbudziło ani sporu między stronami, ani wątpliwości Sądu, że Burmistrz Miasta i Gminy Dobrzyń nad Wisłą jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Podmiotami zobowiązanymi do udostępnienia informacji są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne (art. 4 ust. 1 u.d.i.p.). Burmistrz, jako organ wykonawczy gminy, jest bez wątpienia podmiotem wykonującym władzę publiczną, o którym mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. Oceniając aspekt przedmiotowy sprawy wskazać najpierw należy, że pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. Zgodne z art. 1 ust. 1 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych. Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. zawiera zaś przykładowe wyliczenie rodzajów informacji publicznej podlegających udostępnieniu, w którym znalazły się m.in. informacje o zasadach funkcjonowania podmiotów, o których mowa w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. (art. 6 ust. 1 pkt 3), w tym o majątku, którym dysponują (lit. f), oraz o majątku jednostek samorządu terytorialnego (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c). Wnioskodawczyni zażądała udostępnienia informacji publicznej w zakresie realizacji przez gminę zadań nałożonych ustawą z 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2022 r. poz. 572 ze zm.). Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt zapobieganie bezdomności zwierząt i zapewnienie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do zadań własnych gmin. Sposób realizacji tego zadania, jako finansowanego ze środków publicznych, jest objęty zakresem informacji publicznej opisanym w ww. przepisach u.d.i.p. Wniosek skarżącej szeroko odnosił się do kwestii związanych ze sposobem wykonywania zadań z zakresu opieki nad zwierzętami bezdomnymi w gminie Dobrzyń nad Wisłą, dokumentów wytworzonych w związku z wykonywaniem tych zadań (umów z podmiotami świadczącymi usługi z zakresu opieki weterynaryjnej i z zakresu odławiania zwierząt, faktur za wykonane usługi, rachunków za zakup środków związanych z opieką nad zwierzętami, protokołów kontroli schroniska, innych dokumentów powstałych w wyniku realizacji zadań z zakresu opieki nad zwierzętami bezdomnymi). Jedynie w zakresie, w jakim wniosek zawierał żądanie wyjaśnienia, w jaki sposób Gmina Miasta Dobrzyń troszczy się o koty wolno żyjące, ocenić należy jako niedotyczący informacji publicznej. Jest to pytanie sformułowane w sposób niekonkretny, szeroki, odpowiedź na nie musiałaby przyjąć formę ogólnego opisu charakteryzującego działania gminy w zakresie opieki nad kotami wolno żyjącymi. Wskazać przy tym należy, że informacje o sposobie, w jaki gmina troszczy się o koty wolno żyjące wynika pośrednio z dokumentów przekazanych w związku z realizacją punktów wniosku odnoszących się do opieki nad kotami wolno żyjącymi (rachunki za karmę dla kotów, informacja o dokarmianiu kotów przez pracownika urzędu, informacja o budowie budek dla kotów, skierowania na zabiegi kastracji). Mając zatem na uwadze to, że obie przesłanki udostępnienia informacji publicznej zostały na gruncie sprawy z wniosku skarżącej spełnione, stwierdzić należy, że Burmistrz winien był podjąć działania prawem przewidziane w celu jego załatwienia, w terminie wynikającym z przepisów. Ustawa stanowi, że jeżeli adresat wniosku dysponował żądaną informacją, winien on - zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. - udostępnić tę informację bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku. Jeżeli natomiast informacja publiczna nie mogła być udostępniona w tak ustalonym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2 u.d.i.p.). Stosownie do treści art. 14 ust. 1 u.d.i.p. udostępnienie informacji następuje w formie czynności materialno-technicznej, w sposób i w formie określonych we wniosku, i nie wymaga podjęcia jakiegokolwiek rozstrzygnięcia. Dopiero stwierdzenie, że dana informacja nie może zostać udostępniona, bądź też postępowanie podlega umorzeniu, nakłada na organ obowiązek wydania decyzji administracyjnej (art. 16 ust. 1 u.d.i.p.). Natomiast w formie zwykłego pisma informuje się wnioskodawcę o tym, że podmiot nie jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznych, dana informacja nie jest informacją publiczną, organ lub podmiot zobowiązany informacją taką nie dysponuje, ze wskazaniem przyczyn takiego stanu rzeczy, czy też zachodzi sytuacja wskazana w art. 1 ust. 2 u.d.i.p., a więc że informacja publiczna podlega udostępnieniu na podstawie innych ustaw, które ten tryb odmiennie regulują. Bezczynność organu w sytuacji określonej przepisami u.d.i.p. polega na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje i jednocześnie nie wydaje decyzji o odmowie jej udostępnienia, albo też udziela informacji niepełnej, czy też niezgodnej z wnioskiem, niejasnej, czy niewiarygodnej, oraz gdy odmawia jej udzielenia w nieprzewidzianej do tej czynności formie, ponadto nie informuje strony o tym, że nie posiada wnioskowanej informacji. Wniosek o udostępnienie informacji publicznej z 29 stycznia 2022 r. został złożony w dopuszczalnej formie jako wiadomość e-mail na adres poczty elektronicznej. Podmiot zobowiązany w reakcji na wniosek poinformował wnioskodawców, że z powodu trudności organizacyjnych termin załatwienia sprawy przedłuża do 31 marca 2022 r. Dopiero zaś w reakcji na złożoną za pośrednictwem organu skargę, udostępnił on wnioskowaną informację pismem z 14 kwietnia 2022 r. w zakresie, w jakim informacjami wskazanymi we wniosku dysponował. W związku z powyższym stwierdzić należy, że Burmistrz pozostawał wobec wniosku w bezczynności i bezczynność ta trwała również w momencie wniesienia skargi do sądu. Konstatacji tej nie zmienia okoliczność, że pisemna odpowiedź na wniosek została sporządzona w dniu 14 kwietnia 2022 r. i doręczona skarżącej po wniesieniu skargi na bezczynność. Okoliczność ta została wzięta pod uwagę przy ocenie stopnia naruszenia prawa, o czym Sąd wypowie się w dalszej części uzasadnienia. O tym, że Burmistrz dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku 29 stycznia 2022 r. orzeczono na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w punkcie pierwszym sentencji. Jednocześnie Sąd na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. stwierdził w punkcie drugim sentencji, że zaistniała w sprawie bezczynność nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Rażącym naruszeniem prawa, w rozumieniu art. 149 § 1a p.p.s.a., będzie stan, w którym bez żadnej wątpliwości i wahań można powiedzieć, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy, że naruszono prawo w sposób oczywisty (vide: wyrok NSA z dnia 21 czerwca 2012 r., I OSK 675/12, dostępny jw.). Chodzi tu o naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem, niepozwalające na zaakceptowanie w demokratycznym państwie prawa i wywołujące dotkliwe skutki społeczne lub indywidualne (vide: B. Adamiak i J. Borkowski, Komentarz do kodeksu postępowania administracyjnego, Warszawa 1998 r., s. 808-812). Z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Nieudostępnienia wnioskowanej informacji nie można oceniać jako przejawu złej woli podmiotu zobowiązanego. Burmistrz pierwotnie odpowiedział na wniosek w sposób przewidziany przepisami przedłużając termin do jego rozpoznania. Po wpływie skargi udostępnił zaś wnioskowaną informację, w zakresie, w jakim wniosek dotyczył informacji pozostającej w jego posiadaniu. Samo przekroczenie terminu nie było znaczne (31 marca 2022 r. – ostatni dzień wyznaczony przez organ do terminowego załatwienia wniosku, 14 kwietnia 2022 r. – dzień załatwienia wniosku). Postawa organu również nie wskazuje, by lekceważąco traktował on obowiązki wynikające z u.d.i.p., czy też lekceważąco odnosił się do wnioskodawców, unikając załatwienia wniosku. Należy mieć też na uwadze, że wniosek był zakresowo szeroki, a jednocześnie zredagowany w sposób chaotyczny (składał się z trzech pakietów obszernych żądań, przeplatanych ogólnymi komentarzami i negatywnymi ocenami działalności organu w zakresie opieki nad zwierzętami). Bez wątpienia mogło to mieć pośredni wpływ na przekroczenie terminu jego załatwienia. Sytuacja procesowa ukształtowała się w niniejszej sprawie w ten sposób, że po wniesieniu skargi na bezczynność podmiot zobowiązany udostępnił żądaną informację skarżącej pismem z 14 kwietnia 2022 r. W piśmie przekazano informacje publiczne będące w posiadaniu organu, co do informacji, którymi organ nie dysponuje – odpowiednie wyjaśnienie, a do samego pisma załączono obszerny pakiet dokumentów (m.in. umów, faktur, dokumentów technicznych, fotografii), o które skarżąca wnioskowała. Oznacza to, że załatwienie wniosku odpowiada przepisom i brak jest podstaw do zobowiązywania organu do rozpoznania tego wniosku. Skoro organ przed rozpoznaniem skargi załatwił wniosek skarżącej, postępowanie sądowe dotyczące nakazania organowi rozpatrzenie wniosku w tym zakresie podlegało umorzeniu jako bezprzedmiotowe z uwagi na brak możliwości zastosowania przez sąd trybu przewidzianego w art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W związku z tym należało - na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. - orzec o umorzeniu postępowania w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku skarżącej. Tak też Sąd orzekł w punkcie trzecim sentencji. W tym miejscu wskazać należy, że Sąd nie dostrzegł, by wniosek skarżącej został nieprawidłowo rozpoznany, a co podniesiono w piśmie skarżącej z dnia 17 kwietnia 2022 r. Odpowiedź organu odnosi się do każdego z żądań wniosku, przy czym w zakresie, w jakim organ nie posiadał wnioskowanej informacji (pkt 2, 3, 5, 6, 7 i 10) prawidłowo poinformował o tym wnioskodawcę. W pozostałym zakresie twierdzenia skarżącej stanowiły jej opinię na temat udostępnionej informacji (kwestia rzetelności przeprowadzonej kontroli w schronisku, kwestia kwot przeznaczonych na zakup karmy dla kotów, kwestia obecności w gminie budek dla wolno żyjących kotów, kwestia niewystarczającej ilości sterylizacji). Wbrew twierdzeniom zawartym w piśmie organ przedłożył faktury za utrzymanie zwierząt w schronisku, a więc spełnił żądanie wniosku co do zapłaty za usługi związane z funkcjonowaniem schroniska (w tym pracujących tam osób). Nie można nadto uznać, by nieprzyporządkowanie numerów czipów do zdjęć zwierząt stanowiło o nieprawidłowym załatwieniu wniosku w tym zakresie, skoro każdy z numerów czipów przyporządkowany został do konkretnego zwierzęcia (wedle imienia) w udostępnionym zestawieniu w formie listy, co pozwala na łatwą weryfikację w tym zakresie. O zwrocie kosztów postępowania w postaci uiszczonego wpisu od skargi (100 zł) Sąd orzekł w oparciu o art. 200 i 205 § 1 p.p.s.a., jak w punkcie czwartym sentencji. Sąd wydał w niniejszej sprawie wyrok na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, zgodnie z art. 119 pkt 4 p.p.s.a.