IV SA/Wr 650/15

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B. G. na Burmistrza W. w przedmiocie wydania zaświadczenia o stażu pracy w rolnictwie postanawia: odrzucić skargę. UZASADNIENIE W dniu 24 września 2015 r., B. G., (dalej: skarżący), przesłał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, pismo w którym przedstawił okoliczności związane z pracą w gospodarstwie rolnym, przy czym podał, że zwrócił się "do służby rolnej w W. o wydanie zaświadczenia o stażu pracy w rolnictwie dla ZUS". W związku z powyższym poinformowano go, że składał fałszywe dane w związku z nabyciem spadku po zmarłych rodzicach i podziałem gospodarstwa rolnego. Do pisma skarżący dołączył postanowienie Sądu Rejonowego w W. [...] Wydział Cywilny sygn. akt. [...] z dnia [...] o stwierdzeniu nabycia spadku, m.in. przez skarżącego, oraz wniosek A. I. skierowany do Sądu Rejonowego w W. o stwierdzenie praw do spadu. Pismo powyższe zostało zarejestrowane w repertorium KO pod sygnaturą IV KO 71/15, a następnie na podstawie zarządzenia z dnia 29 września 2015 r. pouczono skarżącego o tym jakie są formalne wymogi skargi na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. dalej: p.p.s.a.). oraz wezwano do skonkretyzowania przedmiotu pisma poprzez wskazanie czy stanowi ono skargę, a jeżeli tak to jaki akt lub czynność z zakresu administracji publicznej, jakiego organu administracji publicznej i kiedy podjęty, skarga obejmuje. W piśmie z dnia 2 października 2015 r. skarżący poinformował, że dokumenty jakie wysłał do Sądu "wskazują na rozbieżności między postanowieniem Sądu a wnioskiem złożonym przez A. I.". Innych dokumentów nie ma, bo znajdują się w archiwum Sądu w W. i nie są mu dostępne żeby mógł sprawę jaśniej skonkretyzować. Ponadto skarżący stwierdził, że to nie on decyduje czy sprawa zostanie skierowana do prokuratury i czy to jest sprawa karna. Poprosił także o rozpatrzenie jego pisma z dnia 24 września 2015 r. zgodnie z prawem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Kwestie zawarte w skardze nie mogą być przedmiotem merytorycznej kontroli sądowej, albowiem skarga nie została wniesiona na akt lub czynność, o jakich mowa w art. 3 § 2 p.p.s.a., a co za tym idzie podlegać musi odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a.). Stosownie do powołanego na wstępie przepisu, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, ze zm.) oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Wyszczególnienie wymienionych wyżej aktów jest wyczerpujące, a to oznacza, że skarga wniesiona w jakichkolwiek innych przypadkach niż określone w dyspozycji art. 3 § 2 pkt 1 – 9 p.p.s.a. jest niedopuszczalna. W niniejszej sprawie pismem z dnia 24 września 2015 r., uzupełnionym pismem z dnia 2 października 2015 r., skarżący w istocie rzeczy złożył skargę na czynności związane z nabyciem spadku po rodzicach. Stwierdził również, że zwrócił się do "służby rolnej w W. o wydanie zaświadczenia o stażu pracy w rolnictwie dla ZUS". Jednakże ani w trakcie dalszej swej wypowiedzi, zawartej w piśmie z dnia 24 września 2015 r., ani w piśmie uzupełniającym z dnia 2 października 2015 r., nie skonkretyzował przedmiotu postępowania. Stwierdził bowiem, że: "dokumenty jakie wysłałem do Sądu we W. wskazują na rozbieżność między postanowieniem Sądu a wnioskiem złożonym przez A. I. Innych dokumentów nie mam, bo znajdują się w Archiwum Sądu w W. i są mi niedostępne". Sąd natomiast, w piśmie wzywającym skarżącego do wyjaśnienia, co jest przedmiotem jego oczekiwania, pouczył go o tym jakie akty i czynności mieszczą się w jego właściwości. Skarżący pomimo tego wezwania nie wskazał konkretnej decyzji, postanowienia lub innego aktu czy czynności bądź bezczynności organu administracji publicznej, koncentrując się jedynie na kwestiach związanych z postępowaniem spadkowym toczącym się przed Sądem Rejonowym w W., co nie mieści się we właściwości sądu administracyjnego. W tej sytuacji skarga podlegała odrzuceniu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 i § 3 p.p.s.a., co orzeczono w sentencji postanowienia.