I OSK 231/09

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Lech Sędzia NSA Janina Antosiewicz Sędzia WSA del. Jolanta Rudnicka (spr.) Protokolant Barbara Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 23 września 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Miasta Szprotawa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 20 listopada 2008 r. sygn. akt II SA/Go 537/08 w sprawie ze skargi Miasta Szprotawa na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubuskiego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie zarządzeń o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły oraz udzieleniu pełnomocnictwa temu dyrektorowi oddala skargę kasacyjną. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 20 listopada 2008 r., sygn. akt II SA/Go 537/0 oddalił skargę Burmistrza miasta Szprotawa na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubuskiego z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie zarządzeń o powierzeniu stanowiska dyrektora szkoły i udzieleniu pełnomocnictwa temu dyrektorowi. Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy: Wojewoda Lubuski rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] marca 2008 r., nr [...], na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591, ze zm.) stwierdził nieważność zarządzeń Burmistrza Szprotawy z dnia [...] stycznia 2008 r., nr [...] oraz z dnia [...] lutego 2008 r., nr [...], którymi powierzył E. S. stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w Szprotawie na okres od [...] lutego 2008 r. do [...] sierpnia 2012 r. oraz udzielił jej pełnomocnictwa do działania jednoosobowo przy wykonywaniu czynności związanych z powierzonym i oddanym w administrowanie mieniem komunalnym i w zakresie merytorycznym działania szkoły. Organ nadzoru podał, że objęte rozstrzygnięciem nadzorczym zarządzenia Burmistrza Szprotawy dotyczą kwestii uregulowanych wydanymi wcześniej zarządzeniami Burmistrza, które stały się przedmiotem skargi Wojewody Lubuskiego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i postępowanie w tych sprawach nie zostało jeszcze zakończone, a dotyczy to: - zarządzenia Burmistrza Szprotawy nr [...] z dnia [...] czerwca 2007r. w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły ( Sąd wyrokiem z dnia 21 listopada 2007 roku oddalił skargę Wojewody Lubuskiego, a od tego wyroku organ złożył skargę kasacyjną - sygn. akt II SA/Go 614/07) oraz - zarządzenia Burmistrza Szprotawy nr [...] z dnia [...] lipca 2007 r. w przedmiocie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych szkół prowadzonych przez Gminę Szprotawa w części § 1 ust. 1 dotyczącego przeprowadzenia konkursu dyrektora w Szkole Podstawowej nr [...] w Szprotawie - w tej sprawie Sąd wstrzymał wykonanie zaskarżonego zarządzenia i zawiesił postępowanie (sygn. akt II SA/Go 613/07). Wojewoda Lubuski podniósł, że Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 3 października 2007 r., sygn. akt II SA/Go 613/07 uwzględnił jego wniosek i wstrzymał wykonanie zarządzenia Burmistrza Szprotawy z dnia [...] lipca 2007 r. w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych szkół prowadzonych przez Gminę Szprotawa, a postanowieniem z dnia [...] listopada 2007 r. zawiesił w tej sprawie postępowanie z uwagi na fakt, że rozstrzygnięcie sprawy zależało od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego ze skargi Wojewody Lubuskiego na zarządzenie Burmistrza Szprotawy unieważniające konkurs przeprowadzony w dniu [...] czerwca 2007 r. ( sygn. akt II SA/Go 614/07). W ocenie organu postanowienie Sądu z dnia 3 października 2007 r. o wstrzymaniu wykonania zarządzenia Burmistrza Szprotawy z [...] lipca 2007 r. nie wyeliminowało przedmiotowego zarządzenia z obrotu prawnego, jednakże zawiesiło możliwość podejmowania czynności na jego podstawie. W niniejszej sprawie Burmistrz Szprotawy przeprowadził jednak postępowanie konkursowe, w wyniku którego wyłoniono kandydatów na stanowisko dyrektora a w konsekwencji tych czynności zostały wydane zarządzenia, kwestionowane w niniejszym postępowaniu, tym samym doszło do rażącego naruszenia art.61§3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Na wymienione wyżej rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubuskiego skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. złożył Burmistrz miasta Szprotawa, wnosząc o jego uchylenie i zarzucając naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, powoływanej dalej jako P.p.s.a., przez chybione - zdaniem skarżącego - uznanie, że wydane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w sprawie - sygn. akt II SA/Go 613/07- postanowienie z dnia 3 października 2007 r. o wstrzymaniu wykonania zarządzenia Burmistrza nr [...] z [...] lipca 2007 r. oraz postanowienie z dnia [...] listopada 2007 r. o zawieszeniu postępowania w sprawie ogłoszenia kandydatów na stanowiska dyrektorów, uniemożliwiało Burmistrzowi wydanie zarządzeń będących przedmiotem rozstrzygnięcia nadzorczego w niniejszej sprawie. Ponadto skarżący zarzucił naruszenie art. 61 § 6 ustawy P.p.s.a. poprzez brak jego zastosowania w sytuacji wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny z dnia 21 listopada 2007 r. oddalającego skargę Wojewody Lubuskiego z dnia 10 sierpnia 2007 r. na zarządzenie Burmistrza Szprotawy nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. o unieważnieniu konkursu ( sygn. akt I SA/Go 614/07). W odpowiedzi na skargę Wojewoda Lubuski wniósł o jej oddalenie i podtrzymał argumentację zawartą w uzasadnieniu rozstrzygnięcia nadzorczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. ustalając stan faktyczny sprawy podał, że postanowieniem z dnia 25 czerwca 2008 r., na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zawiesił niniejsze postępowanie mając na uwadze, że Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r., sygn. akt I OSK170/08, uchylił zaskarżony wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 listopada 2007 r. (sygn. akt II SA/Go 614/07), oraz zaskarżone zarządzenie Burmistrza Szprotawy nr [...] z dnia [...] czerwca 2007 r. w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły - do czasu, gdy zostanie sporządzone uzasadnienie wymienionego powyżej wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 czerwca 2008 r. i akta sprawy II SA/Go 614/07 zostaną zwrócone do Sądu. Postanowieniem Sądu z dnia 28 sierpnia 2008 r. na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 P.p.s.a. podjęte zostało zawieszone postępowanie w sprawie, która zarejestrowana została pod obecną sygn. akt II SA/Go 537/08. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę Burmistrza Gminy Szprotawy wyrokiem z dnia 20 listopada 2008 r. stwierdził, że zaskarżonemu rozstrzygnięciu nie można postawić zarzutu, iż zostało wydane z naruszeniem prawa mogącym mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia. Sąd pierwszej instancji nawiązał do łączących się z niniejszą sprawą postępowań sądowych i zwrócił uwagę, na skutki, jakie dla rozstrzygnięcia w powyższej sprawie wywoływał wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 czerwca 2008 r. ( sygn. akt I OSK 170/08), uchylający wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 listopada 2007r. (sygn. akt II SA/Go 614/07) i zarządzenie Burmistrza miasta Szprotawy z dnia [...] czerwca 2007r. w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w Szprotawie. Sąd Wojewódzki zauważył, że Naczelny Sąd Administracyjny nie uwzględnił wniosku Wojewody Lubuskiego zawartego w skardze kasacyjnej odnośnie stwierdzenia nieważności zarządzenia Burmistrza Szprotawy z dnia [...] czerwca 2007r., lecz jedynie uchylił kwestionowane zarządzenie ( od daty podjęcia badanego przez NSA zarządzenia upłynął rok, a zatem nie można było, w myśl art. 94 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, stwierdzić jego nieważności). To ustalenie pozwoliło Sądowi I instancji na wyprowadzenie wniosku, że w dacie podjęcia zaskarżonych w niniejszym postępowaniu zarządzeń tj. w dniu [...] stycznia 2008 r. i [...] lutego 2008 r. w obrocie prawnym pozostawało zarządzenie Burmistrza Szprotawy z dnia [...] czerwca 2007r. w przedmiocie unieważnienia konkursu na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w Szprotawie. Następnie Sąd dokonał oceny skutków, jakie dla niniejszego postępowania wywarło postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2007 r. w sprawie sygn. akt II SA/Go 613/07 o wstrzymaniu wykonania zarządzenia Burmistrza Szprotawy z dnia [...] lipca 2007 r. w sprawie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych szkół na terenie Gminy Szprotawa. Sąd Wojewódzki podkreślił, że postanowienie w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, które sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym, wiąże od chwili, w której zostało podpisane wraz z uzasadnieniem. Wstrzymywanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Problem wykonania aktu administracji dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone obowiązki. W ocenie Sądu I instancji wstrzymanie przez sąd wykonania aktu - zarządzenia Burmistrza Szprotawy o ogłoszeniu ponownego konkursu na stanowisko dyrektora szkoły - ma ten skutek, że do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy na podstawie wstrzymanego aktu nie można podejmować żadnych czynności. Sąd uznał, że Burmistrz Szprotawy nie podporządkował się decyzji sądu wstrzymującej wykonanie zarządzenia i doprowadził do przeprowadzenia drugiego postępowania konkursowego, a następnie zarządzeniem powierzył stanowisko dyrektora szkoły, to akt ten został podjęty z istotnym naruszeniem prawa ( art.61 §3 P.p.s.a.) skutkującym stwierdzeniem jego nieważności. Dokonując kontroli sądowej legalności decyzji administracyjnej Sąd zwrócił również uwagę na treść art. 36a ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, który uzależnia ważność czynności powierzenia stanowiska dyrektora przez organ prowadzący szkołę lub placówkę od tego, czy organ sprawujący nadzór pedagogiczny nie zgłosi, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na to stanowisko, "umotywowanego zastrzeżenia", przy czym, chodzi nie tylko o zgłoszenie zastrzeżenia, ale o zgłoszenie zastrzeżenia "umotywowanego". W ocenie Sądu pierwszej instancji bezspornym jest, że pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r., organ sprawujący nadzór pedagogiczny - Lubuski Kurator Oświaty, w terminie 14 dni od przedstawienia kandydata na stanowisko zgłosił zastrzeżenie w sprawie powierzenia stanowiska dyrektora E. S. Dlatego przy podejmowaniu zarządzeń objętych zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym, zdaniem Sądu Wojewódzkiego, doszło do naruszenia art.36 a ust.2 ustawy o systemie oświaty. Odnosząc się do wywodów, jakie zawarte zostały w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 2 października 2008 r. - w sprawie II SA/Go 526/08 ( wcześniej II SA/Go 613/07) Sąd stwierdził, że organ prowadzący szkołę lub placówkę zgodnie z § 8 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej ( Dz.U. Nr 189, poz.1855) może unieważnić konkurs i zarządzić ponowne jego przeprowadzenie. Wbrew literalnemu brzmieniu wskazanego wyżej przepisu Burmistrz Szprotawy w tym zakresie wydał dwa zarządzenia, a powinien uczynić to jednym aktem prawnym. Rozdzielenie przez organ tych rozstrzygnięć spowodowało bowiem uzależnienie ich od siebie i w następstwie doprowadziło do trudności w ocenie ich legalności. Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlp. oddalił skargę na podstawie art.151 ustawy P.p.s.a. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego Burmistrz miasta Szprotawa, reprezentowany przez adwokata i zaskarżając go w całości zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy ( art.174 pkt 2 ustawy P.p.s.a.) tj. naruszenie art.61 § 6 P.p.s.a. poprzez uznanie zarządzeń Burmistrza objętych, poddanym kontroli sądowej, rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody, za podjęte z istotnym naruszeniem prawa, pomimo wydania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie w sprawie wyroku z dnia 21 listopada 2007 r. o oddaleniu skargi Wojewody Lubuskiego na zarządzenie Burmistrza Szprotawy z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] o unieważnieniu konkursu na stanowiska dyrektorów niektórych szkół na terenie gminy Szprotawa. Wskazując na powyższą podstawę kasacyjną skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku oraz rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Lubuskiego z dnia [...] marca 2008 r. i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor podał, że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 3 października 2007 r. o wstrzymaniu wykonania zarządzenia Burmistrza Szprotawy z dnia [...] lipca 2007 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowiska dyrektorów szkół zapadło po przeprowadzeniu konkursu zanim wydane zostało rozstrzygnięcie w sprawie ze skargi na zarządzenie Burmistrza z dnia [...] czerwca 2007r. o unieważnieniu konkursu. W uzasadnieniu wymienionego wyżej postanowienia Sąd podkreślił, że w przypadku stwierdzenia nieważności zarządzenia unieważniającego konkurs na stanowisko dyrektora powstanie sytuacja, gdy będą równocześnie otwarte dwa konkursy na stanowisko dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] oraz dwóch ważnie wybranych kandydatów na to stanowisko. Dlatego Burmistrz Szprotawy dopiero po rozstrzygnięciu sprawy ze skargi Wojewody Lubuskiego na zarządzenie w sprawie unieważnienia konkursu ( sygn. II SA/Go 614/07) i oddaleniu skargi przez WSA wyrokiem z dnia 21 listopada 2007 r. wydał, objęte rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody, zarządzenia z [...] stycznia 2008 r. i z dnia [...] lutego 2008 r. Skarżący podkreślił, że istniała konieczność powierzenia obowiązków dyrektora szkoły E. S. W ocenie autora skargi kasacyjnej względy wskazane w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2007 r. o wstrzymaniu wykonania zarządzenia przemawiają za tym, że decydujące znaczenie dla wydania tego postanowienia miał wynik sprawy o sygn. akt II SA/Go 614/07, a skoro został w tej sprawie w dniu 21 listopada 2007 r. wydany wyrok, to tym samym - zgodnie z art.61§6 P.p.s.a.- upadło postanowienie Sądu wstrzymujące wykonanie zarządzenia Burmistrza w sprawie ogłoszenia konkursu z dnia [...] lipca 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jest niezasadna. W pierwszej kolejności wskazać należy, że stosownie do art.183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), powoływanej dalej jako " P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Wobec tego, że w rozpoznawanej sprawie nie stwierdzono występowania przesłanek nieważności Naczelny Sąd Administracyjny zobligowany był do rozpoznania sprawy w granicach skargi kasacyjnej. Skargę kasacyjną wniesioną w niniejszej sprawie oparto na podstawie określonej w art.174 pkt 2 ustawy P.p.s.a., czyli naruszeniu przepisów postępowania, których uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Autor skargi kasacyjnej zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art.61 § 6 ustawy P.p.s.a., gdyż - jego zdaniem - Sąd błędnie przyjął, że Burmistrz Szprotawy nie podporządkował się postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o wstrzymaniu wykonania zarządzenia w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły, doprowadził do przeprowadzenia postępowania konkursowego i powierzenia stanowiska dyrektora szkoły, a akt ten został podjęty z naruszeniem prawa powodującym jego nieważność. Formułując powyższy zarzut uszło uwadze autora skargi kasacyjnej, że Sąd pierwszej instancji oddalił skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Lubuskiego, uznając że objęte tym rozstrzygnięciem zarządzenia zostały podjęte wbrew dyspozycji przepisu art.61 § 3 ustawy P.p.s.a., ale także z rażącym naruszeniem art.36 a ust.2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty, gdyż stanowisko dyrektora szkoły powierzono E. S. mimo, że Lubuski Kurator Oświaty zgłosił umotywowane zastrzeżenia. To ustalenie Sądu nie zostało jednak zakwestionowane w skardze kasacyjnej, a zatem uznać należy, że stan faktyczny dotyczący tej kwestii jest ustalony prawidłowo i nie został podważony przez skarżącego. A skoro, jak zostało wskazane na wstępie, Naczelny Sąd Administracyjny związany jest granicami skargi kasacyjnej, to poza jego oceną w niniejszej sprawie pozostaje, jako nie podważona przez autora skargi kasacyjnej, prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji co do uznania, że objęte rozstrzygnięciem nadzorczym zarządzenia burmistrza zostały podjęte z rażącym naruszeniem art.36 a ust.2 ustawy o systemie oświaty. Zatem już tylko z tej przyczyny zarzut skargi kasacyjnej naruszenia art.61 § 6 ustawy P.p.s.a nie mógł odnieść zamierzonego skutku, skoro skuteczne zakwestionowanie naruszonych przez Sąd przepisów postępowania wymagałoby wykazania, że uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. A w sytuacji, gdy zarządzenia organu dotyczące powierzenia stanowiska dyrektora szkoły są dotknięte wadą wynikającą z nieuwzględnienia zastrzeżeń kuratora oświaty i tym samym doszło do naruszenia art.36 a ust.2 ustawy o systemie oświaty, to już tylko z tego powodu poddane kontroli sądowej rozstrzygnięcie nadzorcze wojewody odpowiada prawu, co prowadziło do oddalenia skargi. Inne uchybienia procesowe w istocie nie miałyby, w zaistniałej sytuacji, wpływu na wynik sprawy. Niezależnie od powyższego w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego zarzut naruszenia art. 61 § 6 ustawy P.p.s.a jest nietrafny. Stosownie do tego przepisu wstrzymanie aktu lub czynności upada wraz z wydaniem przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Takie unormowanie dotyczące ochrony tymczasowej wiąże się z rozwiązaniem przyjętym przez ustawodawcę w art.152 ustawy P.p.s.a, zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi sąd określa, czy i w jakim zakresie zaskarżony akt lub czynność nie mogą być wykonane. To rozstrzygnięcie w kwestii wykonalności ma charakter obligatoryjny. Właśnie dlatego zarządzenie wydane w trybie art.61 § 3 ustawy P.p.s.a. upada wraz z wydaniem przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji. Brzmienie przepisu jest jasne i jednoznaczne. W sprawie będącej przedmiotem rozpoznania postanowieniem z dnia 3 października 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie ze skargi Wojewody Lubuskiego na zarządzenie Burmistrza Szprotawy z dnia [...] lipca 2007 r. w przedmiocie ogłoszenia konkursów na stanowiska dyrektorów niektórych szkół prowadzonych przez Gminę Szprotawa ( sygn. akt II SA/Go 613/07) wstrzymał wykonanie zaskarżonego orzeczenia. Sprawa ta zakończyła w pierwszej instancji wyrokiem z dnia 2 października 2008 r. oddalającym skargę (sygn. II SA/Go 526/08 - zmiana sygnatury akt wynikała z podjęcia zawieszonego postępowania). Zarządzenia Burmistrza Szprotawy, których dotyczy rozstrzygnięcie nadzorcze zostały wydane w dniu [...] stycznia 2008 r. ( zarządzenie nr [...] o powierzeniu E. S. stanowiska dyrektora Szkoły Podstawowej nr [...] w Szprotawie) i w dniu [...] lutego 2008 r. ( zarządzenie nr [...] o udzieleniu pełnomocnictwa dyrektorowi Szkoły Podstawowej nr [...] w Szprotawie) a zatem w sytuacji, gdy obowiązywało postanowienie sądu wstrzymujące wykonanie zarządzenia Burmistrza Szprotawy w przedmiocie ogłoszenia konkursu na stanowisko dyrektora szkoły. Słusznie zatem Sąd I instancji wywiódł, że skoro mimo nałożonego przez Sąd obowiązku wstrzymania czynności związanych z ogłoszeniem konkursu organ przeprowadził postępowanie konkursowe, a kandydatowi wyłonionemu w trakcie tego postępowania powierzono stanowisko dyrektora szkoły, to tym samym akt ten ( powierzenia stanowiska dyrektora szkoły) został podjęty z naruszeniem zakazu wykonania zarządzenia w przedmiocie ogłoszenia konkursu wynikającego z postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 października 2007 r. Autor skargi kasacyjnej prezentuje pogląd, że skoro w uzasadnieniu postanowienia z 3 października 2007 r. Sąd argumentował konieczność wstrzymania wykonania zaskarżonego zarządzenia m.in. będącym w toku postępowaniem sądowym ze skargi Wojewody Lubuskiego na zarządzenie Burmistrza Szprotawy o unieważnienie konkursu ( sygn. akt II SA/Go 614/07), to zakończenie tego postępowania wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 listopada 2007 r. oddalającym skargę, powodowało - po myśli art.61 § 6 ustawy P.p.s.a.- że postanowienie z 3 października 2007 r. utraciło moc. Pogląd ten, w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, jest błędny. Jak zostało już wyżej wskazane brzmienie art.61 § 6 ustawy P.p.s.a nie nasuwa wątpliwości interpretacyjnych - postanowienie, o którym mowa w art.61 §3 P.p.s.a. upada wraz z wydaniem przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, czyli jak w niniejszej sprawie z dniem 2 października 2008 r. Ustawodawca nie sformułował żadnych dodatkowych przesłanek, od których zależałby ważność lub skuteczność zarządzenia wydanego na podstawie art.61§3 P.p.s.a. Niezależnie zatem od argumentacji zawartej w uzasadnieniu zarządzenia wydanego w trybie art.61§3 P.p.s.a., choćby odwołującej się do innych toczących się postępowań, zarządzenie upada wraz z wydaniem orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji w tej sprawie, w której zostało to zarządzenie wydane. Dlatego słusznie Sąd pierwszej instancji postąpił uznając, że brak było podstaw prawnych do zastosowania w tym stanie faktycznym sprawy art.61 § 6 P.p.s.a. Ponadto wypada zaznaczyć, że powołany przez autora skargi kasacyjnej, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 listopada 2007 r. nie tylko, że został wydany w innej sprawie ( sygn. II SA/Go 614/07) dotyczącej unieważnienia konkursu, to dodatkowo został uchylony wraz z uchyleniem zarządzenia Burmistrza Szprotawy z dnia [...] lipca 2007 r. o unieważnieniu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyniku kontroli instancyjnej wyrokiem z dnia 4 czerwca 2008 r. ( sygn. I OSK 170/08). Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 ustawy P.p.s.a. orzekł, jak w wyroku.