I SA/Ke 354/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kuchta po rozpoznaniu w dniu 15 października 2009r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi B. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 maja 2009r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2007r. postanawia: odmówić przywrócenia terminu. UZASADNIENIE B. B. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 29 maja 2009r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości na 2007r. Zarządzeniem z dnia 14 sierpnia 2009r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono skarżącej w dniu 25 sierpnia 2009r. W wyznaczonym terminie, tj. do dnia 1 września 2009r., wpis nie został uiszczony. Strona uiściła bowiem w/w wpis po terminie tj. 11 września 2009r. Z tej przyczyny postanowieniem z dnia 21 września 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odrzucił powyższą skargę B. B.. Odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem został skarżącej doręczony w dniu 29 września 2009r. na adres do korespondencji. W dniu 2 października 2009r. B. B. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, iż w sierpniu 2009r., do 7 września 2009r., znajdowała się poza granicami kraju ze względu na toczące się postępowanie sądowe w Wiedniu. Biuro przejmujące korespondencję strony przesłało jej drogą elektroniczną zestawienie korespondencji podjętej w dniu 25 sierpnia 2009r., z którego wynika, iż wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi nie zostało skarżącej doręczone. Analiza przelewów bankowych wykonanych do dnia 30 września 2009r. pokazała, iż także wpisu sądowego w kwocie 100 zł nie uiściła. Dopiero wraz z postanowieniem Sądu z dnia 21 września 2009r. doręczono jej po raz pierwszy zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu. Obydwa dokumenty znajdowały się w jednej kopercie. Przesyłkę o numerze 355/2009 podjęła w dniu 29 września 2009r. Do wniosku B. B. dołączyła pismo firmy przyjmującej korespondencję, z którego wynika, że W. R., odbierając korespondencję z poczty w dniu 25 sierpnia 2009r. odebrał 13 listów zgodnie, z załączonym do pisma, wykazem z tej daty poz. od 296 do 311. W związku z czym skarżąca wniosła o przesłuchanie w charakterze świadka W. R.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Przepis art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), stanowi, iż jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek taki powinien odpowiadać warunkom formalnym przewidzianym w art. 46 ustawy p.p.s.a. Wnosi się go do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 §1 ustawy p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie i uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 i 4 ustawy p.p.s.a.). Przedmiotowy wniosek skarżącej spełnia wymogi formalne określone dla pisma strony w postępowaniu sądowym i złożony został w terminie. Strona dokonała również czynności, której terminowi uchybiła. Powołane wyżej przepisy prawa wymagają jednak, by wnioskodawczyni uprawdopodobniła nadto, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Zgodnie z niekwestionowanymi w doktrynie i orzecznictwie poglądami, przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący, zaprezentowaną argumentacją, uprawdopodobni brak swojej (B. Dauter i inni, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Zakamycze, 2005, str. 219). W niniejszej sprawie, w ocenie Sądu, strona skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Z akt sprawy wynika, iż zarządzenie Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi zostało skarżącej prawidłowo i skutecznie doręczone na adres do korespondencji (wskazany w skardze) w dniu 25 sierpnia 2009r. Przesyłkę odebrał W. R., prowadzący, jak wynika z rozpoznawanego wniosku i jego załączników, pod adresem N. 8/3a, [...] K. działalność pod firmą "Z&A [...]". Z potwierdzenia odbioru tej przesyłki wynika, że doręczono ją W. R. jako pełnomocnikowi (pieczątka odbita na tym dokumencie). We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca również podnosi, iż wskazana firma była upoważniona do odbioru jej korespondencji. Wpis od skargi uiszczony został w dniu 11 września 2009r. w kwocie 100 zł, zatem po doręczeniu przedmiotowego wezwania i w wysokości wskazanej w tym wezwaniu. Dodatkowo z polecenia przelewu dokumentującego fakt uiszczenia powyższego wpisu wynika, iż kwota ta została pobrana z rachunku należącego do B. B.. W tytule przelewu wpisano właściwą sygnaturę niniejszej sprawy, która znajdowała się w korespondencji doręczonej stronie w dniu 25 sierpnia 2009r. Z akt sprawy wynika, że z kolei przesyłkę zawierającą odpis postanowienia z uzasadnieniem i pouczeniem nadaną przez Sąd w dniu 21 września 2009r. odebrał również W. R. jako osoba uprawniona do odbioru, co potwierdza zresztą skarżąca we wniosku o przywrócenie terminu. Analiza powyższych faktów ustalonych w oparciu o akta sprawy, w tym chronologii następujących po sobie wydarzeń, doprowadza do wniosku, że wnioskodawczyni nie uprawdopodobniła braku zawinienia w nieterminowym uiszczeniu wpisu od skargi. Skoro po skutecznym doręczeniu odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, strona uiszcza wpis z własnego rachunku bankowego w prawidłowej wysokości i do właściwej sprawy, to zasady logiki i doświadczenia życiowego nie pozwalają Sądowi na przyjęcie, że skarżąca uprawdopodobniła to, iż nie otrzymała przedmiotowego wezwania do uzupełnienia braku fiskalnego skargi i nie wpłaciła wpisu od skargi, zwłaszcza, że, jak twierdzi we wniosku, istotnie firma W. R. była upoważniona do odbioru kierowanej do niej korespondencji podczas nieobecności w kraju, w tym w dniu 25 sierpnia 2009r. Powyższe okoliczności sprawy nie wskazują zatem na brak winy strony w uchybieniu przez nią terminowi do uiszczenia wpisu sądowego, a wręcz przeciwnie, świadczą o niezachowaniu przez skarżącą należytej staranności w terminowym dokonywaniu czynności procesowych w postępowaniu sądowym zainicjowanym złożoną przez nią skargą. Pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (zob. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wyd. 3, Wolters Kluwer Polska Sp. z o.o., Warszawa 2009, str. 258 i por. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2002r., I SA/Gd 1676/99, POP 2002, z. 12, poz. 148). W świetle tych okoliczności sprawy, Sąd nie uwzględnił wniosku strony o przesłuchanie w charakterze świadka W. R., również w obliczu wyrażonego przez niego w tym zakresie stanowiska w sprawie w załączonym do wniosku oświadczeniu. Z powyższych względów, na podstawie powołanych przepisów prawa, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, orzekł jak w sentencji postanowienia.