II K 83/24

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II K 83/24</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 11 lipca 2025 r.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: Sędzia Anna Kudlik</p> <p>Protokolant: Stażysta Wiktoria Guzek, Stażysta Julita Grzelak</p> <p>w obecności prokuratora : Piotr Janowski, Mirosław Mospinek</p> <p>po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2024 r., 11 marca 2025r.,8 lipca 2025r.</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">K. J. (1)</span> </strong> </p> <p>s. <span class="anon-block">T.</span>, <span class="anon-block">S.</span> z domu<span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w m. <span class="anon-block">R.</span> <span class="anon-block"> (...)</span> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego o to, że:</strong> </p> <p>w dn. 29.08.2022 w <span class="anon-block">K.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu uzyskania subwencji w postaci dodatku węglowego, złożył fałszywe oświadczenie, składane pod rygorem odpowiedzialności karnej, o zamieszkiwaniu w <span class="anon-block">G.</span> pod adresem <span class="anon-block">ul. (...)</span>, we wniosku o wypłatę dodatku węglowego i wprowadzając nim w błąd Ośrodek Pomocy <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, doprowadził MOPS w <span class="anon-block">K.</span> do niekorzystnego zarządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego dodatku węglowego w kwocie 3000 zł</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1;art. 233 § 6)">art. 233 § 1 i 6 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </strong> </p> <p>1.  <span class="anon-block">K. J. (1)</span> uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa</p> <p>2.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz <span class="anon-block">K. J. (1)</span> kwotę <span class="anon-block"> (...)</span> (tysiąc trzysta czterdzieści cztery) złotych tytułem kosztów obrony z wyboru.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="14"/> <col width="44"/> <col width="96"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="11"/> <col width="9"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="145"/> </colgroup> <tr> <td colspan="17"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="11"> </td> <td colspan="4"> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II K 83/24</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za udowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.</p> </td> <td colspan="3"> <p> <span class="anon-block">J. K.</span> </p> </td> <td colspan="12"> <p>W dniu 29.08.2022 w <span class="anon-block">K.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu uzyskania subwencji w postaci dodatku węglowego, złożył fałszywe oświadczenie, składane pod rygorem odpowiedzialności karnej, o zamieszkiwaniu w <span class="anon-block">G.</span> pod adresem <span class="anon-block">ul. (...)</span> we wniosku o wypłatę dodatku węglowego, wprowadzając nim w błąd Ośrodek Pomocy <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, doprowadził MOPS w <span class="anon-block">K.</span> do niekorzystnego zarządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego dodatku węglowego w kwocie 3000 zł</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1;art. 233 § 6)">art. 233 § 1 i 6 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty </em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>1.<span class="anon-block">K. J. (1)</span> i <span class="anon-block">E. J. (1)</span> są rozwiedzeni od grudnia 2018r.</p> <p>2.Byli małżonkowie nadal pozostają właścicielami nieruchomości i domu położonego w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Oskarżony jest tam nadal zameldowany.</p> <p>3.W dniu 29.08.2022r. <span class="anon-block">K. J. (1)</span> w Urzędzie Miejskim w <span class="anon-block">K.</span> załatwiał sprawy służbowe związane z rejestracją pojazdów. Towarzyszyła mu <span class="anon-block">K. M. (1)</span>. Będąc w urzędzie na korytarzu dowiedział się o możliwości złożenia wniosku o dodatek węglowy. Osobom zainteresowanym pomocą w wypełnianiu wniosków udzielała urzędniczka z <span class="anon-block"> (...)</span>. W tym samym dniu oskarżony złożył wniosek o wypłatę dodatku dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła, przy czym sam nie wypełnił druku wniosku. Z uwagi na to, że nie miał przy sobie okularów druk pod jego dyktando wypełniła <span class="anon-block">K. M. (1)</span>. Wypełniając wniosek oskarżony informował urzędniczkę, że pod adresem, na który ubiega się o dotację nie mieszka ale jest zameldowany. Jest wraz z byłą żoną współwłaścicielem nieruchomości. Został poinformowany, że samo złożenie wniosku nie oznacza przyznania środków finansowych, może zostać wydana decyzja odmowna. Wniosek o wypłatę dodatku węglowego zawierał adnotację, iż informacje złożone we wniosku składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych oświadczeń.</p> <p>4.W dniu 05.10.2022r. <span class="anon-block">E. J. (1)</span> złożyła wniosek o wypłatę dodatku tz.węglowego dla gospodarstw domowych z tytułu wykorzystania niektórych źródeł ciepła.</p> <p>5.W dniu 27.10.2022r. <span class="anon-block">E. J. (1)</span> została pisemnie poinformowana przez <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, że jej wniosek o dodatek węglowy nie może zostać załatwiony w ustawowym terminie.</p> <p>6.Decyzją z dnia 13.11.2022r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block"> (...)</span>.DW.<span class="anon-block"> (...)</span>.2022 przyznano oskarżonemu <span class="anon-block">K. J.</span> dodatek węglowy w kwocie 3000 zł.</p> <p>7.W dniu 30.11.2022r. <span class="anon-block">E. J. (1)</span> złożyła ponownie wniosek o wypłatę dodatku węglowego – jej wcześniejszy wniosek zawierał błędy.</p> <p>8.W dniu 13.12.2022r. w związku ze złożonymi dwoma wioskami o dodatek węglowy na ten sam adres tj. <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> pracownik socjalny przeprowadził wywiad środowiskowy, gdzie ustalono, iż <span class="anon-block">K. J. (1)</span> nie mieszka pod adresem podanym we wniosku o dodatek węglowy.</p> <p>9.Decyzją z dnia 14.12.2022r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.211.2022 odmówiono przyznania <span class="anon-block">E. J. (1)</span> dodatku dla gospodarstw domowych.</p> <p>10.W dniu 19.12.2022r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie uchylenia prawa do dodatku węglowego przyznanego decyzją z dnia 13.11.2022r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>. <span class="anon-block"> (...)</span>.DW.<span class="anon-block"> (...)</span>.2022 oskarżonemu.</p> <p>11.Decyzją z dnia 02.01.2023r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.DW.<span class="anon-block"> (...)</span>.2023 uchylono <span class="anon-block">K. J. (1)</span> prawo do dodatku węglowego przyznane decyzją z dnia 13.11.2022r.</p> <p>12.Decyzją z dnia 11.01.2023r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.DW.<span class="anon-block"> (...)</span>.2022 przyznano <span class="anon-block">E. J. (1)</span> dodatek węglowy w kwocie 3000 zł.</p> <p>13.W dniu 24.01.2023r. wszczęto z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nienależnie pobranego dodatku węglowego przyznanego na wniosek <span class="anon-block">K. J. (1)</span>, zaś decyzją z dnia 08.02.2023r. nr <span class="anon-block"> (...)</span>.<span class="anon-block"> (...)</span>.DW.<span class="anon-block"> (...)</span>.2023 uznano, iż <span class="anon-block">K. J. (1)</span> nienależnie pobrał dodatek węglowy w kwocie 3000 zł. Nie wzywano oskarżonego do zwrotu nienależnie pobranej kwoty 3000 zł, gdyż <span class="anon-block">K. J.</span> dokonał zwrotu kwoty 3000 zł na konto Urzędu Miejskiego w <span class="anon-block">K.</span> już w dniu 10.01.2023r.</p> <p>14.<span class="anon-block">K.</span> <span class="anon-block">J.</span> ma 57 lat. Jest rozwiedziony i nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Prowadzi własną działalność gospodarczą z wynagrodzeniem 8000 zł miesięcznie netto. Jest współwłaścicielem domu o pow. 100 m2 wraz z działką o pow. 1640 m2. Nieruchomości o pow. 650 m2 i 2ha ziemi. Nie leczony neurologicznie . Leczony odwykowo i psychiatrycznie. Nie karany. Powołani w toku postępowania biegli lekarze psychiatrzy nie ujawnili u oskarżonego objawów choroby psychicznej ani cech upośledzenia umysłowego. W czasie dokonywania zarzucanego mu czynu rozumiał on jego znaczenie i mógł pokierować swoim postępowaniem.</p> <p>15. Oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że według niego adres zamieszkania to jest adres w dowodzie osobistym tj. adres w <span class="anon-block">G.</span> przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span>. Wszystkie pisma urzędowe przychodzą do niego właśnie na ten adres. Na poczcie złożył dyspozycję, aby korespondencja przychodziła na adres prowadzonej przez niego działalności gospodarczej jednak poinformowano go, że oficjalna korespondencja będzie kierowana na adres zameldowania. Dla oskarżonego było oczywiste, że skoro jest zameldowany pod adresem <span class="anon-block">ul. (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> to tam mieszka. Teraz czasowo mieszka gdzie indziej, gdyż „nie da rady” mieszkać w tym samym domu z byłą żoną.</p> <p>Nadto oskarżony wyjaśnił, że przyjeżdżał codziennie do domu pod adresem <span class="anon-block">ul. (...)</span>, gdy nie było żony. Zimą palił tam węglem, aby dom nie niszczał. Będąc z urzędzie dowiedział się, że „ruszyły dopłaty węglowe” i można złożyć wniosek o dopłatę. Pytał urzędniczkę o szczegóły mówiąc, iż czasowo nie mieszka pod adresem, na który złoży wniosek. Uzyskał odpowiedź, że może złożyć wniosek najwyżej otrzyma decyzję odmowną. Oskarżony złożył wniosek dlatego, że jego była żona ciągle wyjeżdża i nie dba o to, czy ktoś w tym czasie będzie opalał dom. Żadne z ich wspólnych dzieci nie chce mieszkać pod adresem <span class="anon-block"> (...)</span>. W czasie zim oskarżony na zmianę z synem opalał dom, aby rury nie popękały. Oskarżony wiedząc, że była żona nie kupiła węgla na opał i zimą wyjechała, stwierdził, że złoży wniosek o dodatek – także z uwagi na rosnące ceny węgla. Nie zrobił tego w złej wierze. Dla oskarżonego było oczywiste, że adres zamieszkania to adres z dowodu osobistego. Osobiście nie wypełniał wniosku, bo nie wziął ze sobą okularów do czytania. Wniosek wypełniała jego pracownica <span class="anon-block">K. M. (1)</span>. Nie miał okularów do czytania, podpisał wniosek a <span class="anon-block">K. M.</span> nie czytała pytań i pouczeń z wniosku. W styczniu 2023r. w <span class="anon-block"> (...)</span> dowiedział się, że dodatek węglowy mu się nie należy więc od razu oddał kwotę 3000 zł. Co do wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego oskarżony wyjaśnił, że nie podpisał protokołu wyjaśnień, gdyż nie miał przy sobie okularów a prokurator nie spisał wszystkich wyjaśnień.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Zawiadomienie</p> <p>Decyzja</p> <p>Notatka</p> <p>Decyzja</p> <p>Dowód wpłaty</p> <p>Zawiadomienie</p> <p>Decyzja</p> <p>Zawiadomienie</p> <p>Adnotacja urzędowa</p> <p>Informacja o przyznaniu dodatku</p> <p>Kserokopia wniosku o wypłatę</p> <p>Deklaracja dotycząca źródeł ciepła</p> <p>Decyzja</p> <p>Wniosek o wypłatę</p> <p>Adnotacja urzędowa</p> <p>Postanowienie o wszczęciu śledztwa</p> <p>Dokumentacja fotograficzna</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. M.</span> </p> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. J.</span> </p> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. M.</span> </p> <p>Zeznania <span class="anon-block">E. J.</span> </p> <p>Dane osobopoznawcze</p> <p>Opinia sądowo-psychiatryczna</p> <p>Dane z <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>Wyjaśnienia</p> </td> <td> <p>k. 2</p> <p>k. 3</p> <p>k. 9</p> <p>k. 11</p> <p>k. 12</p> <p>k. 13</p> <p>k. 14</p> <p>k. 15</p> <p>k. 16</p> <p>k. 17</p> <p>k. 18 do 20</p> <p>k. 21</p> <p>k. 22</p> <p>k. 25-27</p> <p>k. 28</p> <p>k. 29</p> <p>k. 96</p> <p>k. 99v do 100 i k.47-48</p> <p>k. 100v -101</p> <p>k. 101v-102, k. 33-34</p> <p>k. 140v-142v, k. 5v</p> <p>k. 97v</p> <p>k. 45</p> <p>k. 137</p> <p>k. 98-99, 41-42</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- --> Fakty uznane za nieudowodnione</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="12"> <p> <em> <!-- -->Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="12"> <p>w dn. 29.08.2022 w <span class="anon-block">K.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w celu uzyskania subwencji w postaci dodatku węglowego, złożył fałszywe oświadczenie, składane pod rygorem odpowiedzialności karnej, o zamieszkiwaniu w <span class="anon-block">G.</span> pod adresem <span class="anon-block">ul. (...)</span>, we wniosku o wypłatę dodatku węglowego i wprowadzając nim w błąd Ośrodek Pomocy <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">K.</span>, doprowadził MOPS w <span class="anon-block">K.</span> do niekorzystnego zarządzenia mieniem w postaci wypłaty nienależnego dodatku węglowego w kwocie 3000 zł</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1;art. 233 § 6)">art. 233 § 1 i 6 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="14"> <p>Zebrane dowody nie pozwalają na przypisanie oskarżonemu popełnienia czynów z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1;art. 233 § 6)">art. 233 § 1 i 6 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> z uwagi na to, że zachowanie oskarżonego nie wypełnia znamion zarzucanych mu czynów.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->Ocena Dowodów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- --> Dowody będące podstawą ustalenia faktów</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="9"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1 do 15</p> </td> <td colspan="4"> <p>Wyjaśnienia oskarżonego</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">K. M.</span> </p> <p>Zeznania <span class="anon-block">A. J.</span> </p> <p>Dokumentacja fotograficzna</p> <p>Zeznania <span class="anon-block">M. M.</span> </p> <p>Zeznania <span class="anon-block">E. J.</span> </p> <p>Zawiadomienia decyzje</p> <p>Notatka</p> <p>Dowód wpłaty</p> <p>Adnotacja urzędowa</p> <p>Opinia psychiatryczna</p> <p>Dane z <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>Informacja o przyznaniu dodatku</p> <p> <span class="anon-block">K.</span> wniosku o wypałtę</p> <p>Deklaracja dotycz. Źródeł ciepła</p> <p>Postanowienie o wszczęciu śledztwa</p> </td> <td colspan="9"> <p>Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Wersja przedstawiona przez oskarżonego jest zgodna z ustalonym stanem faktycznym sprawy, a oskarżony był wiarygodny, gdy opisywał przebieg zdarzenia. Przedstawiony przez oskarżonego przebieg wydarzeń nie pozostaje w sprzeczności z innymi dowodami zebranymi w przedmiotowej sprawie. W tym decyzjami administracyjnymi wydanymi przez <span class="anon-block"> (...)</span>.</p> <p>Jego wyjaśnienia w zakresie w jakim opisał sposób i czas wypełniania wniosku w urzędzie okoliczności temu towarzyszące, są logiczne i mają walor wiarygodności.</p> <p>Wyjaśnienia oskarżonego znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach <span class="anon-block">K. M. (1)</span>, która potwierdziła, iż to ona wypełniała wniosek o dopłatę węglową za oskarżonego, który nie miał w tym czasie okularów do czytania, a więc osobiście nie czytał wniosku, a dane spisywała także z dowodu osobistego, w którym widnieje adres oskarżonego <span class="anon-block"> (...)</span>. Zeznając potwierdziła, że w chwili składania wniosku na korytarzu panował chaos, wiele osób wypełniało wnioski, a nad ich prawidłowym wypełnieniem czuwał jedynie jeden pracownik urzędu, gdyż nikt nie wiedział jak je wypełnić. Świadek potwierdzała, że oskarżony informował że nie przebywa pod adresem na <span class="anon-block">ul. (...)</span> mimo to usłyszał, ze może złożyć wniosek – najwyżej nie zostanie on uwzględniony. Świadek nie pamiętała, czy odczytała oskarżonemu fragment wniosku dotyczący odpowiedzialności karnej za składanie fałszywego oświadczenia. Faktem jest natomiast, że tego wniosku nie czytał sam oskarżony. Świadek potwierdziła, że oskarżony dbał o dom i opalał go w zimę, gdy jego żona przebywała w <span class="anon-block">(...)</span>. Nie chciał, aby dom niszczał. Potwierdzała zeznając, iż oskarżony zwrócił kwotę 3000 zł natychmiast po otrzymaniu decyzji o pobranym nienależnym świadczeniu.</p> <p>Świadek <span class="anon-block">A. J. (2)</span> zeznał w sposób korespondujący z zeznaniami <span class="anon-block">K. M.</span> i wyjaśnieniami oskarżonego. Zeznał, że jego zdaniem to ojcu należy się dopłata skoro dba o dom i ogrzewa go zimą. Matka w czasie zimy wyjeżdża i nie interesuje się, czy dom będzie ogrzany czy nie. Świadek zeznał, że jego matka często sama nie miała pieniędzy na zakup opału – pożyczała na opał od niego. Świadek własnym węglem opalał rodzinny dom, aby nie niszczał, robił to na zmianę z ojcem. Z zeznań świadka wynika, że oskarżony rzeczywiście w okresach zimowych doglądał swojej nieruchomości i opalał dom pod nieobecność byłej żony, która nie kupowała opału więc skoro pojawiła się możliwość wystąpienia o dopłatę oskarżony złożył stosowny wniosek.</p> <p>Dokumentacja fotograficzna obrazująca dom przy <span class="anon-block">ul. (...)</span> i jego wnętrza wskazuje w jakich warunkach przebywa <span class="anon-block">E. J. (1)</span> i uzasadnia fakt wskazywany przez jej syna i oskarżonego, że nie chcieli oni tam już mieszkać. Z drugiej strony wnioskować można, że <span class="anon-block">E. J.</span> nie dbała o dom i to czy będzie ogrzany przez okres grzewczy – robił to oskarżony i <span class="anon-block">A. J.</span>. Syn E.<span class="anon-block">J.</span> nadto zeznał, że jest ona osobą nadużywającą alkohol. Dowodu tego nie podważała również <span class="anon-block">E. J. (1)</span>.</p> <p>Pracownik <span class="anon-block"> (...)</span> <span class="anon-block">M. M. (3)</span> zeznając potwierdzała, iż zanim wszczęto postępowanie z uwagi na złożenie dwóch wniosków na ten sam adres odbywała rozmowę telefoniczną z oskarżonym informując o zaistniałej sytuacji. Z zeznań świadka wynika bezspornie, że oskarżony w tym czasie stwierdził, że został wprowadzony w błąd pobierając dopłatę węglową i wypełniając wniosek. Oskarżony nie twierdził, że nie zgadza się z tym stanem rzeczy i że zamierzał od razu zwrócić pieniądze. Zanim wszczęto procedurę o nienależnie pobrane świadczenia, oskarżony wpłacił pieniądze na konto urzędu. Świadek potwierdzała, iż oskarżony złożył wniosek w okresie początkowym ich składania, gdy dopiero ruszyła procedura i pojawiła się możliwość uzyskania dopłat. Świadek nie wykluczyła, że oskarżony wypełniając wniosek mógł zostać błędnie pouczony a sam pracownik, który przyjmuje wniosek nie informuje wnioskodawcy o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywego oświadczenia, taka informacja widnieje we wniosku, którego, co wynika z materiału dowodowego, oskarżony nie przeczytał. Świadek nadto zeznała co istotne, iż przy weryfikacji wniosku wniosek oskarżonego został pozytywne rozpatrzony, gdyż po sprawdzeniu w urzędowym systemie <span class="anon-block">(...)</span>, zgadzał się nie tylko pesel wskazany przez wnioskodawcę ale i adres tj.<span class="anon-block">(...)</span> <span class="anon-block">G.</span>. Nie było podstaw, aby nie uwzględnić wniosku. W ocenie świadka błąd oskarżonego polegał na jego niewiedzy, gdyż został wprowadzony w błąd przez pracownika urzędu przy składaniu wniosku.</p> <p>Zeznania świadka <span class="anon-block">E. J. (1)</span> uznano za wiarygodne w zakresie w jakim korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonego i pozostałymi dowodami. Świadek potwierdziła, że pomimo rozwodu oskarżony nadal pozostaje zameldowany w <span class="anon-block">G.</span> <span class="anon-block">ul. (...)</span> i jest współwłaścicielem domu. Świadek potwierdziła, że oskarżony posiadał klucz do domu, a więc fizycznie nie mieszkał jednakże pod adresem <span class="anon-block">ul. (...)</span> przebywał. Na marginesie należy zauważyć, że sama świadek większość roku także przebywała poza domem – w <span class="anon-block">(...)</span> nie można więc uznać, iż mieszkała pod w/w adresem a jedynie „pomieszkiwała”.</p> <p>Pozostałe dowody w postaci kserokopii decyzji <span class="anon-block"> (...)</span>, notatek zostały sporządzone w sposób prawidłowy, zgodnie z obowiązującymi przepisami i żadna ze stron ich nie kwestionowała.</p> <p>Dane z <span class="anon-block">K.</span> – dowód bezsporny.</p> <p>Opinia biegłych z zakresu psychiatrii – dowód bezsporny</p> <p>Polecenie przelewu – k. 12 dowód bezsporny. Oskarżony w dniu 10.01.2023r. , a więc w terminie tygodnia od wydania decyzji uchylającej prawo do dodatku węglowego zwrócił kwotę 3000 zł na konto urzędu. Kwota została zwrócona przez oskarżonego przed wydaniem decyzji o uznaniu, że nienależnie pobrano dodatek węglowy i wezwaniu do zwrotu kwoty (k. 11) jak i przed wszczęciem śledztwa w sprawie . (śledztwo wszczęte w dniu 14.07.2023r. ).</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td colspan="11"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> <p>Zeznania <span class="anon-block">E. J. (1)</span> </p> </td> <td colspan="11"> <p>Niewiarygodne są zeznania świadka w zakresie w jakim podała, że oskarżony składał również inne wnioski o dopłatę niż ten będący przedmiotem postępowania jak i że nie chciał oddać kwoty dopłaty, gdyż zaprzecza temu zebrany materiał dowodowy, w tym zeznania pracownicy <span class="anon-block"> (...)</span>. Świadek nie zaprzeczyła również materiałom dowodowym w postaci zdjęć wnętrza domu. Nie dziwi więc fakt , że oskarżony zastając nieład we własnym domu i brak węgla wykazywał troskę o swoją własność. Niewiarygodne są również zeznania świadka w zakresie w jakim podała, iż nikt nie zajmował się jej domem podczas jej nieobecności skoro syn i oskarżony zgodnie twierdzili, że opalali dom gdy świadek przebywała w <span class="anon-block">(...)</span>, opałem zakupionym na własny koszt. Nie zaprzeczyła, że będąc w domu widziała, że ktoś musiał w nim przebywać pod jej nieobecność.</p> <p>Świadek <span class="anon-block">E. J. (1)</span> – była żona oskarżonego mogła w sposób celowy zeznając przedstawić osobę oskarżonego w złym świetle. Jej zeznania były mało spójne czasami wręcz nielogiczne dlatego uznano je jedynie w części, w której są zgodne z pozostałym materiałem dowodowym za wiarygodne.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->PODSTAWA PRAWNA WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="9"> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem</p> </td> <td colspan="4"> </td> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>Warunkowe umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="8"> <p>Umorzenie postępowania</p> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="8"> <p>Uniewinnienie</p> </td> <td colspan="3"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1;art. 233 § 6)">art. 233 § 1 i 6 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 286;art. 286 § 1)">art. 286 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art. 11 § 2 kk</a> </p> </td> <td colspan="5"> <p> <span class="anon-block">K. J. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p>Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie przeciwko <span class="anon-block">K. J. (1)</span>, uznał, iż swoim zachowaniem nie wyczerpał on znamion zarzucanych mu czynów, wobec czego uniewinnił oskarżonego na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 414;art. 414 § 1)">art. 414 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 17 § 1;art. 17 § 1 pkt. 2)">art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.</a> Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dostarczyło podstaw do uznania, że oskarżony działał z zamiarem wprowadzenia organu w błąd, ani że jego oświadczenie było w sposób oczywisty fałszywe.</p> <p>Niezbędnym dla przypisania przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 233;art. 233 § 1;art. 233 § 6)">art. 233 §1i 6 kk</a> jest świadomość składania nieprawdy. Jak już wyżej wykazano <span class="anon-block">K. J. (1)</span> niejako przy okazji będąc z <span class="anon-block">(...)</span> dowiedział się o możliwości złożenia wniosku o dopłatę do węgla. Sam nie wypełniał rubryk wniosku gdyż nie miał przy sobie okularów a osoba wypełniająca wniosek czytała oskarżonemu tylko rubryki, które należy wypełniać, nie czytała pouczeń. Wraz z nim na korytarzu także inne osoby wypełniały tożsame wnioski, a każdy, także oskarżony miał pytania do osoby z ramienia urzędu jak wypełnić wniosek. Nie można było podważyć wyjaśnień oskarżonego innym dowodem skoro świadek – pracownik <span class="anon-block"> (...)</span> zeznała, że oskarżony został wprowadzony w błąd przy wypełnianiu wniosku wskazując adres zamieszkania tj. <span class="anon-block">ul (...)</span> <span class="anon-block">G.</span> mimo, iż rzeczywiście tam nie mieszkał. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że pod adresem <span class="anon-block">G.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, faktycznie był zameldowany, była to jego współwłasność , taki adres widniał w jego dowodzie osobistym, przez co także pozytywnie został zweryfikowany do uzyskania dopłaty do węgla przez <span class="anon-block"> (...)</span>. Pod adresem w <span class="anon-block">G.</span> przebywał pod nieobecność żony – okresowo dbając o dom poprzez jego ogrzewanie. Wątpliwości co do formalnego statusu jego pobytu (zameldowania czy pełnego zamieszkiwania) nie mogą automatycznie przesądzać o fałszywości złożonego oświadczenia, jeśli oskarżony rzeczywiście korzystał z nieruchomości.</p> <p>W postępowaniu nie wykazano także ponad wszelką wątpliwość, iż oskarżony działał z zamiarem oszustwa sensu stricto. Samo podanie miejsca pobytu, które budzi wątpliwości co do stałości lub wyłączności zamieszkiwania, nie świadczy jeszcze o zamiarze wprowadzenia organu w błąd w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, szczególnie w sytuacji, gdy stan faktyczny (tj. możliwość korzystania z pieca i opału w danym miejscu) odpowiadał rzeczywistej sytuacji oskarżonego.</p> <p>W aktach sprawy brak jest dowodu, że świadczenie w wysokości 3000 zł zostało wypłacone na podstawie całkowicie nieprawdziwego stanu faktycznego. W kontekście przepisów dotyczących dodatku węglowego, wystarczające było faktyczne zamieszkiwanie ( jak wskazano oskarżony informował pracownika urzędu przy wypełnianiu wniosku, ze pod adresem w <span class="anon-block">G.</span> nie mieszka jest tam zameldowany a został wprowadzony w błąd, że mimo to może złożyć wniosek o dodatek węglowy) i ogrzewanie budynku paliwem węglowym. Oskarżony wykazał, że piec w nieruchomości był użytkowany i zaopatrzony w opał. Nie wykazano, iż oświadczenie było złożone wbrew prawdzie z pełną świadomością nieprawdziwości danych.</p> <p>Zachowanie oskarżonego nie wyczerpało znamion przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 1)">art. 297 § 1 kk</a> ponieważ wniosek nie zawierał informacji, które można uznać za całkowicie nieprawdziwe, a nawet jeśli pewne dane budziły wątpliwości, nie było to jednoznaczne z działaniem oszukańczym. Nadto zachodzą przesłanki z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297;art. 297 § 3)">art. 297 § 3 kk</a> który mówi, iż nie podlega karze, kto przed wszczęciem postępowania karnego dobrowolnie zapobiegł wykorzystaniu wsparcia finansowego lub instrumentu płatniczego, określonych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 297 § 1)">§ 1</a>, zrezygnował z dotacji lub zamówienia publicznego albo zaspokoił roszczenia pokrzywdzonego. Oskarżony dobrowolnie i bez jakiejkolwiek zwłoki w dniu 10.01.2023r. , a więc na pół roku przed wszczęciem śledztwa w sprawie zwrócił kwotę 3000 zł na konto urzędu. Z powyżej powołanych dowodów także nie wykazano zamiaru dokonania przez oskarżonego oszustwa skoro nie działał on z celowym zamiarem oszukania jak i nie doprowadził <span class="anon-block"> (...)</span> do niekorzystnego rozporządzenia mieniem.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się <br/>do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia <br/>z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu</em> </p> </td> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="7"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->6. inne zagadnienia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <em> <!-- -->W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, <br/>a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->Koszty procesu</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="14"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p>1</p> <p>2</p> </td> <td colspan="14"> <p>O kosztach obrony z wyboru orzeczono na podstawie § 11 ust. 2 pkt 3 i § 17 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z dnia 24.08.2023r. (DZ.U. z 2023r. poz. 1964 z późn.zm.) i obejmują one udział w rozprawie przed sądem w postępowaniu zwyczajnym jak i trzech kolejnych rozprawach.</p> <p>Z uwagi na uniewinnienie koszty procesu pokrywa Skarb Państwa.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> <p> <strong> <!-- -->1Podpis</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="17"> </td> </tr> </table> </div>