III SA/Łd 1138/17

SENTENCJA Dnia 13 października 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Wyporska-Frankiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Alberciak (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Kowalska Protokolant asystent sędziego Agnieszka Chrzanowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2022 roku sprawy ze skargi "P" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. na decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z dnia 27 września 2017 r. nr 14/2017/PR w przedmiocie określenie kwoty przypadającej do zwrotu 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Zarządu Województwa Łódzkiego na rzecz "P" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwotę 19 498 (dziewiętnaście tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt osiem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 27 września 2017r., nr 14/2017/PR, wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 16 ustawy o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw z dnia 7 kwietnia 2017 r. (Dz.U. z 2017r. poz. 935), art. 207 ust. 9 i 12 oraz ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 184 ustawy o finansach publicznych z dnia 27 sierpnia 2009r. (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 1870 ze zm.), art. 5 pkt 2, art. 25 pkt 1 i art. 26 ust. 1 pkt 15 i 15a ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1376) oraz art. 98 w zw. z art. 2 pkt 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L.06.210.25 str. 66 ze zm.), Zarząd Województwa Łódzkiego utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 30 grudnia 2016 r., nr WND-RPLD-03.02.00-18/218/16-WK-KGP w przedmiocie określenia P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 869 747,48 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystane przez Beneficjenta z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, w związku z realizacją projektu pn.: "Podniesienie konkurencyjności spółki poprzez wykorzystanie innowacyjnej technologii komórkowej w leczeniu bariatrycznym, medycynie regeneracyjnej i anti-aging" na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 10 lipca 2015 r., zmienionej aneksem do umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 10 listopada 2015 r. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne. Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi na warunkach określonych w umowie o dofinansowanie projektu nr [...] z dnia 10 lipca 2015 r., zmienionej aneksem do umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 10 listopada 2015 r. w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013, przyznała Beneficjentowi – P. Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. dofinansowanie w kwocie nieprzekraczającej 1 155 000,00 zł, na które składają się środki Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w kwocie 981 750,00 zł i środki budżetu państwa (współfinansowanie) w kwocie 173 250,00 zł, na realizację projektu pn.: "Podniesienie konkurencyjności spółki poprzez wykorzystanie innowacyjnej technologii komórkowej w leczeniu bariatrycznym, medycynie regeneracyjnej i anti-aging". Całkowita wartość projektu wyniosła - 2 100 000,00 zł. W wykonaniu umowy o dofinansowanie projektu Centrum Obsługi Przedsiębiorcy przekazało Spółce P. dofinansowanie w wysokości 869 747,48 zł na podstawie wniosków o płatność. W dniu 29 stycznia 2016r. Beneficjent złożył wniosek o płatność końcową nr [...] (korekta z 12 lutego 2016 r.). Realizując obowiązki wynikające z przepisów prawa unijnego i krajowego, pracownicy Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w dniach od 8 marca 2016 r. do 11 marca 2016 r. przeprowadzili kontrolę projektu na zakończenie, w miejscu jego realizacji. Przeprowadzona kontrola dotyczyła rzeczowo - finansowej realizacji dofinansowanego projektu, w tym weryfikacji faktycznie poniesionych wydatków, ich kwalifikowalności, dostarczenia współfinansowanych towarów i usług oraz realizacji założonych we wniosku o dofinansowanie wskaźników i celu projektu. Zakres kontroli obejmował również weryfikację zgodności projektu i poniesionych wydatków z przepisami prawa krajowego i unijnego w obszarze pomocy publicznej, ochrony środowiska, postanowieniami umowy o dofinansowanie, a także z zasadami realizacji projektów w obszarze zamówień publicznych i ochrony konkurencji. W trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, że nie było możliwe potwierdzenie przez Zespół kontrolny zakończenia realizacji zadania określonego we wniosku o dofinansowanie jako: rozbudowa i dostosowanie bazy infrastrukturalnej - rozbudowa, przebudowa oraz prace remontowe pomieszczeń szpitala i poradni w celu pozyskania i dostosowania pomieszczeń diagnostycznych, zabiegowych i leczniczych do technologii oraz zwiększenia dostępności świadczeń dla pacjentów, podniesienia standardu obsługi oraz dostępu dla osób niepełnosprawnych. Oświadczenie Beneficjenta z dnia 28 stycznia 2016 r. o zakończeniu realizacji projektu nie potwierdziło stanu faktycznego istniejącego na dzień kontroli. W trakcie przeprowadzonej kontroli projektu w budynku prowadzone były nadal prace polegające m.in. na: montażu płyt gipsowo-kartonowych, gipsowaniu spoin między płytami gipsowo-kartonowymi, malowaniu ścian, montażu wykładzin, montażu terakoty, montażu instalacji wentylacyjnej, montażu sufitów podwieszanych oraz nie zakończono prac związanych z wykonaniem instalacji wentylacyjnej, instalacji alarmowej, instalacji elektrycznej oraz wodno-kanalizacyjnej, brak elementów wykończeniowych "białego montażu" do ww. instalacji (gniazdek elektrycznych, umywalek, kabin prysznicowych, baterii umywalkowych i prysznicowych), instalacji p.poż. (widoczne przewody ułożone na stropach, brak zamontowanych detektorów dymu oraz centrali systemu przeciwpożarowego do ww. instalacji), co potwierdziła dokumentacja zdjęciowa wykonana w trakcie kontroli projektu w miejscu jego realizacji. Ponadto stwierdzono, że nie jest możliwe przyjęcie twierdzenia Beneficjenta, iż do zakresu przedmiotowej części inwestycji/prace remontowe i modernizacyjne/ nie jest wymagane uzyskanie ponownej zgody na użytkowanie wyrażonego w piśmie z dnia 13 kwietnia 2016 r. oraz piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r. Pomieszczenia objęte projektem [...] mieszczą się w części przebudowanej oraz rozbudowanej i nadbudowanej obiektu, na co jednoznacznie wskazuje Projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków oficynowych na potrzeby Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z września 2014 r. oraz decyzja DAR-UA-I.813.2015 zatwierdzająca projekt budowlany. Beneficjent zakupił urządzenia określone we wniosku o dofinansowanie w terminie realizacji projektu, określonym w umowie o dofinansowanie. W trakcie czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniach od 8 marca 2016 r. do dnia 11 marca 2016 r. nie było jednak możliwe potwierdzenie, że wszystkie zakupione urządzenia są wykorzystywane w celu realizacji projektu. Zdaniem kontrolujących, twierdzenie Beneficjenta wyrażone w piśmie z dnia 3 czerwca 2016 r., że zakupione sprzęty na wyraźne polecenie kontrolujących zostały przeniesione do jednego dużego pomieszczenia na l piętrze rozbudowanej części budynku i w związku z tym Beneficjent był zmuszony przerwać użytkowanie tych urządzeń jest nieprawdziwe. W związku z tym, iż podczas pierwszego dnia kontroli pracownik wskazany przez Beneficjenta nie był zorientowany w nazwach sprzętu, miejscach jego położenia i przynależności do danego projektu, Zespół kontrolujący wykonał dokumentację zdjęciową pomieszczeń objętych projektem oraz zwrócił się z prośbą do pracownika Beneficjenta, żeby dokonał przeglądu sprzętu. Na zdjęciach wykonanych podczas pierwszego dnia kontroli utrwalono także część zakupionego w ramach projektu wyposażenia, które znajdowało się w pomieszczeniach objętych projektem, przy czym część była zapakowana w oryginalne pudełka. W drugim dniu kontroli Zespół kontrolujący wykonał dokumentację zdjęciową wszystkich elementów wyposażenia nabytych w ramach projektu. Zmiana polegała na tym, że do każdego sprzętu została przyklejona kartka z informacją o projekcie, w ramach którego został zakupiony oraz na tym, że sprzęt zapakowany został rozpakowany (w celu umożliwienia weryfikacji numerów seryjnych). Sprzęt nie był przenoszony, co potwierdza wykonana dokumentacja zdjęciowa z dnia 8 i 9 marca 2016 r. Na dzień kontroli możliwe było potwierdzenie, że wyłącznie część urządzeń nabytych w ramach projektu znajdowała się w funkcjonujących pomieszczeniach placówki medycznej P. Sp. z o.o. W zastrzeżeniach złożonych w dniu 13 kwietnia 2016r. do Informacji pokontrolnej Beneficjent podnosił, że podstawowe zakupione sprzęty medyczne i laboratoryjne były użytkowane zgodnie z przeznaczeniem w przeznaczonych i przygotowanych pomieszczeniach bariatrii w budynku frontowym. Szpital w okresie od początku 2015 r. wykonał prawie 40 zabiegów z wykorzystaniem nowych technologii komórek ADRC z tkanki tłuszczowej. Zabiegów endoskopowych w leczeniu otyłości 88, a chirurgicznych u 36 pacjentów. Złożono w tym czasie zastrzeżenie patentowe dotyczące nowej metody postępowania w leczeniu otyłości i refluksu żołądkowego. W zastrzeżeniach złożonych w dniu 3 czerwca 2016r. Beneficjent wskazał, że podstawowe zakupione sprzęty medyczne i laboratoryjne były użytkowane zgodnie z przeznaczeniem w istniejących pomieszczeniach szpitala lub części zmodernizowanej. Szpital w okresie od początku 2015 r. wykonał prawie 40 zabiegów z wykorzystaniem nowych technologii komórek ADRC z tkanki tłuszczowej. Większość zabiegów z zakresu ortopedii chirurgii estetycznej i plastycznej. W ortopedii schorzeniach stawów kolanowych /8 zabiegów/, stawów biodrowych /6 pacjentów/, entezopatie urazy /12 pacjentów/, pozostałe - lipomodeling ADRC z tkanki tłuszczowej. Wszystkie zabiegi były przeprowadzone z wykorzystaniem zakupionych w projekcie urządzeń i wyposażenia. Złożono w tym czasie zastrzeżenie patentowe dotyczące nowej metody postępowania w leczeniu otyłości i refluksu żołądkowego. W piśmie z dnia 13 października 2016 r. Spółka podniosła, że cele projektu określone we wniosku o dofinansowanie, tj.: • wzrost konkurencyjności na rynku lokalnym, krajowym i międzynarodowym, •pozyskanie nowych źródeł finansowania dzięki nowym klientom, •zwiększenie innowacyjności technologicznej oraz intelektualnej przedsiębiorstwa, •wprowadzenie innowacyjnych usług medycznych, • wprowadzenie innowacyjnych procesów technologicznych, zostały zrealizowane poprzez zakup specjalistycznego sprzętu niezbędnego do wykonywania procedur medycznych w zabiegach z wykorzystaniem innowacyjnej kompleksowej technologii pozyskiwania komórek macierzystych i regeneracyjnych z tkanki tłuszczowej /ADRC/, ich fotoaktywacji i zastosowania do autologicznych transferów komórek w innowacyjnych terapiach leczniczych oraz regeneracyjnych. Beneficjent przedstawił także m.in. wydruki raportów fiskalnych, cennik usług i zabiegów medycznych realizowanych w Szpitalu P. oraz materiały reklamowe. Wskazana dokumentacja została przedstawiona, by potwierdzić wykonanie zabiegów medycznych z wykorzystaniem specjalistycznego sprzętu. Do ww. dokumentacji załączono także decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia 8 sierpnia 2016 r. potwierdzającą, że w dniu 29 lipca 2016 r. P. Sp. z o.o. w Ł. złożyła wniosek o wydanie opinii potwierdzającej, że pomieszczenia i urządzenia, jakie posiada, odpowiadają wymaganiom odpowiednim do rodzaju wykonywanej działalności leczniczej oraz zakresu udzielanych świadczeń zdrowotnych w zakresie: pobierania od żywego dawcy tkanki tłuszczowej i autologicznego przeszczepiania wyizolowanych z niej komórek macierzystych i regeneracyjnych oraz gromadzenia, testowania, przetwarzania, przechowywania i dystrybucji tkanki tłuszczowej i mezenchymalnych komórek macierzystych pochodzących z tkanki tłuszczowej - wykonywanych w układzie zamkniętym. Decyzja znak PPIS-Ł-Ep-4310/39/16/P potwierdza, że pomieszczenia i sprzęt odpowiadają wymaganiom odpowiednim do rodzaju wykonywanej działalności leczniczej oraz zakresu udzielanych świadczeń zdrowotnych w ww. zakresie. W załączeniu Beneficjent przedstawił także pismo z dnia 22 sierpnia 2016 r. skierowane do Centrum [...] "P1." w sprawie udzielenia pozwolenia ministra właściwego do spraw zdrowia na wykonywanie w ramach działalności czynności pobierania od żywego dawcy tkanki tłuszczowej oraz po wyizolowaniu z niej komórek macierzystych i regeneracyjnych w banku tkanek na ich autologiczne przeszczepianie w rozumieniu art. 26 ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów oraz odpowiedź Centrum [...] "P1" z dnia 12 października 2016 r. informujące P. Sp. z o.o. o wyznaczeniu przez Ministra Zdrowia kontroli na dzień 20 października 2016 r. w ww. zakresie. W konsekwencji IP II stwierdziła, iż na podstawie złożonych wyjaśnień i dokumentów na etapie prowadzonego postępowania nie jest możliwe potwierdzenie, że na dzień kontroli zakupiony w ramach projektu sprzęt medyczny był wykorzystywany w związku z realizacją przedmiotowego projektu. W trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych w miejscu realizacji projektu większość zakupionych urządzeń znajdowała się w pomieszczeniach, których stan nie pozwalał na prowadzenie w nich jakiejkolwiek działalności medycznej. Wniosek o wydłużenie terminu realizacji projektu z dnia 26 sierpnia 2015 r. Beneficjent uzasadniał m.in. przesunięciem montażu sprzętu medycznego, stanowiącego wyposażenie modernizowanej części szpitala. Wykorzystanie części wyposażenia medycznego w działalności placówki P. Sp. z o.o. nie może zatem przesądzać o zrealizowaniu celów projektu opisanych we wniosku o dofinansowanie. Ponadto wydruki z raportów kasowych załączonych przez Beneficjenta nie pozwalają na określenie, czy usługi objęte ww. wydrukami były wykonywane z wykorzystaniem urządzeń nabytych w ramach projektu (zabiegi wskazane przez Beneficjenta jako wykonane w efekcie zrealizowanego projektu były również wykonywane przed nabyciem środków trwałych objętych projektem). IP II zaznaczyła, że Beneficjent prowadzi działalność od 2002 r., działalność ta była prowadzona również w okresie realizacji przedmiotowego projektu w części budynku nie objętej pracami remontowo-budowlanymi. Zgodnie z dokumentacją finansowo-księgową urządzenia objęte projektem zostały nabyte przez Beneficjenta we wrześniu 2015 r., a przyjęte do użytkowania w styczniu 2016 r. W ocenie IP II przedstawione przez Beneficjenta pisma potwierdzają, że Spółka na etapie składania ww. wyjaśnień jest nadal na etapie organizacji i dopuszczenia przez odpowiednie organy państwowe do możliwości realizacji specjalistycznych zabiegów medycznych będących przedmiotem niniejszego projektu, którego rzeczowa i finansowa realizacja winna się zakończyć w grudniu 2015r. W dniu 9 maja 2016 r. pracownicy Centrum Obsługi Przedsiębiorcy przeprowadzili w miejscu realizacji projektu dodatkowe czynności kontrolne, jednakże ich wynik nie wpłynął na zmianę dotychczasowego stanowiska IP II. Instytucja Pośrednicząca II stopnia w konsekwencji podjętych ustaleń stwierdziła, iż nie jest możliwe uznanie za wiarygodne twierdzeń Beneficjenta, wyrażonych w piśmie z dnia 3 czerwca 2016r., że zabiegi medyczne wykonane w 2015 r. oraz zgłoszenie patentowe dotyczące nowej metody postępowania w leczeniu otyłości i refleksu żołądkowego (zgłoszenie zostało złożone w dniu 14 maja 2012 r.) stanowią ewidentne potwierdzenie realizacji celu projektu. Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy uznał, iż wypłacone dotychczas środki finansowe w kwocie 869 747,48 stały się środkami wykorzystanymi z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych. W związku z powyższym, że Spółka nie dokonała zwrotu otrzymanego dofinansowania w terminie wyznaczonym w wezwaniu z dnia 19 maja 2016 r., Dyrektor Centrum Obsługi Przedsiębiorcy określił decyzją z dnia 30 grudnia 2016 r., kwotę przypadającą do zwrotu. Od powyższej decyzji Spółka złożyła odwołanie. Zaskarżając decyzję w całości wniosła o jej uchylenie i umorzenie postępowania. Przedmiotowej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) art. 80 oraz art. 1 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez niedokonanie przez organ wszechstronnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz jego dowolnej ocenie, w rezultacie dokonanie błędnych ustaleń skutkujących przyjęciem, że doszło do niezrealizowania w całości projektu, oraz że powyższe wynika z przyczyn leżących po stronie skarżącej, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, 2) art. 2 pkt 7 i art. 98 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 przez przyjęcie, iż doszło do nieprawidłowości w rozumieniu powołanych przepisów. W uzasadnieniu Beneficjent podniósł, iż w wyniku realizacji projektu Spółka P. osiągnęła wszystkie zakładane w złożonym wniosku o dofinansowanie cele projektu, wskaźniki produktu oraz rezultatu. Pomimo faktycznego zakończenia projektu i zrealizowania wszelkich celów, jak i wskaźników, Instytucja Pośrednicząca II stopnia bezpodstawnie uznała część z nich za niezrealizowane, z powodu braku pozwolenia na użytkowanie modernizowanego budynku. Tymczasem takie stwierdzenie było nieprawidłowe i sprzeczne z zawartą umową. Przedmiotem projektu było przede wszystkim wdrożenie innowacyjnej technologii medycznej: kompleksowej technologii pozyskiwania komórek macierzystych i regeneracyjnych ADRC z tkanki tłuszczowej, ich fotoaktywacji i zastosowania do autologicznych transferów komórek w innowacyjnych terapiach leczniczych oraz regeneracyjnych. Cel ten został zrealizowany, zaś jego wskaźniki osiągnięte, a warunkiem jego realizacji ani faktycznym, ani wynikającym z umowy, nie było uzyskanie pozwolenia na użytkowanie modernizowanego budynku. Beneficjent podkreślił, że modernizacja pomieszczeń oficyny poprzecznej oraz rozbudowa i nadbudowa określona w projekcie 3.2 jest tylko niewielką częścią prac budowlanych realizowanej inwestycji i została całkowicie rozliczona zgodnie z planem, w terminie do 31 grudnia 2015 r. Podobnie wszystkie przewidziane do zakupu w projekcie urządzenia i wyposażenie były wykorzystywane w celu realizacji projektu. Trwające w dniu kontroli prace wykończeniowe wykonywane były poza projektem 3.2 i zawartymi w tym zakresie umowami z wykonawcą i nie wpływały na realizację głównego celu projektu. Oświadczenie o zakończeniu realizacji i dokonaniu ostatecznego odbioru prac prowadzonych przez głównego wykonawcę, dotyczyło jedynie tej części prowadzonej inwestycji, która była literalnie związana z projektem 3.2. Dziennik budowy jest natomiast związany z całym dużym projektem budowlanym i może być zakończony ostatecznie po całym zakończeniu wszystkich prac. Podstawowe zakupione sprzęty medyczne i laboratoryjne były użytkowane zgodnie z przeznaczeniem w istniejących pomieszczeniach całego szpitala lub części zmodernizowanej. Szpital w okresie od początku 2015 r. wykonał prawie 40 zabiegów z wykorzystaniem nowych technologii komórek ADRC z tkanki tłuszczowej. Wszystkie zabiegi były przeprowadzone z wykorzystaniem zakupionych w projekcie urządzeń i wyposażenia. W 16 przypadkach część materiału pozyskanego od pacjentów poddano zamrożeniu w celu przechowania i wykorzystania w dalszym etapie leczenia. Spółka zarzuciła również Centrum Obsługi Przedsiębiorcy narzucenie zbyt krótkiego terminu na realizację przedsięwzięcia, który to w pierwotnym wniosku o dofinansowanie projektu wynosił minimum 18 miesięcy, natomiast ostatecznie zobligowano Beneficjenta do realizacji projektu w terminie od lipca do końca grudnia 2015 r. Beneficjent w terminie do 31 grudnia 2015 r. przeprowadził wszystkie przetargi, dokonał zakupu sprzętu i wyposażenia, jak również dokonał przebudowy i rozbudowy obiektu w zakresie określonym we wniosku o dofinansowanie projektu. Zakres prac określony w pierwotnym wniosku o dofinansowanie z 2012 r. obejmował także remont pomieszczeń i modernizację prawej części budynku frontowego Szpitala, w której znajdowały się pomieszczenia Kliniki [...] i [...]. Prace te, ze względu na podstawowe znaczenie dla zadań określonych we wniosku i potrzebę rozwoju działalności, dokonane zostały na własny koszt, nie czekając na możliwość pozyskania dofinansowania ze środków UE. Podczas kontroli przeprowadzonej w marcu 2015 r. przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy, w pomieszczeniach tych znajdowały się i były użytkowane sprzęty zakupione do projektu 3.2. Beneficjent podkreślił, że nie rozumie, dlaczego kontrolujący nie oglądali ww. pomieszczeń i nie uwzględnili powyższych okoliczności w protokole pokontrolnym, pomimo uwag zgłaszanych ze strony Spółki. W zakresie inwestycji związanej z projektem 3.2 nie było wymagane pozwolenie na budowę - prace modernizacyjne i remontowe wewnętrzne są zmianami nieistotnymi i nie powodują zmian konstrukcyjnych budynku. Fakt, że przygotowany do całości inwestycji projekt budowlany obejmował swym zakresem prace modernizacyjne pomieszczeń oficyny nie oznacza zdaniem Beneficjenta konieczności uzyskania dla tej części budynku ponownie zgody na użytkowanie. Zgodnie z decyzją DAR-UA-1.813.2015 - pkt 3: "inwestor jest zobowiązany przed przystąpieniem do użytkowania uzyskać ostateczną zgodę na użytkowanie dla części rozbudowanej i nadbudowanej obiektu. Zgoda na użytkowanie jest niezbędna wyłącznie dla tej nowej części rozbudowanej i nadbudowanej, zaś prace modernizacyjne wykonane w zakresie projektu 3.2 nie wymagają zgody na użytkowanie. Jednocześnie Beneficjent podkreślił, że szpital uzyskał zgodę na użytkowanie całości inwestycji w dniu 6 maja 2016 r. Ponadto Beneficjent zarzucił Centrum Obsługi Przedsiębiorcy niewłaściwą interpretację pism Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Łodzi z dnia 11 kwietnia 2016 r., jak również podważył dokumentację zdjęciową przedstawioną w materiale dowodowym, która w ocenie Spółki potwierdza ograniczony zakres przeprowadzonej kontroli do wybiórczo wybranych nie w pełni wykończonych pomieszczeń, co do których nie ma dowodów potwierdzających, że są związane z projektem 3.2. Ponadto Beneficjent podniósł, że przepisy dotyczące pobierania, przeszczepiania tkanek, komórek i narządów weszły w życie dopiero pod koniec roku 2016, tj. rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 29 września 2016r. w sprawie warunków pobierania, przeszczepiania tkanek, komórek i narządów (Dz.U. z 2016 r. poz. 1674), czyli po zakończeniu projektu w grudniu 2015 r. Beneficjent pozytywnie przeszedł wszystkie procedury kontrolne i aplikacyjne, a w dniu 16 grudnia 2016 r. odbyło się uroczyste otwarcie Kliniki [...] oraz Banku [...] Szpitala P.. Zarząd Województwa Łódzkiego utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy wskazał, że P. Spółka z o.o. podpisując w dniu 10 lipca 2015 r. umowę o dofinansowanie projektu, zgodnie z § 4 ust. 2 zobowiązała się do realizacji projektu zgodnie i w oparciu o wniosek o dofinasowanie, który stosownie do treści § 26 ust. 2, stanowi integralną część umowy o dofinansowanie oraz harmonogram rzeczowo-finansowy zatwierdzony przez IP II. Ponadto, w myśl § 4 ust 5, Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu z należytą starannością, w szczególności ponosząc wydatki celowo, rzetelnie, racjonalnie i oszczędnie, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i procedurami RPO WŁ na lata 2007-2013 oraz w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnięcie zakładanych celów i wskaźników. Z kolei obowiązek zwrotu środków na zasadach analogicznych do zapisów art. 207 ustawy o finansach publicznych, został określony w § 12 umowy o dofinansowanie. W toku postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 22 maja 2017r., Beneficjent złożył wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego do spraw audytu wykorzystania środków unijnych na okoliczność ustalenia zakresu zrealizowania przez stronę projektu, którego dotyczy zaskarżona decyzja zgodnie z wiążącą strony umową oraz czy możliwe było wykonanie projektu w terminach narzuconych przez COP w realiach stanu faktycznego realizacji umowy. Jednocześnie Beneficjent wskazał, że przedstawi przedmiotową ekspertyzę Instytucji Zarządzającej RPO WŁ, a jako załącznik do pisma przesłał umowę nr [...] zawartą pomiędzy P. Spółka z o.o. a Biurem [...] E. Spółka z o.o. na wykonanie audytu zewnętrznego projektu. W przedmiotowym piśmie Beneficjent zawarł również wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków (tj. A. W., E. O., I. S., S. R., J. S. i J. G.) na okoliczność prawidłowej i zgodnej z umową realizacji projektu, w szczególności zakupu sprzętu i wyposażenia, realizacji celów i wskaźników projektu, okoliczność kontroli dokonywanych u powoda, składanych wniosków o płatność, rozliczeń między stronami. Ponadto do ww. pisma z dnia 22 maja 2017 r. Beneficjent załączył zdjęcia pomieszczeń szpitala. Pismem z dnia 17 lipca 2017 r., które wpłynęło do Instytucji Zarządzającej RPO WŁ w dniu 19 lipca 2017 r., Beneficjent przesłał ekspertyzę własną w formie audytu zewnętrznego, tj.: Raport z Audytu Projektu "Podniesienie konkurencyjności Spółki poprzez wykorzystanie innowacyjnej technologii komórkowej w leczeniu bariatrycznym, medycynie regeneracyjnej i anti-aging" współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego opracowany przez Biuro [...] E. Spółkę z o.o. Postanowieniem z dnia 22 września 2017r. Zarząd Województwa Łódzkiego dopuścił jako dowód w sprawie raport opracowany przez Biuro [...] E. Sp. z o.o. z przeprowadzonego audytu projektu realizowanego na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...], uznając, że przyczynia się do wyjaśnienia sprawy. Jednocześnie Zarząd Województwa Łódzkiego odmówił przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, gdyż zakres wykonania umowy stwierdzony został w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w trakcie toczącego się postępowania, w tym o raport opracowany przez Biuro [...] E. Sp. z o.o. Dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków przyczyniłoby się jedynie do znacznego przedłużenia postępowania administracyjnego. W toku postępowania odwoławczego organ pozyskał i włączył w akta sprawy dokumentację obejmującą projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków oficynowych na potrzeby niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej mieszczącego się w Ł. przy ul. A 26. W wyniku analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, Zarząd Województwa Łódzkiego podtrzymał decyzję Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy stwierdzając, że Beneficjent nie zakończył realizacji projektu w terminie wskazanym w aneksie do umowy o dofinansowanie [...] z dnia 10 listopada 2015 r., co oznacza, że projekt został zrealizowany niezgodnie z umową o dofinansowanie, oraz że wskaźniki produktu i rezultatu oraz cel projektu nie zostały osiągnięte. Zarząd Województwa Łódzkiego podkreślił, że zgodnie z zapisami wniosku o dofinansowanie, projekt obejmuje wdrożenie innowacyjnej, kompleksowej technologii w zakresie pozyskiwania komórek macierzystych i regeneracyjnych ADRC z tkanki tłuszczowej, ich fotoaktywacji i zastosowania do autologicznych transferów komórek w innowacyjnych terapiach leczniczych oraz regeneracyjnych. Dla wprowadzenia projektu planowane jest (pkt C7, str. 8 wniosku o dofinansowanie): • zakup oraz wprowadzenie do użycia nowoczesnych innowacyjnych urządzeń wraz ze specjalistycznym oprzyrządowaniem oraz wprowadzenie własnych opracowań w celu wdrożenia innowacyjnych procesów technologicznych kompleksowo obejmujących procesy lecznicze w celu wdrożenia do użycia innowacyjnych i całkowicie nowych usług leczniczych; • pozyskanie niezbędnej wiedzy i know how dotyczących technologii, co nastąpi po zakupie sprzętu podczas niezbędnych szkoleń i wymiany wiedzy oraz wykorzystanie własnego know how, jako doświadczonego szpitala, szczególnie w zakresie leczenia pacjentów z nadwagą i otyłością, chirurgii plastycznej i estetycznej oraz terapii regeneracyjnych; • rozbudowa i dostosowanie bazy infrastrukturalnej - rozbudowa, przebudowa oraz prace remontowe pomieszczeń szpitala i poradni w celu pozyskania i dostosowania pomieszczeń diagnostycznych, zabiegowych i leczniczych do technologii oraz zwiększenia dostępności świadczeń dla pacjentów, podniesienia standardu obsługi oraz dostępu dla osób niepełnosprawnych. Projekt ten, zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie, stanowi istotne rozwinięcie dotychczasowej działalności szpitala P. w zakresie m.in. takich dziedzin medycznych jak: leczenie otyłości, chirurgia plastyczna i estetyczna, terapie regeneracyjne (anti-aging), w leczeniu bólu, chorobach niedokrwiennych i zwyrodnieniowych, schorzeniach metabolicznych. We wniosku o dofinansowanie Beneficjent określił także następujące wskaźniki produktu: • Liczba bezpośrednio utworzonych etatów – 0, •Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie inwestycji - 1, • Liczba zakupionych środków trwałych - 28 szt., • Liczba wybudowanych/zmodernizowanych budynków -1 szt., • Liczba wdrożonych wysokich technologii lub usług wiedzochłonnych w ramach projektu -1 szt. We wniosku o dofinansowanie Beneficjent określił także następujące wskaźniki rezultatu: • przewidywalna całkowita liczba bezpośrednio utworzonych etatów - 2 , • liczba nowych produktów/usług - 3. Z uwagi, że projekt Beneficjenta otrzymał dofinansowanie w roku 2015, tj. ostatnim, w którym można było pozyskać środki z budżetu UE w ramach perspektywy finansowej 2007-2013 oraz biorąc pod uwagę zapisy umowy o dofinansowanie, wskaźniki produktu, jak i rezultatu, musiały zostać osiągnięte przez Spółkę . do końca grudnia 2015 r. Odnosząc się do wskaźnika produktu "Liczba bezpośrednio utworzonych etatów", zespół kontrolny wskazał, że Beneficjent nie był zobowiązany do utworzenia nowych etatów w ramach realizacji wskaźnika produktu. Mając na uwadze zapisy wniosku o dofinansowanie oraz stan faktyczny stwierdzony w toku czynności kontrolnych, w odniesieniu do wskaźnika produktu "Liczba przedsiębiorstw wspartych w zakresie inwestycji", zespół kontrolny stwierdził, iż przedmiotowy wskaźnik został osiągnięty przez Beneficjenta w terminie, tj. do grudnia 2015 r. Sam Beneficjent jest bowiem podmiotem, który uzyskał wsparcie w wyniku realizacji projektu. Z kolei w odniesieniu do wskaźnika produktu "Liczba zakupionych środków trwałych", zespół kontrolny wskazał, iż nie można uznać osiągnięcia wskaźnika, mimo iż Beneficjent zakupił przewidziane we wniosku o dofinansowanie środki trwałe. Jak wskazano w informacjach pokontrolnych z dnia 19 maja 2016 r. oraz z dnia 29 marca 2016 r., w związku z tym, iż realizacja projektu nie została zakończona (brak zgody na użytkowanie projektu będącego miejscem realizacji projektu), na dzień kontroli nie jest możliwe potwierdzenie, że zakupione środki trwałe są wykorzystywane w celu realizacji projektu. W odniesieniu do wskaźnika produktu "Liczba wybudowanych/zmodernizowanych budynków" zespół kontrolny stwierdził, iż przedmiotowy wskaźnik nie został osiągnięty przez Beneficjenta w terminie, tj. do końca 2015r., ponieważ na dzień kontroli projektu roboty budowlane nie zostały zakończone. Beneficjent nie przedstawił decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. We wniosku o dofinansowanie (str. 15), jako etap IV realizacji projektu P. Sp. z o.o. wskazała modernizację szpitala, podkreślając jednocześnie, iż w celu wdrożenia projektu niezbędna jest rozbudowa i dostosowanie bazy infrastrukturalnej szpitala i poradni. Rozbudowa i dostosowanie bazy infrastrukturalnej zostały wskazane w pkt C.9 wniosku o dofinansowanie (str. 18), jako jeden z celów projektu (w punkcie: cele produktu). W pkt C.13.1 wniosku o dofinansowanie Beneficjent wskazał, cyt.: "w chwili obecnej jest przygotowywana dokumentacja techniczna dotycząca rozbudowy i modernizacji infrastruktury szpitala. Projekt posiada dokumentację kosztorysową specjalnie przygotowaną do procedury aplikacyjnej. Do celów złożenia dokumentacji projektowej została przygotowana koncepcja rozbudowy wraz z kosztorysem. Do przedmiotowej inwestycji nie jest wymagane pozwolenie na budowę." Jednocześnie Beneficjent we wniosku o dofinansowanie wskazał, iż załącznik nr 8 "Pozwolenie na budowę lub zgłoszenie budowy/robót budowlanych" nie dotyczy realizowanego projektu. Natomiast w załączniku nr 9 "Wyciąg z dokumentacji technicznej" Beneficjent załączył dokument pn.: "Koncepcja rozbudowy i przebudowy obiektów Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej P. (etap l - budowa bloku operacyjnego z dwiema salami i zapleczem)". W pkt 10 ww. opracowania wskazano: powierzchnia użytkowa do przebudowy – 170 m2, powierzchnia użytkowa nowo projektowana - 80 m2, powierzchnia użytkowa razem - 250 m2. Szacunkowy całkowity koszt realizacji inwestycji określono na kwotę brutto 980 000,00 zł. Na etapie składania aktualizacji dokumentów celem podpisania umowy o dofinansowanie Beneficjent dokonał przesunięć pomiędzy kategoriami wydatków, jako koszt realizacji inwestycji wskazano kwotę 1 127 000,00 zł. Zgodnie z tym dokumentem, inwestycja miała być zrealizowana w Ł., przy ul. A 26, nr działki [...]. Zgodnie z pkt 6 opracowania, cyt.: "projektuje się rozbudowę i przebudowę obiektów prawej i poprzecznej oficyny. Nowopowstały obiekt będzie miał docelowo dwie kondygnacje naziemne mieszczące na parterze blok operacyjny oraz część wejściową, na l piętrze gabinety lekarskie i sale chorych. W opracowywanym pierwszym etapie inwestycji przewiduje się budowę i przebudowę obiektu wyłącznie w zakresie parteru." W pkt 7 przedmiotowego opracowania wskazano, że na parterze przedmiotowego budynku projektuje się blok operacyjny z dwiema salami. Natomiast z dokumentacji projektowej pozyskanej przez Instytucję Zarządzającą RPO WŁ z Wydziału Urbanistyki i Architektury w Departamencie Architektury i Rozwoju Urzędu Miasta Łodzi (Opis techniczny) wynika, iż zakresem projektu budowlanego objęto przebudowę części prawej oficyny oraz przebudowę parterowego obiektu oficyny poprzecznej, w którym zlokalizowana zostanie cała funkcja szpitalna z blokiem operacyjnym na parterze oraz salą wybudzeń na l i II piętrze. Inwestycja będzie realizowana etapami: etap l - rozbudowa i nadbudowa budynków oficynowych wraz ze zmianą sposobu użytkowania na potrzeby NZOZ "P.", etap II - przebudowa części oficyny prawej w zakresie III kondygnacji (pkt 3. Dane ogólne, str. 12) Dalej w pkt 4.2 (str. 19) obejmującym opis koncepcji funkcjonalno - przestrzennej zaznaczono, iż projektowana rozbudowa będzie obejmować zespół bloku operacyjnego oraz hol główny na parterze oraz sale chorych ma l i II piętrze. Ponadto na parterze projektuje się gabinet RTG z wejściem z holu, na l piętrze salę wybudzeń z 5 łóżkami a na II piętrze gabinety zabiegowe stomatologii implantacyjnej i estetycznej. Dla ww. gabinetów zabiegowych zaprojektowano osiem miejsc w salach chorych dla niezbędnego wypoczynku i obserwacji pacjenta po zabiegach wykonanych w znieczuleniu ogólnym. Zdaniem organu z cyt. powyżej zapisów jednoznacznie wynika, że pomieszczenia zaprojektowane do wykonania w ramach projektu nr [...] (blok operacyjny z dwiema salami) znajdują się w części przebudowywanej i rozbudowywanej objętej projektem budowlanym. Powyższe wynika z projektu budowlanego, w szczególności z części opisowej, ale też z rysunku stanu projektowanego (rzut parteru - projekt, rys. 10) w konfrontacji z rysunkiem przedstawiającym rzut parteru przed wykonaniem inwestycji budowlanej (rzut parteru - stan istniejący, rys. 2). Ponadto organ zaznaczył, że z decyzji nr DAR-UA-I.813.2015 Prezydenta Miasta Łodzi z dnia 20 kwietnia 2015 r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej P. Sp. z o.o. pozwolenia na roboty budowlane wynika, że roboty obejmowały rozbiórkę części obiektów, przebudowę, rozbudowę i nadbudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków oficynowych na potrzeby P. Sp. z o.o. przy ul. A 26, działka nr ewid. [...] w Ł. . W ww. piśmie przewodnim z dnia 18 czerwca 2015r. Beneficjent wskazał, cyt. "dodatkowo wyjaśniamy, że załączone pozwolenie na budowę obejmuje swoim zakresem prace zarówno w ramach działania III.2 jak i III.3" (Beneficjent otrzymał także dofinansowanie na realizację projektu pn.: "Wdrożenie innowacyjnej metody autologicznych przeszczepów komórek macierzystych i regeneracyjnych - ADRC, pozyskiwanych z tkanki tłuszczowej w leczeniu otyłości oraz refluksowej choroby przełyku" w ramach poddziałania III.3 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013). W konsekwencji organ stwierdził, że pomieszczenia, których rozbudowę i modernizację przewidziano we wniosku o dofinansowanie, mieszczą się w części przebudowanej oraz rozbudowanej i nadbudowanej obiektu, na co jednoznacznie wskazuje zarówno dokumentacja złożona przez Beneficjenta wraz z wnioskiem o dofinansowanie, jak również projekt budowlany rozbudowy i nadbudowy wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków oficynowych na potrzeby Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z września 2014 r. oraz decyzja znak DAR-UA-I.813.2015 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca Niepublicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej "P." Sp. o.o. pozwolenia na roboty budowlane obejmujące rozbiórkę części obiektów, przebudowę, rozbudowę i nadbudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków oficynowych na potrzeby niepublicznego zakładu opieki zdrowotnej "P." Sp. z o.o. przy ul. A 26, działka nr ewid. [...] w Ł.. Decyzja Prezydenta Miasta Łodzi zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę, obejmowała swym zakresem m.in. pomieszczenia, których przebudowę i rozbudowę zaplanowano w ramach realizacji projektu dofinansowanego w ramach poddziałania III.2, co potwierdził sam Beneficjent. Zatem skoro zgodnie z decyzją DAR-UA.I.813.2015, pkt 3: inwestor jest zobowiązany przed przystąpieniem do użytkowania uzyskać ostateczna zgodę na użytkowanie dla części rozbudowywanej i nadbudowywanej obiektu, winien uzyskać tę zgodę również dla robót objętych projektem WND-RPLD.03.02.00-00-218/12. W przedmiotowej decyzji obiekt budowlany, co do którego udzielono pozwolenia, zaliczono do kategorii XI, co oznacza, że jest objęty obowiązkiem uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w myśl art. 55 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane. Decyzja Prezydenta Miasta Łodzi dotyczy udzielenia pozwolenia na roboty budowlane obejmujące rozbiórkę części obiektów, przebudowę rozbudowę i nadbudowę wraz ze zmianą sposobu użytkowania budynków oficynowych. Skoro Beneficjent zdecydował się na rozszerzenie zakresu inwestycji ponad założenia zawarte we wniosku o dofinansowanie projektu 3.2, a pomieszczenia objęte zakresem projektu 3.2. zostały również objęte zakresem pozwolenia na budowę, to przed dopuszczeniem ich do użytkowania niezbędne jest uzyskanie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Inwestor może wprawdzie przystąpić do użytkowania obiektu przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych (art. 55 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo budowlane), jednakże musi być to poprzedzone uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie wydanym przez właściwy organ nadzoru budowlanego. W analizowanej sprawie pozwolenie na użytkowanie zostało wydane dopiero w dniu 6 maja 2016r., a więc kilka miesięcy po terminie zakończenia realizacji projektu. Za niezasadną organ uznał argumentację Beneficjenta w zakresie zbyt krótkiego czasu potrzebnego na realizację przedsięwzięcia, wskazując, że zarówno sam udział w konkursie wyboru wniosków o dofinansowanie projektu, jak również podpisanie umowy o dofinansowanie, a następnie jej realizacja, nie są czynnościami obarczonymi przymusem. Beneficjent decydując się na realizację przedmiotowego projektu dobrowolnie zobligował się do wykonania projektu w oparciu o wniosek o dofinansowanie oraz harmonogram rzeczowo-finansowy zatwierdzony przez Instytucję Pośredniczącą II stopnia. Zarzut Beneficjenta wyrażony w odwołaniu, iż Centrum Obsługi Przedsiębiorcy zaproponowało Spółce P. dofinansowanie projektu, który miał być zrealizowany w nierealnym do wykonania terminie, tj. ostatecznie do dnia 31 grudnia 2015 r., uznać należy za niezasadny. Beneficjent w zaktualizowanym wniosku o dofinansowanie z dnia 30 stycznia 2015 r. sam wskazał jako termin zakończenia realizacji projektu czerwiec 2015 r. Umowa o dofinansowanie określająca ww. termin zakończenia realizacji projektu została podpisana przez Spółkę w dniu 10 lipca 2015 r. Zatem jak słusznie zaznaczył organ pierwszej instancji Beneficjent z pełną świadomością musiał uwzględnić stopień przygotowania projektu do realizacji, jak również potencjał jakim dysponował na dzień podpisania umowy o dofinansowanie. Ponadto termin zakończenia realizacji projektu został wydłużony na wniosek Beneficjenta aneksem do umowy o dofinansowanie do końca grudnia 2015 r. Organ wskazał, że podpisując umowę o dofinansowanie projektu z dnia 10 lipca 2015 r., a następnie aneksowaną w kwestii przedłużenia terminu jej realizacji, Beneficjent miał wiedzę i świadomość, według jakich zasad będzie dokonywane rozliczanie wydatków, gdyż kwestie te zostały szczegółowo uregulowane w umowie i na takie postanowienia Beneficjent się zgodził. Odnosząc się do wskaźnika produktu "Liczba wdrożonych wysokich technologii lub usług wiedzochłonnych w ramach projektu", zespół kontrolny stwierdził, iż przedmiotowy wskaźnik nie został osiągnięty przez Beneficjenta, gdyż dokumentacja zebrana w sprawie wskazuje, iż Spółka P. w okresie do końca grudnia 2015 r. była jeszcze na etapie organizacji i dopuszczenia przez odpowiednie organy państwowe do możliwości realizacji specjalistycznych zabiegów medycznych będących przedmiotem projektu. Z kolei w odniesieniu do wskaźnika rezultatu "Liczba nowych produktów/usług" zespół kontrolny na podstawie oświadczenia Beneficjenta wskazał, iż Beneficjent w wyniku realizacji projektu miał wprowadzić trzy nowe usługi: regeneracja stawów kolanowych z wykorzystaniem własnych komórek macierzystych, regeneracja stawów biodrowych z wykorzystaniem własnych komórek macierzystych oraz lipomodeling piersi. Zespół kontrolny stwierdził, że realizacja projektu nie została zakończona, na dzień kontroli nie jest możliwe potwierdzenie, że wprowadzono nowe usługi/produkty. Z wniosku o dofinansowanie projektu pkt C.7 "Tło i konieczność realizowania projektu" wynika, iż przedmiotem przedsięwzięcia było wdrożenie innowacyjnej technologii medycznej, tj. kompleksowej technologii pozyskiwania komórek macierzystych i regeneracyjnych ADRC z tkanki tłuszczowej, ich fotoaktywacji i zastosowania do autologicznych transferów komórek w innowacyjnych terapiach leczniczych oraz regeneracyjnych. Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 1 lipca 2005r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów w celu gromadzenia, przetwarzania, sterylizacji, przechowywania, dystrybucji tkanek i komórek przeznaczonych do przeszczepiania (Dz.U. z 2015 r., poz. 793) postępowanie dotyczące komórek, tkanek i narządów polegające na: 1) pobieraniu komórek, tkanek i narządów od żywych dawców - może być prowadzone wyłącznie w podmiotach leczniczych; 2) pobieraniu narządów w celu przeszczepienia ze zwłok ludzkich - może być prowadzone wyłącznie w podmiotach leczniczych; 3) pobieraniu komórek i tkanek ze zwłok ludzkich - może być prowadzone w podmiotach leczniczych, zakładach medycyny sądowej, zakładach anatomii patologicznej uczelni medycznych i uniwersytetów z wydziałem medycznym, instytutach badawczych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych, i zakładach pogrzebowych posiadających salę sekcyjną; 4) przechowywaniu narządów - może być prowadzone wyłącznie w podmiotach leczniczych wykonujących przeszczepienia; 5) przeszczepianiu - może być prowadzone wyłącznie w podmiotach leczniczych. Zgodnie z art. 36 ust. 1a cyt. ustawy, czynności, o których mowa w ust. 1 pkt 1, 4 i 5. mogą wykonywać podmioty posiadające pozwolenie ministra właściwego do spraw zdrowia. Natomiast w myśl ust. 3 do udzielenia pozwolenia, o którym mowa w ust. 1a, stosuje się odpowiednio przepisy art. 26 i art. 27 ust. 1-5, z tym że zadania i czynności Krajowego Centrum Bankowania Tkanek i Komórek wykonuje Centrum [...] "P1t". Z kolei zgodnie z art. 25 ww. ustawy, w celu gromadzenia, przetwarzania, sterylizacji, przechowywania i dystrybucji tkanek i komórek przeznaczonych do przeszczepienia są tworzone banki tkanek i komórek. Zgodnie z art. 26 ust. 1 czynności, o których mowa w art. 25, są wykonywane przez bank tkanek i komórek po uzyskaniu pozwolenia ministra właściwego do spraw zdrowia na wykonywanie tych czynności. Wniosek o uzyskanie pozwolenia, o którym mowa w ust. 1, bank tkanek i komórek składa do Krajowego Centrum Bankowania Tkanek i Komórek, o czym stanowi art. 26 ust. 2 ustawy. Podmiot zatem, który zamierza dokonywać zabiegów polegających na pobieraniu tkanek i dokonywaniu przeszczepu tkanek musi uzyskać stosowne pozwolenie ministra właściwego do spraw zdrowia. Zgodnie z komunikatem zamieszczonym na stronie internetowej Centrum [...] "P1", zezwolenie to nie jest wymagane dla dokonywania m.in. "czynności polegających na pobieraniu tkanek i komórek i ich autologicznym przeszczepianiu podczas tego samego zabiegu operacyjnego, kiedy nie dochodzi do testowania, dystrybucji, przetwarzania lub przechowywania w banku tkanek takiego materiału (pobrane tkanki lub komórki nie opuszczają sali operacyjnej)". W przypadku działalności P. Sp. z o.o. to wyłączenie nie ma jednak zastosowania, gdyż zgodnie z założeniami projektu pozyskane z tkanek mieszaniny ADRC stosowane będą jako przeszczepy autologiczne: "komórki pobrane od pacjenta wracałyby z powrotem do organizmu tego samego pacjenta po obróbce, aktywacji i przygotowaniu do wszczepu" (str. 11 wniosku o dofinansowanie). Etap "wieloetapowej obróbki/przetworzenia tkanki tłuszczowej" opisany został dokładnie na str. 12 wniosku. W analizowanej sprawie Spółka P. dopiero w sierpniu 2016 r. wystąpiła zgodnie z art. 36 oraz art. 25 ww. ustawy za pośrednictwem odpowiednio Centrum [...] "P." oraz Krajowego Centrum Bankowania Tkanek i Komórek do ministra właściwego ds. zdrowia, o wydanie pozwolenia na dokonywanie czynności pobierania od żywego dawcy tkanki tłuszczowej oraz po wyizolowaniu z niej komórek macierzystych i regeneracyjnych w banku tkanek na ich autologiczne przeszczepianie w rozumieniu art. 25 ww. ustawy. Z pisma Krajowego Centrum Bankowania Tkanek i Komórek z dnia 12 października 2016r., skierowanego do Beneficjenta wynika, iż kontrola w Spółce P. w zakresie spełnienia warunków określonych w cyt. ustawie wyznaczona została na dzień 20 października 2016 r. Z treści korespondencji pomiędzy Beneficjentem a Krajowym Centrum Bankowania Tkanek i Komórek oraz Centrum [...] "P1" wynika, iż Beneficjent jeszcze pod koniec października 2016 r. (tj. 10 miesięcy po terminie realizacji projektu) nie dysponował stosowanymi uprawnieniami ministra właściwego ds. zdrowia. Powyższe potwierdzają również informacje zawarte na stronie internetowej "P1" (www. [...]), gdzie znajduje się aktualny katalog podmiotów upoważnionych przez ministra właściwego ds. zdrowia do pobierania i przeszczepiania tkanek i komórek, który to katalog nie obejmuje szpitala P. Sp. z o.o. Ponadto za niezasadne organ uznał twierdzenie Beneficjenta o całkowitej nieznajomości przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy faktów i obowiązujących przepisów prawa. Wskazane przez Spółkę P. rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie warunków pobierania, przeszczepiania tkanek, komórek i narządów z dnia 29 września 2016r. poprzedzało rozporządzenie Ministra Zdrowia z 2004 r. (Dz. U. z 2009 r., nr 213 poz. 1656), o tym samym tytule, które regulowało tą samą problematykę i obowiązywało Beneficjenta przed regulacjami aktualnego aktu prawnego. Tym samym nie można się zgodzić z argumentacją Beneficjenta, iż do września 2016 r. stan prawny w zakresie warunków pobierania, przeszczepiania tkanek, komórek i narządów był nieuregulowany. Ponadto, innym argumentem wskazującym, iż Spółka P. w okresie do końca grudnia 2015 r. była jeszcze na etapie organizacji i dopuszczenia przez odpowiednie organy państwowe do możliwości realizacji specjalistycznych zabiegów medycznych będących przedmiotem projektu jest fakt, iż podmiot aplikujący o zgodę ministra właściwego ds. zdrowia w zakresie utworzenia i funkcjonowania banku tkanek i komórek, czy pobierania i przeszczepiania tkanek i komórek, zgodnie z art. 26 ust. 6 pkt 2 oraz art. 36 ust. 3 ustawy o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów, musi przedstawić opinię właściwego państwowego inspektora sanitarnego o spełnianiu wymagań określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 27 ust. 7, tj. wymagań fachowych i sanitarnych dla banków tkanek i komórek, uwzględniając zakres wykonywanych czynności i mając na uwadze bezpieczeństwo zdrowotne dawców i biorców. Z dokumentacji sprawy wynika, iż Beneficjent uzyskał taki dokument dopiero w dniu 8 sierpnia 2016 r. (tj. decyzja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Łodzi, znak PPIS-Ł-Ep-4310/39/16/P), czyli ponad 8 miesięcy po zadeklarowanym terminie osiągnięcia wskaźników produktu i rezultatu. Z uwagi na fakt, iż przedmiotem i głównym celem projektu miało być wdrożenie kompleksowej technologii pozyskiwania komórek macierzystych i regeneracyjnych ADRC z tkanki tłuszczowej, ich fotoaktywacji i zastosowania do autologicznych transferów komórek w innowacyjnych terapiach leczniczych oraz regeneracyjnych, powyższa argumentacja Zarządu Województwa Łódzkiego dowodzi, iż niemożliwe było dokonywanie zabiegów z zakresu przeszczepu komórek macierzystych przez Spółkę P. do końca roku 2015, tj. w okresie, w którym projekt powinien już zostać ukończony. Bezsporne jest zatem, że zarówno wskaźniki produktu, rezultatu, jak i cel projektu nie zostały osiągnięte. Z informacji zawartych na stronie internetowej Centrum [...] "P1" wynika, iż wymaganych pozwoleń spółka nie posiada do dnia dzisiejszego, tj. do dnia wydania niniejszej decyzji. W konsekwencji za bezpodstawne uznano twierdzenia Beneficjenta zawarte m.in. w odwołaniu od zaskarżonej decyzji, zgodnie z którymi osiągnął cel projektu i wszystkie założone wskaźniki. Beneficjent w odwołaniu podał, że od początku 2015 r. wykonał prawie 40 zabiegów z wykorzystaniem nowych technologii ADRC z tkanki tłuszczowej, wszystkie zabiegi były przeprowadzone z wykorzystaniem zakupionych w ramach projektu sprzętów, a w 16 przypadkach część materiału pozyskanego od pacjentów poddano zamrożeniu w celu przechowywania i wykorzystywania w dalszym etapie leczenia. Twierdzenia powyższe, zdaniem Zarządu Województwa Łódzkiego są nieprawdziwe. Urządzenia objęte projektem zostały przyjęte przez Spółkę do użytkowania w styczniu 2016 r., a zabiegi wskazane w załączonych przez Beneficjenta wydrukach kasowych jako realizowane z wykorzystaniem zakupionego w ramach realizacji projektu sprzętu, były wykonywane przez P. Sp. z o.o. w ramach wcześniejszej działalności placówki. Jak wskazał sam Beneficjent w piśmie z dnia 2 grudnia 2016 r., cyt.: "większość wymienionych w cenniku świadczeń, jak również pozostałe świadczenia realizowane w ramach NFZ jest wykonywana przy wykorzystaniu zakupionych urządzeń i wyposażenia. Przykładowo zakupione łóżka szpitalne, szafki medyczne, stoliki, lampy, fotele, krzesła, stoły zabiegowe, urządzenia EKG, gastroskop, ssaki chirurgiczne, monitory, czy też stojaki do kroplówek - wszystkie zakupione urządzenia były wykorzystywane przez nasz Szpital". Fakt wykorzystywania części sprzętu zakupionego w ramach projektu w ramach działalności leczniczej, zdaniem organu nie jest równoznaczny z prawidłową realizacją projektu i osiągnięciem jego celu, którym było przede wszystkim, jak sam podkreśla w odwołaniu Beneficjent, wdrożenie innowacyjnej technologii medycznej: kompleksowej technologii pozyskiwania komórek macierzystych i regeneracyjnych ADRC z tkanki tłuszczowej, ich fotoaktywacji i zastosowania do autologicznych transferów komórek w innowacyjnych terapiach leczniczych oraz regeneracyjnych. Na marginesie organ wskazał, że nawet jeżeliby przyjąć, że twierdzenia Beneficjenta są prawdziwe, tj. że wykonywał zabiegi poprzez wykorzystanie technologii określonej we wniosku o dofinansowanie już w 2015r. (co jednak nie zostało wykazane) oznaczałoby to, że zabiegi byłyby dokonywane bez odpowiednich zezwoleń ministra właściwego ds. zdrowia, czyli w sposób sprzeczny z prawem. Natomiast realizacja projektu zgodnie z prawem to jeden z obowiązków Beneficjenta wynikający z umowy o dofinansowanie (§ 4 pkt 5 umowy o dofinansowanie), którego naruszenie również skutkuje obowiązkiem zwrotu środków. Instytucja Zarządzająca RPO WŁ podzieliła natomiast stanowisko Beneficjenta dotyczące błędnej interpretacji przez COP pisma Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w Łodzi z dnia 11 kwietnia 2016r., bowiem wskazano w nim, cyt.: "roboty budowlane są wykonane w oparciu o projekt uzgodniony pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych", a nie jak stwierdził COP "roboty budowlane są wykonywane". Jednakże mając na uwadze powyższe ustalenia w zakresie nieosiągnięcia celu projektu przez Beneficjenta, jak i nieosiągnięciu założonych we wniosku o dofinansowanie wskaźników, przedmiotowy błąd IP II nie ma wpływu na rozstrzygnięcie, a co za tym idzie nie może być podstawą do jej uchylenia. Za niezasadny organ uznał zarzut Beneficjenta w zakresie błędnej interpretacji uzasadnienia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 maja 2016r. W myśl art. 59 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, jeżeli właściwy organ stwierdzi, że obiekt budowlany spełnia warunki, określone w ust. 1, pomimo niewykonania części robót wykończeniowych lub innych robót budowlanych związanych z obiektem, w wydanym pozwoleniu na użytkowanie może określić termin wykonania tych robót. W decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 maja 2016 r. wskazano, że uzależnia się użytkowanie budynku od usunięcia nieprawidłowości wskazanych przez Komendę Miejską Straży Pożarnej zawartych w stanowisku z dnia 29 kwietnia 2016 r., znak MZ.5580.4.20.2016, w terminie do dnia 31 maja 2016 r. Rację ma zatem Beneficjent wskazując, iż jest to decyzja ostateczna. W świetle powyższego twierdzenie organu, że udzielenie pozwolenia na użytkowanie budynku było warunkowe jest prawidłowe. Odnosząc się natomiast do złożonego przez Beneficjenta w ramach uzupełnienia materiału dowodowego Raportu z audytu projektu sporządzonego przez Biuro [...] E. organ wskazał, przytaczając jego treść, że przedmiotowe opracowanie tylko potwierdza nieosiągnięcie przez Spółkę celów produktu, jak również rezultatu w terminie określonym aneksem do umowy o dofinansowanie z dnia 10 listopada 2015 r. Zgodnie z treścią zleconej przez Beneficjenta ekspertyzy (część V Określenie oraz analiza przyczyn i skutków uchybień) wynika, iż Spółka pozwolenie na użytkowanie budynków (co istotne w sprawie, pomieszczeń objętych dofinansowaniem) uzyskała dopiero w dniu 6 maja 2016r., tj. 5 miesięcy po terminie wynikającym z zapisów umowy. Powyższe skutkowało nieosiągnięciem w terminie celów produktu w postaci rozbudowy i dostosowania bazy infrastrukturalnej pomieszczeń szpitala do nowej technologii oraz zwiększenia dostępności świadczeń dla pacjentów i podniesienia standardu obsługi, jak również nieosiągnięciem celów rezultatu w postaci zwiększenia dostępności placówki dla pacjentów oraz potencjału jako usługodawcy. Ponadto, jak wynika z uzasadnienia niniejszej decyzji, Beneficjent nie uzyskał stosownych pozwoleń w celu wprowadzenia nowych innowacyjnych usług medycznych stanowiących cele rezultatu przedmiotowego projektu o dofinansowanie. Cele projektu nie mogły zatem zostać osiągnięte w terminie jego realizacji określonym aneksem do umowy o dofinansowanie poprzez wykorzystywanie sprzętu w użytkowanych pomieszczeniach szpitala, jak to wskazano w raporcie. Nawet jeżeli część zakupionego w ramach projektu wyposażenia znajdowała się w funkcjonujących pomieszczeniach szpitala i częściowo była wykorzystywana (co nie zostało wykazane), nie mogło być ono wykorzystywane w celu osiągnięcia założeń projektu, gdyż wykonywanie zabiegów określonych we wniosku o dofinansowanie było niemożliwe bez uzyskania odpowiednich zezwoleń ministerstwa zdrowia. W analizowanym przypadku nie było możliwe zastosowanie zasady proporcjonalności i żądanie zwrotu jedynie części wypłaconego dofinansowania. Podmiot przeprowadzający audyt tych okoliczności (opisanych szczegółowo na str. 27-31 niniejszej decyzji) w ogóle nie wziął pod uwagę (możliwym jest, że nie miał na ich temat wiedzy), nie można więc mówić, iż raport z audytu został sporządzony z uwzględnieniem wszelkich aspektów dotyczących realizacji projektu, tym samym nie można przyjąć jego ustaleń za kluczowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Reasumując organ wskazał, że Beneficjent w sposób wyraźny naruszył warunki umowy o dofinansowanie. Naruszenie określonych obowiązków umownych przez strony umowy o dofinansowanie kwalifikowane jest w świetle art. 471 Kodeksu cywilnego odpowiednio jako niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania Obowiązki Beneficjenta, poza umową o dofinansowanie, której treść ma charakter ustandaryzowany i oparty w zdecydowanej większości na wzorcu umownym, określają również załączniki do umowy, w tym wniosek o dofinansowanie, określający zakładane cele projektu i termin ich realizacji oraz harmonogram rzeczowo-finansowy, określający plan wydatków projektu. Brak osiągnięcia celów projektu w terminie, istotnych również z punktu widzenia programu operacyjnego, uznać należy za nienależyte wykonanie zobowiązania. Cel projektu winien zostać osiągnięty na dzień jego zakończenia, tj. 31 grudnia 2015r. Skoro Beneficjent zobowiązał się zrealizować cel projektu do ściśle określonego dnia, winien przestrzegać tego terminu. To na nim ciąży bowiem obowiązek dołożenia wszelkich starań, aby projekt był realizowany zgodnie z umową o dofinansowanie, a więc także zgodnie z harmonogramem realizacji zadań. Co więcej, Beneficjent przedstawił oświadczenie o zakończeniu realizacji projektu datowane na dzień 28 stycznia 2016r. informujące, że projekt został zakończony, a jego realizacja była zgodna z zapisami umowy o dofinansowanie. Czynności kontrolne przeprowadzone w 2016 r. wykazały jednoznacznie, iż cel projektu nie został jednak osiągnięty. Zgodnie z § 4 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu, Beneficjent zobowiązał się do realizacji projektu zgodnie i w oparciu o wniosek o dofinansowanie oraz harmonogram rzeczowo-finansowy zatwierdzony przez IP II. Natomiast stosownie do § 4 ust. 5 umowy, Beneficjent zobligowany został do realizacji projektu w sposób, który zapewni prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnięcie zakładanych celów i wskaźników. W analizowanym stanie faktycznym Beneficjent nie realizując ostatecznie celu projektu w pełnym zakresie i w terminie wynikającym z zapisów umowy o dofinansowanie naruszył jej postanowienia, co z kolei spowodowało konieczność zastosowania trybu przewidzianego w art. 207 ust. 1 pkt 1 ustawy o finansach publicznych. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 2 pkt 7 oraz 98 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 organ wskazał, że w analizowanym stanie faktycznym niezrealizowanie przez Beneficjenta celu projektu stanowi szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej. Przyznanie dofinansowania Beneficjentowi na zakup sprzętu niezbędnego do wykonywania procedur medycznych w zabiegach z wykorzystaniem innowacyjnej kompleksowej technologii pozyskiwania komórek macierzystych i regeneracyjnych z tkanki tłuszczowej ADRC, ich fotoaktywacji i zastosowania do autologicznych transferów komórek w innowacyjnych terapiach leczniczych oraz regeneracyjnych wraz z pracami budowlanymi przy ul. A 26 w Ł., jednocześnie pozbawiło innych wnioskodawców możliwości uzyskania dofinansowania na realizację własnych projektów, które mogłyby zostać zrealizowane zgodnie z zasadami RPO WŁ na lata 2007-2013. Środki, które otrzymał Beneficjent w ramach programu operacyjnego nie zostały spożytkowane w sposób zgodny z umową o dofinansowanie - celem projektu nie był zakup sprzętu wraz z przebudową szpitala P., lecz wprowadzenie przy ich pomocy innowacyjnych technologii pozyskiwania komórek macierzystych i regeneracyjnych z tkanki tłuszczowej ADRC, ich fotoaktywacji i zastosowania do autologicznych transferów komórek w innowacyjnych terapiach leczniczych oraz regeneracyjnych. W związku z powyższym niedochodzenie zwrotu środków przez IZ RPO WŁ, poprzez nieosiągnięcie wskaźników produktu i rezultatu, spowodowałoby szkodę w budżecie ogólnym Unii Europejskiej. Odpowiadając na zarzut naruszenia przepisów postępowania, tj., art. 7 w zw. z 77 § 1 i art. 80 oraz art. 140 k.p.a. Instytucja Zarządzająca wskazała, że w toku postępowania podjęte zostały wszelkie niezbędne kroki dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego analizowanej sprawy, jako warunku niezbędnego do prawidłowego wydania ww. decyzji. Materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie został zgromadzony i zbadany w sposób wyczerpujący i obiektywny, czyniąc zadość wymogom formalnym przewidzianym w przepisach prawa administracyjnego. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi Spółka zarzucając naruszenie: - art. 80 oraz art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz w zw. z art. 140 k.p.a. poprzez niedokonanie przez organ wszechstronnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie i w rezultacie dokonanie błędnych ustaleń skutkujących przyjęciem, że doszło do niezrealizowania w całości projektu oraz że powyższe wynika z przyczyn leżących po stronie skarżącej, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, - art. 78 § 1 i 2 w zw. z art. 140 i art. 136 k.p.a. poprzez odmowę przeprowadzenia dowodów z zeznań świadków wobec faktu, iż przedmiotem wnioskowanego dowodu były okoliczności istotne dla rozpoznania sprawy związane z okolicznościami dotyczącymi realizacji celów programu i wykorzystania całości sprzętu zakupionego w ramach programu w celu realizacji projektu i w terminie wynikającym z zawartej umowy co do wykonania projektu, w sytuacji gdy organ w sposób dowolny, w oparciu o wyniki kontroli prowadzonej bez udziału upoważnionego przedstawiciela skarżącego poczynił ustalenia w powyższym zakresie, - art. 2 pkt 7 i art. 98 ust. 2 rozporządzenia nr 1083/2006 przez przyjęcie, iż doszło do nieprawidłowości w rozumieniu powołanych przepisów, - art. 36, 26, 27 ust 1-5 ustawy z dnia 1 lipca 2005r. o pobieraniu, przechowywaniu i przeszczepianiu komórek, tkanek i narządów w celu gromadzenia, przetwarzania, sterylizacji, przechowywania, dystrybucji tkanek i komórek przeznaczonych do przeszczepiania, poprzez przyjęcie, iż dla osiągnięcia celów i warunków realizacji projektu obejmujących wykonywanie przeszczepów autologicznych w warunkach opisanych w projekcie wymaga pozwolenia właściwego ministra, - art. 207 w zw. z art. 184 ustawy o finansach publicznych poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że doszło do wykorzystania środków w sposób niezgodny z procedurami określonymi art. 184 oraz iż doszło do nieprawidłowości w rozumieniu powołanych przepisów w wykorzystaniu środków finansowych, - art. 60 pkt a rozporządzenia 1083/2006 rady WE poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, skutkujące pominięciem w rozpoznaniu sprawy wpływu na jej rozpoznanie obowiązku instytucji zarządzającej jako odpowiadającej za zarządzanie programami operacyjnymi i ich realizację zgodnie z zasadą należytego zarządzania finansami, a w szczególności za zapewnienie, że operacje są wybierane do finansowania zgodnie z kryteriami mającymi zastosowanie do programu operacyjnego, a co za tym idzie możliwe do realizacji w normalnym toku czynności w ramach harmonogramu rzeczowo-finansowo-terminowego, - art. 65 § 1 i 2 K.c. poprzez jednostronne ustalenie wykładni treści oświadczeń woli składanych przez skarżącego w ramach zawartej umowy, a co za tym idzie brak ustalenia zgodnego zamiaru stron w szczególności poprzez pominięcie wynikającej z dokumentacji projektu woli wykorzystania dotychczasowych pomieszczeń szpitala skarżącej do realizacji programu, a także okoliczności, iż realizowane przedsięwzięcie w ramach całej inwestycji wykracza poza ramy wniosku o dofinansowanie co przekłada się na to, że ocena realizacji wniosku i wykonania umowy winna zostać dokonana z uwzględnieniem szerszego charakteru rzeczywistej inwestycji. Skarżąca spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżanej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Łódzkiego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z 20 kwietnia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi otworzył zamkniętą rozprawę i na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie ze skargi P. sp. z o.o. w Ł. dotyczącej określenia kwoty przypadającej do zwrotu sygn. III SA/Łd 1139/17. Postanowieniem z 20 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi podjął zawieszone postępowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. dalej: "p.p.s.a."), który stanowi, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 p.p.s.a., uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja Zarządu Województwa Łódzkiego z 27 września 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w Łodzi z dnia 30 grudnia 2016 r., nr WND-RPLD-03.02.00-18/218/16-WK-KGP w przedmiocie określenia P. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ł. kwoty przypadającej do zwrotu w wysokości 869 747,48 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, jako środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich, wykorzystane przez Beneficjenta z naruszeniem procedur, o których mowa w art. 184 ustawy o finansach publicznych, w związku z realizacją projektu pn.: "Podniesienie konkurencyjności spółki poprzez wykorzystanie innowacyjnej technologii komórkowej w leczeniu bariatrycznym, medycynie regeneracyjnej i anti-aging" na podstawie umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 10 lipca 2015 r., zmienionej aneksem do umowy o dofinansowanie nr [...] z dnia 10 listopada 2015 r. Spór w rozpoznawanej sprawie dotyczy prawidłowości przeprowadzonej kontroli projektu na zakończenie jego realizacji, w miejscu jego realizacji przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w dniach od 8 marca do 11 marca 2016 r. Przeprowadzona kontrola dotyczyła rzeczowo - finansowej realizacji dofinansowanego projektu, w tym weryfikacji faktycznie poniesionych wydatków, ich kwalifikowalności, dostarczenia współfinansowanych towarów i usług oraz realizacji założonych we wniosku o dofinansowanie wskaźników i celu projektu. Zakres kontroli obejmował również weryfikację zgodności projektu i poniesionych wydatków z przepisami prawa krajowego i unijnego w obszarze pomocy publicznej, ochrony środowiska, postanowieniami umowy o dofinansowanie, a także z zasadami realizacji projektów w obszarze zamówień publicznych i ochrony konkurencji. W trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, że nie było możliwe potwierdzenie przez Zespół kontrolny zakończenia realizacji zadania określonego we wniosku o dofinansowanie. Natomiast w ocenie strony skarżącej projekt został w całości zrealizowany. W dniu 9 maja 2016 r. pracownicy Centrum Obsługi Przedsiębiorcy przeprowadzili w miejscu realizacji projektu dodatkowe czynności kontrolne, jednakże ich wynik nie wpłynął na zmianę stanowiska IP II. Ustalenia kontroli zostały przedstawione w informacjach pokontrolnych z dnia 19 maja 2016 r. oraz z dnia 29 marca 2016 r. Istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Łodzi zaprezentowane w wyroku z 20 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 1139/17 uchylającym zaskarżoną decyzję Zarządu Województwa Łódzkiego z 27 września 2017 r. w przedmiocie określenia skarżącej spółce kwoty przypadającej do zwrotu w związku z realizacją projektu pn.: "Wdrożenie innowacyjnej metody autologicznych przeszczepów komórek macierzystych regeneracyjnych - ADRC, pozyskiwanych z tkanki tłuszczowej w leczeniu otyłości oraz refluksowej choroby przełyku". W obu sprawach została przeprowadzona te same kontrole przez Centrum Obsługi Przedsiębiorcy w okresie od 8 marca do 11 marca 2016 r. oraz w dniu 9 maja 2016 r., a ustalenia kontroli odnoszą się do obu projektów realizowanych przez spółkę P.. Ponadto zarzuty podnoszone w obu skargach są tożsame. Jednocześnie wpływ na rozpoznanie niniejszej sprawy ma wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 marca 2022 r. sygn. akt I GSK 2284/18 oddalający skargę kasacyjną od ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Łodzi z 20 lutego 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 1139/17. NSA stwierdził, że WSA w Łodzi nie przesądził wszystkich kwestii będących przedmiotem skargi kierowanej do WSA w Łodzi. Zgodził się ze skarżącą spółką, co do kwestii, że w ramach realizacji projektu nie było wymagane pozwolenie na budowę ani zgłoszenie robót. Ponadto NSA podzielił pogląd WSA w Łodzi, uznając za trafne wątpliwości w zakresie podstaw do zwrotu dofinansowania, które to kwestie należy wyjaśnić w toku postępowania administracyjnego, zwłaszcza w kontekście wyników przeprowadzonych kontroli i zgromadzonej w sprawie dokumentacji. NSA stwierdził, że skoro WSA w Łodzi nie zobowiązał Instytucji Zarządzającej do oceny paragonów znajdujących się w aktach administracyjnych, to przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ może tę kwestię pominąć. Ponadto NSA wskazał, że ocena tego, czy projekt został zrealizowany wymaga uprzedniego poczynienia elementarnych ustaleń faktycznych, w tym także opisania załączonych do akt fotografii. Jest to istotne z tego względu, że oceniane mogą być np. przez Sąd, który nie był w miejscu, które dokumentują. Zdaniem NSA nie można też pochopnie rezygnować z dowodu z zeznań świadków, w sytuacji gdy Sąd I instancji zalecił przeprowadzenie tego dowodu. NSA nie podzielił tylko poglądu Sądu I instancji, że wadą postępowania jest fakt uczestniczenia tych samych osób w ramach obu kontroli realizacji projektu. Powyższa wykładnia Naczelnego Sądu Administracyjnego ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej. A zatem mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w rozpoznawanej sprawie nie zostało wyjaśnione w sposób nie budzący wątpliwości, czy projekt został zrealizowany. Dla prawidłowej oceny powyższego konieczne jest przeprowadzenie podstawowych ustaleń w zakresie stanu faktycznego sprawy. Istotne znaczenie ma przede wszystkim opisanie fotografii sporządzonych w czasie kontroli, dokumentujących ustalenia kontrolujących. Powyższe ma szczególne znaczenie dlatego, że strona skarżąca w toku postępowania podważyła dokumentację zdjęciową przedstawioną w materiale dowodowym, która w ocenie Spółki potwierdza ograniczony zakres przeprowadzonej kontroli do wybiórczo wybranych, nie w pełni wykończonych pomieszczeń, co do których nie ma dowodów potwierdzających, że są związane z projektem. Sąd zauważa, że w aktach sprawy znajdują się tylko przykładowe, nieopisane zdjęcia z kontroli z dnia 8 i 9 marca 2016 roku. Ponadto spółka w toku prowadzonego postępowania podtrzymywała stanowisko, że podstawowe zakupione sprzęty medyczne i laboratoryjne były użytkowane zgodnie z przeznaczeniem w istniejących pomieszczeniach całego szpitala lub części zmodernizowanej. Wnioskodawca twierdził, że modernizacja pomieszczeń oficyny poprzecznej oraz rozbudowa i nadbudowa określona w projekcie 3.2 jest tylko niewielką częścią prac budowlanych realizowanej inwestycji i została całkowicie rozliczona zgodnie z planem, w terminie do 31 grudnia 2015 r. Stwierdzenie w informacji pokontrolnej, że Zespół kontrolujący wykonał dokumentację zdjęciową pomieszczeń objętych projektem, które nie zostało poparte odpowiednio opisanymi zdjęciami, jest niewystarczające dla uznania za nieprawdziwe twierdzenia spółki, że zakupione sprzęty na wyraźne polecenie kontrolujących zostały przeniesione do jednego dużego pomieszczenia na l piętrze rozbudowanej części budynku i w związku z tym beneficjent był zmuszony przerwać użytkowanie tych urządzeń. Wyjaśnienia tych okoliczności przedstawione w uzasadnieniu decyzji budzą wątpliwości, nie zostały bowiem skonfrontowane z bezpośrednimi świadkami zdarzenia - pracownikami szpitala, którzy na polecenie kontrolujących - jak wskazuje skarżąca przenosili te sprzęty. Okoliczności te powinny być ustalone i wyjaśnione w sposób nie budzący wątpliwości. Zespół kontrolujący stwierdził ponadto, że podczas pierwszego dnia kontroli pracownik wskazany przez beneficjenta nie był zorientowany w nazwach sprzętu, miejscach jego położenia i przynależności do danego projektu, a ponadto wskazał, że na zdjęciach wykonanych podczas pierwszego dnia kontroli utrwalono także część zakupionego w ramach projektu wyposażenia, które znajdowało się w pomieszczeniach objętych projektem, przy czym część była zapakowana w oryginalne pudełka. W drugim dniu kontroli Zespół kontrolujący wykonał dokumentację zdjęciową wszystkich elementów wyposażenia nabytych w ramach projektu. Kontrolujący stwierdzili, że zmiana polegała na tym, że do każdego sprzętu została przyklejona kartka z informacją o projekcie, w ramach którego został zakupiony oraz na tym, że sprzęt zapakowany został rozpakowany (w celu umożliwienia weryfikacji numerów seryjnych). Sprzęt nie był przenoszony, co potwierdza wykonana dokumentacja zdjęciowa z dnia 8 i 9 marca 2016 r. Na dzień kontroli możliwe było potwierdzenie, że wyłącznie część urządzeń nabytych w ramach projektu znajdowała się w funkcjonujących pomieszczeniach placówki medycznej P. Sp. z o.o. Powyższe ustalenia, bez opisu dokumentacji fotograficznej, szczególnie w sytuacji gdy strona skarżąca temu zaprzecza, jest niewystarczające do uznania stanowiska organu za prawidłowe. Wątpliwości budzić też może zakres przeprowadzonej przez organy kontroli. Zauważyć bowiem należy, iż zarówno w wyniku kontroli przeprowadzonej 9 maja 2016, jaki kontroli z 8-11 marca 2016 roku nie dokonano szczegółowego sprawdzenia zakresu realizacji zadania określonego kosztorysem załączonym do wniosku na przebudowę i modernizację pomieszczeń szpitala. Należy przy tym zwrócić uwagę, że w zgromadzonej dokumentacji będącej podstawą podjęcia decyzji brak jest jakiegokolwiek formalnego dokumentu wskazującego, które pomieszczenia szpitala zostały zmodernizowane zgodnie z kosztorysem załączonym do wniosku. Zgodzić się należy, iż nie można przyjąć za dowody w tym zakresie wykonane samodzielnie przez kontrolujących nieopisane zdjęcia różnych wybranych pomieszczeń, czy też rysunki i schematy niepoświadczone przez upoważnionego przedstawiciela skarżącej spółki. Nie można było zatem dowodzić wyłącznie na podstawie braku zgody na użytkowanie nowego budynku, że cele projektu nie zostały osiągnięte. Zakupiony sprzęt i wyposażenie były także użytkowane w innych pomieszczeniach szpitala, tych przebudowanych w ramach projektu jeszcze przed podpisaniem umowy oraz istniejącej podstawowej części szpitala. Pomimo zgłaszanych uwag w tym zakresie kontrolujący nie zapoznali się z tymi pomieszczeniami stwierdzając, iż nie są one przedmiotem refundacji. Kwestia ta pozostaje niewyjaśniona, w szczególności poprzez brak odebrania zeznań świadków i wskazany brak przeprowadzenia stosownych oględzin. Bezspornym jest także fakt dokonania w określonym terminie zakupów wszystkich środków trwałych i wyposażenia zgodnie z założeniami projektu, co potwierdzają jednoznacznie protokoły pokontrolne. Prawidłowe ustalenia i wyciągnięte z nich wnioski mają istotne znaczenie dla ustalenia, czy strona skarżąca w myśl § 4 ust. 2 umowy o dofinansowanie projektu zrealizowała projekt zgodnie i w oparciu o wniosek o dofinansowanie oraz harmonogram rzeczowo-finansowy zatwierdzony przez IP II. Ponadto zachodzi konieczność ponownej oceny, czy stosownie do § 4 ust. 5 umowy, beneficjent zrealizowała projekt w sposób, który zapewnił prawidłową i terminową realizację projektu oraz osiągnął zakładane cele i wskaźniki. Jednocześnie wskazać należy, że w sytuacji sporu co do zrealizowania projektu, nie ma podstaw do rezygnacji z przeprowadzenia dowodu z zeznań świadków, o który wnioskował beneficjent (tj. A. W., E. O., I. S., S. R., J. S. i J. G.) na okoliczność prawidłowej i zgodnej z umową realizacji projektu, w szczególności zakupu sprzętu i wyposażenia, realizacji celów i wskaźników projektu, okoliczności kontroli, składanych wniosków o płatność, rozliczeń między stronami. Reasumując przeprowadzone dotychczas ustalenia wskazać należy, iż pozostawiają one istotne wątpliwości co do zakresu i formy przeprowadzonego postępowania dowodowego. Przypomnieć należy, iż naczelną zasadą postępowania administracyjnego jest zasada prawdy obiektywnej. Została ona wyrażona w art. 7 k.p.a. Z zasady tej wynika obowiązek organu administracji publicznej wyczerpującego zbadania wszystkich okoliczności faktycznych dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, co jest niezbędnym elementem właściwego zastosowania normy prawa materialnego. Tak, więc organy administracji mają obowiązek dokonać wszechstronnej oceny okoliczności konkretnej sprawy na podstawie analizy całego materiału dowodowego i swoje stanowisko wyrazić w uzasadnieniu podjętej decyzji (zob. np. wyrok NSA z 17 października 2001 r., sygn. I SA 1110/01). Realizację tej zasady zapewniają przede wszystkim przepisy regulujące postępowanie dowodowe. Zgodnie z art. 77 § 1 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać materiał dowodowy, a więc podjąć ciąg czynności procesowych mających na celu zebranie całego materiału dowodowego i następnie go rozpatrzyć. Dokładne ustalenie stanu faktycznego możliwe jest tylko na podstawie wszystkich istotnych dowodów i poprzez wyjaśnienie wszystkich nasuwających się w sprawie wątpliwości. Ponadto - w ocenie Sądu - spełnienie normy wynikającej z przepisu art. 8 k.p.a. wymaga prowadzenia postępowania administracyjnego w taki sposób, aby w szczególności w uzasadnieniu decyzji przekonać stronę, że jej stanowisko zostało poważnie wzięte pod uwagę, a jeżeli zapadło inne rozstrzygnięcie, to przyczyną tego są istotne powody. Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie zachodzi taki przypadek, bowiem w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ nie odnosi się do świadczących na rzecz strony skarżącej oświadczeń pracowników, czy wykonawców prac remontowych. Te wszystkie okoliczności uniemożliwiają Sądowi dokonanie skutecznej weryfikacji prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia. Świadczą one również o zasadności zarzutów skargi w zakresie naruszenia przepisów postepowania administracyjnego. Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu wyroku i uzupełni postępowanie przez przedstawienie pełnej opisanej dokumentacji fotograficznej, przeprowadzenie wnioskowanych przez skarżącą spółkę dowodów z zeznań świadków i strony, czy też w zależności od dalszych ustaleń inne środki dowodowe. Organ będzie miał na względzie obowiązek ponownego rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej w jej całokształcie, tj. po rozpatrzeniu całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. W związku z powyższym Sąd uznał, że w powyższym zakresie działanie organu odwoławczego stanowiło naruszenie art. 6 k.p.a., art 7 k.p.a. i 77 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a., a także art. 107 k.p.a. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy - Prawo postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.), na które złożyły się: wpis od skargi - 8 698 zł, wynagrodzenie adwokata w wysokości 10 800 zł. EG