VII SA/Wa 499/09

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), , Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, Sędzia WSA Mariola Kowalska, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2009 r. sprawy ze skargi Szkoły [...] w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania omyłki skargę oddala UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia [...] października 2008r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego W., na podstawie art. 113 kodeksu postępowania administracyjnego, sprostował z urzędu omyłkę zawartą w upomnieniu Nr [...] z dnia [...].09.2008r, wzywającym Szkołę [...] do wykonania obowiązku wynikającego z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W. Nr [...] z dnia [...].08.2007r. w sprawie opróżnienia całości budynku mieszkalnego wielorodzinnego przy ul. [...] w W.. Organ wskazał, że w upomnieniu na pierwszej stronie upomnienia omyłkowo wpisano datę [...].09.2007r., natomiast powinno być [...].09.2008 r. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2009r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu zażalenia Szkoły [...] w W. na postanowienie PINB W. Nr [...] z dnia [...].10.2008r., uchylił zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy zarzucił postanowieniu organu powiatowego rażące naruszenie art. 113 § 1 Kpa, uznając, iż poza decyzjami administracyjnymi przedmiotami sprostowania w trybie powołanego przepisu mogą być jedynie postanowienia (art. 126) oraz ugody (art. 122). Zdaniem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprostowanie na podstawie art. 113 Kpa dokumentu, jakim jest upomnienie wystawione w oparciu o przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, jest niedopuszczalne. Skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].01.2009r. złożyła Szkoła [...] w W.. Zdaniem strony skarżącej organ II instancji naruszył art. 113 §1 i art. 126 kpa poprzez brak prawidłowego sprostowania wcześniejszej pomyłki pisarskiej oraz nierozpoznanie meritum sprawy. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z art. 113 § 1 kpa organ administracji może z urzędu lub na żądanie strony sprostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Przepis art. 113 § 1 kpa ma zastosowanie do postanowień co wynika z treści art. 126 kpa oraz do ugody w postępowaniu administracyjnym ( art. 122 kpa ). Brak jest natomiast podstaw prawnych aby na podstawie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego lub norm prawnych zawartych w innych aktach prawnych sprostowaniu w zakresie oczywistej omyłki podlegały pisma kierowane przez organ administracji do oznaczonej osoby. W tym stanie rzeczy prawidłowe jest postanowienie organu odwoławczego gdyż sprostowanie dokumentu jakim jest upomnienie wystawione w oparciu o przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, którego doręczenie osobie zobowiązanej ma na celu doprowadzenie do wykonania ciążącego obowiązku przed wszczęciem postępowania egzekucyjnego jest niedopuszczalne. Zarzuty nierozpoznania meritum sprawy nie mogą być rozpatrywane w postępowaniu o sprostowanie toczącym się w trybie art. 113 § 1 kpa. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podstawie art. 151 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm ) skargę oddalił.