IV SA/Gl 196/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik, po rozpoznaniu w dniu 29 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę J. H. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej. Skarżący był obecny na rozprawie w dniu [...] jak również na ogłoszeniu wyroku w w/w sprawie. W dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynął wniosek skarżącego o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu swojego wniosku skarżący podał, iż po wydaniu wyroku nie usłyszał i nie do końca zrozumiał treść pouczenia co do możliwości dalszego odwołania się, ponieważ jest głuchy. A nadto, myślał, iż zostanie mu przesłany wyrok wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) – zwaną dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu Ponadto na podstawie art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyna uchybienia terminu. Co więcej, zgodnie z art. 87 § 2 w/w ustawy w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. W uzasadnieniu wniosku z dnia [...] skarżący podał, iż nie do końca zrozumiał treść pouczenia przedstawioną po ogłoszeniu wyroku, gdyż jest głuchy. Jednakże należy podnieść, iż pouczenie ogłoszone na rozprawie co do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tożsame jest z pouczeniem znajdującym się w doręczonym skarżącemu zawiadomieniu o rozprawie z dnia [...]. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż skarżący powiadomiony o rozprawie, a przy tym prawidłowo pouczony w w/w zawiadomieniu o tym, iż zgodnie z art. 141 § 2 p.p.s.a. uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, a złożenie po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną, wiedział w jakim terminie winien był złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący podał ponadto w uzasadnieniu swojego wniosku, iż stan jego zdrowia usprawiedliwia spóźnienie w złożeniu w/w wniosku oraz uważa, iż w ten sposób wykazał w sposób właściwy przyczynę opóźnienia. Okoliczność faktyczna jaką jest choroba skarżącego nie uzasadnia przywrócenia terminu do złożenia przedmiotowego wniosku, gdyż o terminie i sposobie złożenia tegoż wniosku został pouczony na piśmie już w zawiadomieniu o rozprawie. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonywujący uprawdopodobni brak swojej winy. W przypadku skarżącego nie można mówić o braku winy, gdyż prawidłowo pouczony już w zawiadomieniu o rozprawie miał możliwość zgłoszenia przedmiotowego wniosku. Dlatego też należy stwierdzić, iż nie zaistniały przesłanki do przyjęcia, że skarżący nie wykonał czynności w terminie bez swojej winy, ponieważ będąc pouczonym o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, takowego w terminie nie sporządził. W związku z powyższym czynność w postępowaniu sądowym podjęta po upływie terminu jest bezskuteczna i na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.