VI Ka 367/25

<p>Sygn. akt VI Ka 367/25</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 17 lipca 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant Dominika Cieślak </strong> </p> <p>po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2025 roku</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">R. K.</span> </strong> <span class="anon-block">ur. (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span> </p> <p>s. <span class="anon-block">A.</span>, <span class="anon-block">K.</span> z domu <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>obwinionego z art. 77 § 1 kw</p> <p>z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu</p> <p>z dnia 31 marca 2025 r. sygn. akt II W 407/24</p> <p>I.  uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 kpw</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> kw postępowanie odnośnie obydwu zarzucanych obwinionemu czynów umarza;</p> <p>II.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">A. C.</span> kwotę 360 złotych tytułem obrony z urzędu obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> przed Sądem I instancji oraz dalsze 82,80 złotych tytułem podatku od towarów i usług;</p> <p>III.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">A. C.</span> kwotę 840 złotych tytułem obrony z urzędu obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> w postępowaniu odwoławczym oraz dalsze 193,20 złotych tytułem podatku od towarów i usług;</p> <p>IV.  stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.</p> <p>Sygn. akt VI Zaż 5/25</p> </div> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 1 września 2025 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale VI Karnym Odwoławczym w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Tomasz Skowron</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <span class="anon-block">R. K.</span> </p> <p>obwinionego z art. 77 § 1 k.w.</p> <p>na skutek zażalenia pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze zawarte w wyroku z dnia 17 lipca 2025 r. w sprawie sygn. akt VI Ka 367/25</p> <p>w przedmiocie kosztów postepowania</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 109;art. 109 § 2 k)">art. 109§2 k.p.s.</a>w.</p> <p> <strong> <!-- -->p o s t a n o w i ł </strong> </p> <p> zmienia zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze zawarte w wyroku z dnia 17 lipca 2025 r. w sprawie sygn. akt VI Ka 367/25 w przedmiocie kosztów postepowania w ten sposób, że na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632 b)">art. 632b k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 121;art. 121 § 1 k)">art. 121§1 k.p.s.</a>w. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">M. P.</span> kwotę 2208zł.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W niniejszym postepowaniu <span class="anon-block">R. K.</span> był obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 77 k.w. Wyrokiem z dnia 31 marca 2025r. sygn. akt II W 407/24 Sąd Rejonowy w Zgorzelcu uznał go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i wymierzył mu karę grzywny. W wyroku tym zawarto też rozstrzygniecie o zasądzeniu od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej poniesionych przez nią kosztów procesu.</p> <p>Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca obwinionego. Wyrokiem z dnia 17 lipca 2025r. sygn. akt VI Ka 367/25 Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4 k)">art. 5§1 pkt 4 k.p.s.</a>w. postępowanie umorzył. Wyrok ten nie zawiera rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa procesowego poniesionego przez występującą w sprawie oskarżycielkę posiłkową.</p> <p>W związku z tym jej pełnomocnik złożył zażalenie na brak tego rozstrzygnięcia. W zażaleniu zarzucił obrazę przepisów postepowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 119;art. 119 § 2;art. 119 § 2 pkt. 1 k)">art. 119§2 pkt 1 k.p.s.</a>w. poprzez nie zasądzenie na rzecz oskarżycielki posiłkowej kosztów procesu, tj. wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie. Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie na rzecz <span class="anon-block">M. P.</span> kosztów w związku z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie według norm prawem przepisanych.</p> <p>Zdaniem sądu odwoławczego zażalenie zasługuje na uwzględnienie pomimo, iż zarzut został sformułowany niewłaściwie. Nie doszło bowiem w niniejszej sprawie do naruszenia wskazanego przez autora zażalenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 119;art. 119 § 2;art. 119 § 2 pkt. 1 k)">art. 119§2 pkt 1 k.p.s.</a>w., gdyż przepis ten stanowi, iż w sytuacji uniewinnienia lub umorzenia postępowania koszty postępowania w sprawach z oskarżenia publicznego ponosi rzeczywiście Skarb Państwa ale ustanawia wyjątek - za wyjątkiem należności z tytułu udziału adwokata lub radcy prawnego w charakterze pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. Ten przepis zatem nie może stanowić podstawy zwrotu oskarżycielowi posiłkowemu kosztów ustanowienia pełnomocnika w sytuacji umorzenia ( jak w niniejszej sprawie ) postępowania.</p> <p>Podstawę taką daje natomiast <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632 b)">art. 632b k.p.k.</a>, który z mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 121;art. 121 § 1 k)">art. 121§1 k.p.s.</a>w. stosuje się również w postepowaniu wykroczeniowym. Przepis ten stanowi, iż w sytuacji, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 632;art. 632 pkt. 2)">art. 632 pkt 2 k.p.k.</a> ( uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postepowania w sprawach z oskarżenia publicznego ) jeżeli przyczyny umorzenia powstały w toku postepowania, sąd może orzec od Skarbu Państwa zwrot należności z tytułu ustanowienia jednego pełnomocnika.</p> <p>W niniejszej sprawie <span class="anon-block">M. P.</span> złożyła doniesienie o popełnionym przez jej sąsiadów wykroczeniu w dniu 9 maja 2022r. W dniu 18 sierpnia 2022r. wniosek o ukaranie został skierowany do Sądu Rejonowego w Zgorzelcu. W dniu 22 stycznia 2024r. w sprawie tej ( sygn. akt II W 718/22 ) zapadł wyrok uniewinniający. Na skutek apelacji wywiedzionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej wyrok ten został wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 14 maja 2024r. ( sygn. akt VI Ka 208/24)uchylony a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w Zgorzelcu w dniu 31 marca 2025r. ( sygn. akt II W 407/24 ) uznał obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.</p> <p>Stwierdzić zatem należy, iż przyczyny umorzenia powstały w toku postepowania a oskarżycielka posiłkowa swoim postepowaniem w żaden sposób nie przyczyniła się do tego, że postepowanie trwało tak długo, że w efekcie nastąpiła ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności – art. 45§1 k.w.</p> <p>W tej sytuacji zasadnym jest przyznanie oskarżycielce posiłkowej od Skarbu Państwa kosztów udziału w sprawie jednego pełnomocnika ustanowionego z wyboru. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz <span class="anon-block">M. P.</span> kwotę 2208zł. , na którą składają się koszty dwóch postepowań przed Sądem Rejonowym w Zgorzelcu – w pierwszym było łącznie 9 terminów rozpraw, na których stawił się jej pełnomocnik, a w drugim dwa co w pierwszym wypadku daje kwotę 360zł. ( §11 ust.2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ) + 576zł. ( § 17 pkt 1 w/wskazanego rozporządzenia ) za rozprawy odroczone, a w drugim 360zł. plus 72zł. za odroczoną rozprawę. Do tego należy dodać kwotę 840zł ( §11 ust. 2 pkt 4 wyżej wskazanego rozporządzenia ) za postepowanie przed sądem II Instancji. Łącznie daje to kwotę 2208zł.</p> <p>Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.</p> <p>Sygn. akt VI Ka 367/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block">R. K.</span> obwiniony została o to że:</p> <p>1.w dniu 4 maja 2022 roku po godzinie 20.00 w <span class="anon-block">Ł.</span> na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> przy <span class="anon-block">posesji nr (...)</span> nie zachował zwykłych środków ostrożności podczas trzymania psa <span class="anon-block">D.</span> którego jest właścicielem w ten sposób że pies biegając luzem poza terenem posesji zaczął szczekać na <span class="anon-block">M. P.</span> która była na spacerze ze swoim psem <span class="anon-block">Q.</span> i wywołał u niej poczucie strachu,</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 77 § 1 k.w.</strong> </p> <p>2.w dniu 17 maja 2022 roku około godziny 18.00 w <span class="anon-block">Ł.</span> na <span class="anon-block">ulicy (...)</span> przy <span class="anon-block">posesji nr (...)</span> nie zachował zwykłych środków ostrożności podczas trzymania psa <span class="anon-block">D.</span> którego jest właścicielem w ten sposób że pies biegał luzem po chodniku przy <span class="anon-block">ulicy (...)</span> w <span class="anon-block">Ł.</span>;</p> <p> <strong> <!-- -->tj. o czyn z art. 77 § 1 k.w.</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 31 marca 2025 r. w sprawie sygn. akt II W 407/24:</p> <p>I.uznał obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w części wstępnej wyroku w pkt. 1 i 2 stanowiących wykroczenia z art. 77 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 77 § 1 k.w. w zw. Z art. 9 § 2 k.w. wymierzył mu łącznie karę grzywny w kwocie 300 złotych;</p> <p>II. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 119;art. 119 § 1 k)">art. 119 § 1 k.p.s.</a>w. zasądził od obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> na rzecz oskarżycielki posiłkowej <span class="anon-block">M. P.</span> kwotę 2.160 zł. tytułem zwrotu wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie;</p> <p>III. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">A. C.</span> łącznie 1.560 zł. tytułem udzielonej nieodpłatnej pomocy prawnej obwinionym <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">R. K.</span> w postępowaniu sądowym, oraz dalszą kwotę 358,80 zł. tytułem podatku VAT;</p> <p>IV. na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820300210" title="Ustawa z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze - Dz. U. z 1982 r. Nr 30, poz. 210 (art. 121;art. 121 § 1 k)">art. 121 § 1 k.p.s.</a>w. zwolnił obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych i odstąpił od wymierzenia mu opłaty.</p> <p>Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> zarzucając obrazę prawa materialnego a to art. 77 § 1 k.w. poprzez jego zastosowanie i uznanie że zarówno w dniu 4 maja 2022 roku i 17 maja 2022 roku obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia w sytuacji gdy w zachowaniu obwinionego nie doszło do realizacji znamion zarzucanego wykroczenia.</p> <p>Stawiając powyższy zarzut obrońca obwinionego wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanych mu wnioskiem o ściganie czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Zgorzelcu.</p> <p>Na rozprawie odwoławczej obrońca obwinionego wniósł o umorzenie postępowania ze względu na przedawnienie karalności.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Okręgowy zważył co następuje:</strong> </p> <p>Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie i prawidłowo przeanalizowany przez Sąd I instancji jednoznacznie wskazuje, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku zawartego w apelacji odnośnie zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span>, czy też do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.</p> <p>Zasadny był natomiast wniosek obrońcy złożony na rozprawie odwoławczej dotyczący umorzenia postępowania ze względu na przedawnienie karalności zarzucanych obwinionemu wykroczeń. Zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, zaś jeżeli w okresie roku wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu tj. z upływem 3 lat od czasu popełnienia wykroczenia. W niniejszej sprawie obwiniony <span class="anon-block">R. K.</span> popełnił wykroczenia w dniach 4 maja i 17 maja 2022 r., w związku z czym w czasie orzekania przed sądem odwoławczym, wobec upływu 3 lat od popełnienia wykroczeń, nastąpiło przedawnienie ich karalności. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> i na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 45;art. 45 § 1)">art. 45 § 1</a> k.w. postępowanie odnośnie obydwu zarzucanych obwinionemu czynów umorzył.</p> <p>Uchylenie zaskarżonego wyroku spowodowało jego „skasowanie” w całości, w tym także odnośnie orzeczenia o kosztach obrony z urzędu obrońcy obwinionego i kosztach postępowania ( pkt II – IV wyroku ). Sąd Okręgowy wydał w tej sytuacji własne rozstrzygnięcie w wyżej wymienionym zakresie.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19820160124" title="Ustawa z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze - Dz. U. z 1982 r. Nr 16, poz. 124 (art. 29;art. 29 ust. 1)">art. 29 ust. 1 Ustawy Prawo o Adwokaturze</a> Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">A. C.</span> kwotę 360 zł. tytułem obrony z urzędu obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> w postępowaniu przed Sądem I instancji oraz dalsze 82,80 zł. tytułem podatku od towarów i usług. Na tej samej podstawie prawnej Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">A. C.</span> kwotę 840 zł. tytułem obrony z urzędu obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> w postępowaniu odwoławczym oraz dalsze 193,20 zł. tytułem podatku od towarów i usług. W zaskarżonym wyroku Sąd Rejonowy zawarł także rozstrzygnięcie o kosztach obrony z urzędu współobwinionej <span class="anon-block">M.</span> <span class="anon-block">K.</span> wobec której wcześniej postanowieniem umorzył postępowanie w powodu przedawnienia karalności ( k. 227 odwrót ), jednak Sąd Okręgowy nie miał podstawy do zawarcia takiego rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu odwoławczym które dotyczyło tylko obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span>.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 2;art. 119 § 2 pkt. 1)">art. 119 § 2 pkt 1 k.p.w.</a> Sąd Okręgowy stwierdził że koszty postępowania w sprawie obwinionego <span class="anon-block">R. K.</span> ponosi Skarb Państwa. Jednocześnie Sąd Okręgowy wskazuje, że zgodnie z wyżej wymienionym przepisem wyjątkiem od ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów postępowania w przypadku umorzenia postępowania są należności z tytułu udziału w sprawie adwokata w charakterze pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, w związku z czym oskarżycielka posiłkowa ponosi koszty ustanowienia pełnomocnika.</p> </div>