I OZ 513/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W.B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 kwietnia 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 798/20 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2021 r. sygn. akt I SA/Wa 798/20 oddalające wniosek W.B. o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2020 r. sygn. akt I SA/Wa 798/20 w sprawie ze skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 9 grudnia 2020 r., I SA/Wa 798/20, oddalił skargę W.B. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019, którą organ odwoławczy utrzymał w mocy własną decyzję z 7 października 2019 r. nr SKO.4002-1649/2018 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy Stoczek z 18 lutego 2015 r. nr RPO 6830.3.2014. Odpis sentencji powyższego wyroku doręczono skarżącemu 29 grudnia 2020 r. Pismem nadanym w placówce pocztowej 5 stycznia 2021 r. skarżący wniósł o uzupełnienie powyższego wyroku oraz o jego uzasadnienie. Postanowieniem z 16 marca 2021 r., I SA/Wa 798/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 157 § 1 i art. 160 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, ze zm., dalej: p.p.s.a.), oddalił wniosek o uzupełnienie wyroku. Pismem z 12 kwietnia 2021 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie (k. 156 akt sąd.). Zarządzeniem z 22 kwietnia 2021 r. (k. 165 akt sąd.), Przewodnicząca Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., wezwała skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z 16 marca 2021 r. w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zarządzenie opatrzono sygnaturą I SA/Wa 798/20 podając równocześnie, że sprawa ta dotyczy skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 7 października 2019 r., nr SKO.4002-1649/2018. Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu 31 maja 2021 r. (k. 175 akt sąd.). W dniu 7 czerwca 2021 r. skarżący złożył zażalenie na powyższe zarządzenie (k. 173 akt sąd.) wskazując jedynie, że skarga nie dotyczyła decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 7 października 2019 r. i domagając się połączenia do wspólnego rozpoznania spraw o sygnaturach I SA/Wa 798/20 i I SA/Wa 929/20. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał to zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny, w ramach wstępnej weryfikacji warunków formalnych zażalenia stwierdził, że pozbawione jest ono podpisu i z tych względów postanowieniem z 24 września 2021 r., I OZ 315/21, działając na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., zwrócił przedmiotowe zażalenie Sądowi I instancji w celu usunięcia dostrzeżonych braków. W dniu 30 września 2021 r. (k. 197 akt sąd.) w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 29 września 2021 r. (k. 195 akt sąd. – pkt 3 zarządzenia) wezwano skarżącego do podpisania zażalenia, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem jego odrzucenia. Brak zażalenia z 7 czerwca 2021 r. na zarządzenie z 22 kwietnia 2021 r. został uzupełniony w terminie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem zaskarżenia jest zarządzenie Sądu I instancji z 22 kwietnia 2021 r. wydane w sprawie I SA/Wa 798/20, wzywające skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia na postanowienie z 16 marca 2021 r. oddalające wniosek o uzupełnienie wyroku z 9 grudnia 2020 r. Skoro skarżący nie uiścił wpisu od zażalenia, został wezwany do dopełnienia tej czynności i usunięcia braku zażalenia, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Zgodnie z art. 230 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji, w tym zażaleń, pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Jednocześnie w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Odmienny rygor został przewidziany w art. 220 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Skarżący nie jest zwolniony od kosztów sądowych, a zatem ciążył na nim obowiązek uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. W zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo powołano art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a., prawidłowo wskazano rygor, pod jakim skarżący powinien wykonać wezwanie, a także prawidłowo określono wysokość wpisu sądowego na kwotę 100 zł stosownie do § 2 pkt 1 ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z 3 czerwca 2019 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1090). Odnosząc się zaś do argumentacji zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny wskazuje, że nie mogła mieć ona wpływu na uchylenie zarządzenia. Została w nim podana sygnatura sprawy sądowej, która w dostatecznie precyzyjny sposób określa sprawę, w jakiej wydano zarządzenie, sygnatura ta jest zgodna z sygnaturą wyroku, którego uzupełnienia domagał się skarżący. Z akt sprawy wynika natomiast, że skarżącemu wyjaśniono powody, dla których nie było podstaw do prowadzenia z jego skargi dwóch postępowań. Wyrok z 9 grudnia 2020 r., I SA/Wa 798/20 (k. 86 akt sąd.), dotyczy skargi W.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019, którą organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z 7 października 2019 r. nr SKO.4002-1649/2018 o odmowie stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy S. z 18 lutego 2015 r. Początkowo jako przedmiot skargi w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 798/20 oznaczona została decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 7 października 2019 r. nr SK0.4002-1649/2018. Skarga skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 6 lutego 2020 r. nr SKO.4000-1866/2019 zarejestrowana została natomiast pod sygn. akt I SA/Wa 929/20. Po wyjaśnieniu okoliczności związanych z wydaniem obu tych decyzji, zarządzeniem z 25 sierpnia 2020 r. (k. 35 akt sąd.) sprawę o sygn. akt I SA/Wa 929/20 zakreślono jako omyłkowo zarejestrowaną i dołączono do akt sprawy I SA/Wa 798/20, o czym poinformowano skarżącego. Jakkolwiek, pomimo powyższego zarządzenia z 25 sierpnia 2020 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazując sygn. akt I SA/Wa 798/20 i kierując do skarżącego (a także do pozostałych stron postępowania) pisma sądowe nadal podawał, że sprawa dotyczy skargi skarżącego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z 7 października 2019 r. nr SK0.4002-1649/2018, to okoliczność ta, jakkolwiek naganna i będąca wyrazem niedokładności, nie ma wpływu na zasadność i skuteczność wezwania do uiszczenia wpisu od zażalenia. W związku z poinformowaniem skarżącego o treści zarządzenia z 25 sierpnia 2020 r., którym sprawę o sygn. akt I SA/Wa 929/20 zakreślono jako omyłkowo zarejestrowaną i dołączono do akt sprawy I SA/Wa 798/20 oraz z uwagi na okoliczność, że w zaskarżonym zarządzeniu prawidłowo powołano sygn. akt sprawy I SA/Wa 798/20, a także wskazano, że wezwanie dotyczy wpisu sądowego od zażalenia na postanowienie z 16 marca 2021 r., zaskarżone zarządzenie odpowiada prawu. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i 198 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.