II GZ 434/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Krystyna Anna Stec po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Głównego Inspektora Transportu Drogowego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt III SA/Wr 135/18 w zakresie odrzucenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi K. M. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów w transporcie drogowym postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 września 2018 r., sygn. akt III SA/Wr 135/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę kasacyjną Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku tego Sądu z dnia 17 maja 2018 r. - wydanego po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. M. - o uchyleniu decyzji Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2017 r. w przedmiocie kary pieniężnej. W podstawie prawnej postanowienia Sąd I instancji wskazał art. 220 § 3 oraz art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). W uzasadnieniu postanowienia podniesiono, że zarządzeniami z dnia 25 lipca 2018 r., Przewodniczący Wydziału III wezwał pełnomocnika organu do uzupełnienia braków skargi kasacyjnej, m.in. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. Zarządzenie skutecznie doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej w dniu 6 sierpnia 2018 r. (k. 60 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej rozpoczął zatem bieg 7 sierpnia 2018 r. i upłynął 13 sierpnia 2018 r., zgodnie z zasadami obliczania terminów przewidzianymi w art. 83 § 1 ustawy p.p.s.a. Z akt sprawy wynika, że brak fiskalny skargi kasacyjnej nie został uzupełniony. Zażalenie na to postanowienie wniósł Główny Inspektor Transportu Drogowego. Postanowieniu zarzucił naruszenie: 1. art. 220 § 3 p.p.s.a. poprzez błędne uznanie, że skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu z uwagi na brak uzupełnienia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej podczas gdy organ nie został prawidłowo wezwany do uiszczenia wpisu; 2. art. 178 p.p.s.a. poprzez błędne odrzucenie skargi kasacyjnej z uwagi na nieuzupełnienie braków w wyznaczonym terminie, podczas gdy wezwanie WSA dotyczyło uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez przesłanie oryginału lub poświadczonej kopii dokumentu z którego wynika umocowanie M. M. do reprezentowania organu przez pełnomocnika wnoszącego skargę kasacyjną, a wezwanie to swoim zakresem nie obejmowało uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi kasacyjnej. Wobec powyższego autor zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono m.in., że w sprawie nie doszło do prawidłowego wezwania organu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. W ocenie organu załączonego do wezwania do uzupełnienia braku formalnego skargi kasacyjnej (poprzez przesłanie oryginału lub poświadczonej kopii dokumentu z którego wynika umocowanie do udzielenia pełnomocnictwa) zarządzenia nie można poczytywać jako prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej. Zarządzenie Przewodniczącego jest odmienną instytucją od wezwania i samo przesłanie go stronie postępowania nie stanowi skutecznego wezwania. Dalej, zdaniem organu już sam przedmiot zarządzenia, tj. "o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego", daje jasność, że wezwanie ma zostać sporządzone na podstawie wydanego zarządzenia, a nie że zarządzenie jest jednocześnie wezwaniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy zaznaczyć, że w rozpoznawanej sprawie nie jest sporna okoliczność doręczenia pełnomocnikowi organu odpisu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 lipca 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Fakt ten znajduje potwierdzenie w aktach i nie jest kwestionowany. Podobnie nie ma wątpliwości co do prawidłowości sposobu liczenia przez Sąd I instancji terminu otwartego (i jego upływu) do skutecznego uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej przez Głównego Inspektora Transportu Drogowego. Jedyną sporną kwestią jest prawidłowość wezwania organu do uiszczenia tego wpisu przez doręczenie mu odpisu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału zamiast - będącego wykonaniem tego zarządzenia - wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. Organ podnosi zatem brak skutecznego jego wezwania do uiszczenia wpisu wynikający z wadliwej formy tego wezwania. Z powyższych okoliczności oraz akt sprawy wynika zatem, że w dniu 6 sierpnia 2018 r. zostało organowi doręczone Zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 25 lipca 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego o następującej treści: "Na podstawie art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) wzywam pełnomocnika procesowego Głównego Inspektora Transportu Drogowego – radcę prawnego T. B. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej z dnia 12 lipca 2018 r. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 maja 2018 r. w kwocie 238 zł (słownie dwieście trzydzieści osiem złotych 00/100), stosownie do § 1 pkt 2) w zw. z § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221 poz. 2193 ze zm.). Wymienioną kwotę należy uiścić w kasie Sądu (kasa czynna: w godz. od 8.00 do 10.30 i od 11.00 do 13.00) bądź na rachunek bankowy Sądu (konto: (...)) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej". Wobec treści cytowanego zarządzenia, którego odpis został doręczony pełnomocnikowi organu, nie budzi wątpliwości Sądu kasacyjnego, że zawierało ono jednoznaczne i jasno sformułowane wezwanie do uzupełnienia braku fiskalnego skargi kasacyjnej. Nie tylko określało ono wysokość należnego wpisu od skargi kasacyjnej, ale zawierało również wszystkie niezbędne elementy prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu, takie jak: termin uiszczenia i rygor jego uchybienia, numer rachunku bankowego, ewentualnie sposób uiszczenia wpisu w kasie Sądu, a także jednoznaczny zwrot "wzywam pełnomocnika do uiszczenia wpisu sądowego". Fakt, że w jednej przesyłce zawarto wezwania do uzupełnienia dwóch braków skargi kasacyjnej nie usprawiedliwia zaś przekonania pełnomocnika, że jedno z nich zostało załączone omyłkowo. Tym bardziej, że autor skargi kasacyjnej, która przy jej wniesieniu nie została opłacona, powinien oczekiwać wezwania przez Przewodniczącego Wydziału do usunięcia tego braku fiskalnego, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. Skoro zatem, jak trafnie wskazał Sąd I instancji, wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego (zawarte w zarządzeniu z dnia 25 lipca 2018 r.) zostało doręczone pełnomocnikowi organu w dniu 6 sierpnia 2018 r., co potwierdza znajdujące się w aktach zwrotne potwierdzenie odbioru (k. 60), prawidłowo przyjął WSA, że określony w art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a. termin do uiszczenia opłaty upłynął w dniu 13 sierpnia 2018 r. We wskazanym terminie wpisu nie uiszczono. Tym samym uznać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie odrzucił skargę kasacyjną jako nieopłaconą. Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.