VII SA/Wa 682/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Augustyniak- Pęczkowska (spr.), , Sędzia WSA Włodzimierz Kowalczyk, Sędzia WSA Wojciech Sawczuk, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 października 2022 r. sprawy ze skargi L. P. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Ministra Infrastruktury na rzecz L. P. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. UZASADNIENIE Minister Infrastruktury (Minister) postanowieniem z [...] stycznia 2022 r. [...], na mocy art. 134 w zw. z art. 129 § 2 k.p.a. stwierdził, że odwołanie L. P. od decyzji Wojewody [...] z [...] lutego 2021 r. potwierdzającej reprezentację i wykonywanie uprawnień właścicielskich Skarbu Państwa przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w stosunku do działek ew. nr: [...], obr. nr [...] – zostało wniesione z uchybieniem terminu. Organ wskazał, że 25 marca 2021 r. Wojewoda [...] przekazał odwołanie L. P. i przytoczył przepisy potwierdzające jego kompetencje do rozparzenia odwołania. Podkreślił, że Wojewoda [...] pismem z 26 listopada 2021 r. przekazał zwrotne potwierdzenie odbioru zaskarżonej decyzji i wyjaśnił, że zawiadomienie o zakończeniu postępowania z [...] stycznia 2021 r. skierowano 26 stycznia 2021 r. do L. P. listem poleconym. Następnie, na wezwanie Ministra, przekazał oryginał odwołania z kopertą. Minister wskazał, że decyzję z [...] lutego 2021 r. L. P. odebrała 17 lutego 2021 r. (zpo). Termin do złożenia odwołania z art. 129 § 2 kpa upływał po czternastu dniach od daty odbioru decyzji tj. 3 marca 2021 r. Natomiast odwołanie nadano 5 marca 2021 r. (data na kopercie), a zatem z uchybieniem terminu. Skargę na powyższą decyzję złożyła L. P., wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia odwołania. Skarżąca zaznaczyła, że nie zna się na przepisach prawa, jest emerytką i nie stać jej na adwokata. Podniosła, że nie może się zgodzić na to, aby jej własność została jej odebrana, które to prawo jest prawem nadrzędnym, a jeśli tak, to powinno to być zrekompensowane w innej formie. W odpowiedzi na skargą organ wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych wad w prowadzonym postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2022 r. poz. 329 – dalej p.p.s.a.). Zgodnie zaś z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sąd bierze zatem pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów (art. 120 p.p.s.a.). Poddanym kontroli Sądu postanowieniem z [...] stycznia 2022 r. Minister Infrastruktury stwierdził, że odwołanie L. P. od decyzji Wojewody [...] z [...] lutego 2021 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu. Stan faktyczny ustalony w tej sprawie jest bezsporny. Decyzja organu I instancji wydana [...] lutego 2021 r. została doręczona stronie skarżącej 17 lutego 2021 r., o czym świadczy data umieszczona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Termin do złożenia odwołania - o którym mowa w art. 129 § 2 kpa - upływał po czternastu dniach od daty odbioru decyzji, a zatem 3 marca 2021 r. Odwołanie zostało złożone 5 marca 2021 r. Wydając zaskarżone postanowienie Minister nie uwzględnił jednak, że na mocy ustawy z 9 grudnia 2020 r. (Dz.U.2020.2255), zmieniającej po raz kolejny ustawę z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. 2020 r., poz. 1842), do ustawy tej dodano art. 15zzzzzn2, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego wskazanych terminów, organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu (ust. 1); w zawiadomieniu takim organ wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2), a ponadto w przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 k.p.a., prośbę o przywrócenie terminu wnosi się w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (ust. 3). Powołana wyżej regulacja wymagała zatem od organu poinformowania skarżącej o jej treści, w tym o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania oraz rozpatrzenia wniosku złożonego w terminie 30 dni od daty takiego zawiadomienia. Z brzmienia tego przepisu wynika bowiem, że szczególny tryb przywrócenia terminu uregulowany w ustawie COVID-19 stanowi dodatkową ochronę prawną dla stron w postępowaniu administracyjnym w przypadku niedochowania terminów przewidzianych przepisami prawa administracyjnego zastrzeżoną dla terminów uchybionych w czasie trwania epidemii. Z akt sprawy nie wynika, aby organ odwoławczy wystosował do strony takie zawiadomienie, co niewątpliwie miało wpływ na wynik sprawy. Skarżąca mogłaby bowiem skorzystać z prawa do złożenia takiego wniosku. Rzeczą organu odwoławczego będzie zatem w ponownym postępowaniu przeprowadzenie opisanej wyżej szczególnej procedury. Z podanych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżone postanowienie na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a, a o kosztach orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.