II FZ 545/07

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Sędzia NSA Jan Grzęda po rozpoznaniu 29 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 28 czerwca 2007 r. sygn. akt I SA/Kr 69/07 w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 22 listopada 2006r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki w podatku od osób prawnych postanawia oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Wraz ze skargą wniesioną 21 grudnia 2006r. na wymienioną w sentencji decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. J. K. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że rozbieżności w weryfikacji dowodów, sposobie ich oceny, ich kompletności oraz kwalifikacji prawnej są istotne, podobnie jak konsekwencje finansowe wydanej decyzji, gdyż nie dysponuje on majątkiem pozwalającym na zapłatę zobowiązania podatkowego objętego zaskarżoną decyzją. Tym samym wstrzymanie wykonalności decyzji leży w jego szczególnie ważnym interesie, ponieważ pozwoli uniknąć niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody związanej z prowadzeniem egzekucji z jego majątku osobistego. Postanowieniem z 28 czerwca 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Dokonując merytorycznej oceny wniosku Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie wykazał w sposób należyty faktu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wykonalnością decyzji. Wskazał równocześnie, że sam fakt nieposiadania majątku pozwalającego na pokrycie zobowiązania podatkowego jest okolicznością nieistotną dla kwestii wstrzymania wykonalności decyzji. Podniesiony w uzasadnieniu wniosku argument, że konsekwencje finansowe wydanej decyzji są dla skarżącego bardzo istotne oraz, że wstrzymanie wykonania decyzji zapobiegnie wyrządzeniu znacznej szkody związanej z przeprowadzeniem postępowania egzekucyjnego, zdaniem Sądu jest zbyt mało precyzyjny aby uzasadniał wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W zażaleniu wniesionym 24 lipca 2007r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wraz z decyzją organu I instancji. Oświadczył, że z treści skargi jak i dokumentów do niej załączonych wynika, iż jest on w trudnej sytuacji majątkowej. Równocześnie załączył wyrok Sądu Rejonowego dla K. [...] wraz z postanowieniem rozstrzygającym wątpliwości co do jego treści, które to dokumenty wskazują, zdaniem skarżącego, że prowadzenie dodatkowego postępowania egzekucyjnego z jego majątku nastąpi z uszczerbkiem dla obowiązków w nich wymienionych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne, ponieważ nie wskazuje na jakiekolwiek nieprawidłowości popełnione przez Wojewódzki Sąd Administracyjny podczas rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Ogólnie zarzucono w zażaleniu jedynie naruszenie przez Sąd art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) poprzez przyjęcie, że Strona nie wykazała dyspozycji w/w normy prawnej. Powtórzono równocześnie część ogólnikowych stwierdzeń zawartych we wniosku. Należy podkreślić, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy zatem powtórzenie treści przepisu - jak właściwie uczyniono w rozpatrywanej sprawie - uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o istnieniu powyższych zagrożeń, co dopiero uzasadniać może wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji (por. B. Dauter w "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz", Zakamycze 2005, str. 168). Brak wykazania w przedmiotowym wniosku sposobu w jaki wykonanie decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki, uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Z powyższego wynika, iż rację miał Sąd I instancji oddalając zamieszczony w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniony "rozbieżnością w weryfikacji dowodów, sposobie ich oceny, ich kompletności a w końcu kwalifikacji prawnej" oraz " konsekwencjami finansowymi". Bez znaczenia pozostaje również treść załączonego do zażalenia wyroku, gdyż nawet jeżeli jego treść znana byłaby Sądowi I instancji to nie konkretyzowałaby w żaden sposób argumentów wniosku. Wobec powyższego, stwierdzić należy, że wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania nie został oparty na ustawowych przesłankach, nie został też prawidłowo uargumentowany i dlatego Naczelny Sąd Administracyjny w myśl art. 184 w zw. z art. 197 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji postanowienia.