I OZ 427/21

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2021 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń J.B. i C.B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 października 2020 r. sygn. akt III SA/Kr 56/20 w sprawie ze skargi J.B. i C.B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie uwzględnienia zarzutów do danych zawartych w zmodernizowanym operacie opisowo-kartograficznym postanawia: 1. odrzucić zażalenie C.B.; 2. oddalić zażalenie J.B. UZASADNIENIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 15 października 2020 r. sygn. akt III SA/Kr 56/20 (dalej postanowienie z 15 października 2020 r.) odrzucił zażalenie J.B. na postanowienie z dnia 2 marca 2020 r. [sygn. akt III SA/Kr 56/20] (dalej postanowienie z 2 marca 2020 r.) w sprawie ze skargi J.B. i C.B. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w sprawie uwzględnienia zarzutów do danych zawartych w zmodernizowanym operacie opisowo - kartograficznym. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału [III WSA w Krakowie] z 7 lipca 2020 r. wezwano J.B. do usunięcia braku fiskalnego "skargi" [winno być "zażalenia"] przez uiszczenie wpisu od "skargi" [winno być "zażalenia"] w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem je[go] odrzucenia [k. 75 akt III SA/Kr 56/20]. [Odrębnym zarządzeniem z 7 lipca 2020 r., do spełnienia analogicznego obowiązku, wezwano C.B., k. 74 akt III SA/Kr 56/20.] Powyższe zarządzenie zostało prawidłowo doręczone skarżącemu [J.B.] 23 lipca 2020 r. [k. 81-81v akt III SA/Kr 56/20]. [C.B. zarządzenie skutecznie doręczono 3 sierpnia 2020 r., k. 82-82v akt III SA/Kr 56/20.] Z zapisku urzędowego z 1 października 2020 r. wynika, że do dnia jego sporządzenia wpis [J.B.] nie został uiszczony [k. 83 akt III SA/Kr 56/20]. [C.B. uiścił wpis 10 sierpnia 2020 r., k. 80 akt III SA/Kr 56/20.] Zgodnie z [art.] 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 [ze zm.]; dalej ppsa) skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Sąd I instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie brak fiskalny zażalenia [J.B.] nie został uzupełniony w przepisanym terminie. Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia z 15 października 2020 r. (k. 85-86 kt III SA/Kr 56/20). Dnia 25 listopada 2020 r. (data stempla pocztowego) zażalenie na postanowienie z 15 października 2020 r. wniósł C.B. (k. 108 akt III SA/Kr 56/20). Dnia 10 grudnia 2020 r. (data stempla pocztowego) zażalenie na postanowienie z 15 października 2020 r. wniósł J.B., żądając jego uchylenia z uwagi na to, że wpis od zażalenia została uiszczony przez C.B. (k. 114 akt III SA/Kr 56/20). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przedmiotem kontroli Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie jest postanowienie z 15 października 2020 r., którym WSA w Krakowie odrzucił zażalenie J.B. na postanowienie z 2 marca 2020 r. Rozpatrując zażalenie C.B. należy wskazać, że warunkiem dopuszczalności zaskarżenia orzeczenia jest interes skarżącego w tym zaskarżeniu, zachodzący w wypadku tzw. gravamen, polegający - najogólniej mówiąc - na niezgodności orzeczenia z żądaniem zgłoszonym w postępowaniu przez stronę (uchwała SN z 15.5.2014 r. III CZP 88/13, OSNC 2014/11/108; T. Ereciński, Kodeks postepowania cywilnego. Komentarz, T. III, Wolters Kluwer 2016, s. 29-31, uw. 8; wyrok NSA z 16.4.2020 r. I OSK 964/19). Postanowienie z 15 października 2020 r. rozstrzyga w przedmiocie zażalenia J.B. na postanowienie z 2 marca 2020 r. Zaskarżone postanowienie nie dotyczy zatem interesu prawnego C.B. C.B. wywiódł odrębne zażalenie na postanowienie z 2 marca 2020 r. i w ramach tegoż postępowania może dochodzić swoich praw (postępowanie to toczy się pod sygn. I OZ 426/21). C.B. nie posiada zatem gravamenu w zaskarżeniu postanowienia z 15 października 2020 r., dlatego jego zażalenie na postanowienie z 15 października 2020 r. podlega odrzuceniu. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Rozpatrując zażalenie J.B. należy przypomnieć, że został on prawidłowo wezwany do uzupełnienia braku fiskalnego zażalenia na postanowienie z 15 października 2020 r. (zarządzenie z 7 lipca 2020 r., które zostało doręczone 23 lipca 2020 r.). Mimo powyższego, brak ten nie został uzupełniony, co potwierdza zapisek urzędowy z 1 października 2020 r. (k. 83 akt III SA/Kr 56/20). WSA w Krakowie nie miał podstaw do przyjęcia, że wpłata dokonana przez C.B. (k. 80 akt III SA/Kr 56/20) dotyczyła w rzeczywistości braku fiskalnego zażalenia wniesionego przez J.B. Tytuł zleconego przez C.B. przelewu brzmi: ,,Wpłata ZA ZŻALENIE NA POST 02.03.2020 SYGN AKT III SA/Kr56/20". Obaj skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu od wniesionych przez nich zażaleń (każdy z osobna; nie zostali wezwali do uiszczenia wpisu solidarnie), a tytuł i okoliczności przelewu dokonanego przez C.B. nie pozostawiały wątpliwości, że działał on w imieniu własnym i na własną rzecz. Sąd nie może domniemywać, na poczet którego skarżącego została uiszczona opłata. Potwierdzenie przelewu zalegające w aktach sprawy zawiera zaś jedynie dane C.B. Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w punkcie 2 sentencji postanowienia.