II OSK 3468/18

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Kostka po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej E. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2612/17 w sprawie ze skargi E. C. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy postanawia: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2020 r., sygn. akt II OSK 3468/18 w ten sposób, że na stronie 1 uzasadnienia w wierszu 9 od góry w miejsce numeru działki "[...]" wpisać "[...]". UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2020 r. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 lutego 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2612/17 oraz zaskarżone postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej: GDOŚ) z dnia [...] sierpnia 2017 r. i poprzedzające je postanowienie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w [...] (dalej: RDOŚ) z dnia [...] maja 2017 r.. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.) dalej w skrócie P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na stronie 1 uzasadnienia w wierszu 9 od góry ww. wyroku, Naczelny Sąd Administracyjny błędnie wpisał numer działki "[...]" w obrębie [...], Gmina P. Nie budzi jednak najmniejszych wątpliwości, że przedmiotem skargi do Sądu pierwszej instancji było postanowienie GDOŚ z dnia [...] sierpnia 2017 r. utrzymujące w mocy postanowienie RDOŚ z dnia [...] maja 2017 r., którym odmówiono skarżącej uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie trzech budynków rekreacji indywidualnej na terenie działki numer " [...]", w obrębie [...], Gmina P. Stąd też konieczne było sprostowanie zaistniałej oczywistej omyłki. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 3 w związku z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.