II SA/Gl 1034/07

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekr. Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2008 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania w sprawie dotyczącej pozwolenia na budowę oddala skargę. UZASADNIENIE Pismem z dnia [...], które wpłynęło do Kancelarii Prezydenta Miasta J. dniu [...]r. M. G. wniosła o wznowienie postępowania w sprawie decyzji wydanej w dniu [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielający pozwolenia na budowę Panu Y. T. w zakresie rozbudowy budynku mieszkalnego i garażu na działce położonej w J. przy ulicy [...]. W uzasadnieniu tego wniosku wyjaśniła, że wskazana decyzja zatwierdzając projekt budowlany i udzielając pozwolenia na budowę w bezpośrednim sąsiedztwie jej posesji nie zawierała żadnych rozstrzygnięć w zakresie ocieplenia ściany granicznej pomiędzy jej budynkiem, a budynkiem będącym w rozbudowie na sąsiedniej posesji, dlatego wniosła o interwencję w sprawie i uzupełnienia wskazanego braku w decyzji udzielającej pozwolenia na budowę. Postanowieniem z dnia [...]r. Naczelnik Wydziału Urbanistyki i Architektury, działając z upoważnienia Prezydenta Miasta J. wznowił postępowanie w sprawie udzielenia Panu Y. T. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego i garażu na działce nr [...] w obr. [...] położonej w J. przy ulicy [...], a zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta J. Nr [...] z dnia [...]r. znak [...]. W podstawie prawnej przywołał art. 149 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu uznał, że wnioskująca M. G., biorąc udział w postępowaniu zakończonym wydaniem kwestionowanej decyzji, podniosła w niniejszym wniosku zarzut, że wskazana decyzja ta nie zawierała rozstrzygnięcia w przedmiocie prawidłowego zabezpieczenia jej budynku, poprzez dodatkowe ocieplenie ściany usytuowanej w granicy działki. Uznając, że stanowi to nową okoliczność, istniejącą w dniu wydania decyzji, a nie znaną organowi, który wydał decyzję o pozwoleniu na budowę, organ orzekł o wznowieniu postępowania. Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta J., przywołując w podstawie prawnej art. 151 § 1 w związku z art. 145 § 1 pkt 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił uchylenia swojej decyzji Nr [...] z dnia [...]r. znak [...] udzielającej Y. . pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego i garażu na działce nr [...] w obr. [...] położonej w J. przy ulicy [...]. W uzasadnieniu wyjaśnił, że przeprowadzone postępowanie – wyjaśnienia złożone przez wnioskodawczynię i inwestora - wykazało, iż brak jest podstaw do uchylenia przedmiotowej decyzji. W wyniku rozpatrzenia wniesionego przez M. G. odwołania, Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...]r. uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. W uzasadnieniu wskazując na art.art. 145 - 153 Kodeksu postępowania administracyjnego, wyjaśnił, że w pierwszej kolejności powinno nastąpić ustalenie czy żądnie wznowienia oparte jest choćby na jednej z przesłanek określonych w art. 145 § 1 Kodeksu oraz czy żądanie zostało złożone przez stronę postępowania w terminie przewidzianym w art. 148 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. W ocenie organu odwoławczego wniosek strony o wznowienie postępowania nie wskazuje przesłanek przewidzianych w art. 145 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i nie został zachowany termin z art. 148 § 1 też Kodeksu. Wnioskująca zapoznała się z rozwiązaniami projektu budowlanego na etapie postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę. Przyjęte rozwiązania projektowe nie stanowiły nowej okoliczności sprawy, nie znanej organowi w chwili dokonywania rozstrzygnięcia. Nadto, jak wynika ze zgromadzonych dokumentów, od [...]r. prowadziła ona korespondencję z organami nadzoru budowlanego w sprawie wymuszenia na inwestorze ocieplenia zewnętrznego na wspólnej ścianie. Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Prezydent Miasta J., powołując w postawie prawnej art. 104, art. 149 § 3 z w związku z art. 148 § 1 i z art. 145 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odmówił wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i garażu na działce nr [...] w obr. [...] położonej w J. przy ulicy [...], zakończonego decyzją Prezydenta Miasta J. Nr [...] z dnia [...]r. znak [...]. W uzasadnieniu, uwzględniając motywy wskazane przez Wojewodę [...], stwierdził, iż wniosek M. G. o wznowienie postępowania nie wskazał przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Nadto dodał, że nie został także zachowany termin przewidziany w art. 148 § 1 cytowanego Kodeksu. Strona zawiadomiona o postępowaniu w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę, zapoznała się z proponowanym projektem budowlanym i mogła wnosić swoje uwagi i zastrzeżenia. Decyzja w zakresie zatwierdzenia tego projektu i udzielenia pozwolenia na budowę wydana została w dniu [...]r. i doręczona wnioskującej. Od decyzji tej nikt nie wnosił odwołania, także wnioskująca, wskutek czego decyzja stała się ostateczna. Pismo o wznowienie postępowania wpłynęło dopiero w dniu [...]r., a zatem złożone zostało [...] dni od uprawomocnienia się kwestionowanej decyzji. Rozpatrując złożone przez M. G. odwołanie, Wojewoda [...] decyzją z dnia [...]r. Nr [...] kolejny raz uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu wyjaśnił, iż postanowieniem z dnia [...]r. Prezydent Miasta J. wznowił już postępowanie w rozpatrywanej sprawie, czyli okoliczności jego podjęcia można weryfikować w niniejszym postępowaniu odwoławczym. W przedmiotowej sprawie bezsporne pozostaje, iż nie zostały spełnione przesłanki wznowienia. Wniosek o wznowienie postępowania złożony został po upływie terminu określonego w art. 148 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego i nie wskazuje przyczyn wznowienia. Skoro bowiem wnioskująca o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji udzielającej pozwolenie na budowę, M. G. brała udział w postępowaniu i zapoznała się z rozwiązaniami przedstawionego wówczas projektu budowlanego na etapie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę, to już wówczas zauważyła potrzebę ocieplenia ściany granicznej. Swą wiedzę w tym zakresie potwierdziła także późniejszą korespondencją z miejscowymi urzędnikami. Zatem nie może ta okoliczność uznana być za jedną z przesłanek wymienionych w art. 145 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Dodatkowo nie można uznać, by w przedmiotowej sprawie został zachowany termin określony w art. 148 § 1 Kodeksu. Dlatego też w tych okolicznościach sprawy, nie można uznać by wniosek z dnia [...]r. złożony został z zachowaniem terminu z powołanego powyżej art. 148. Wymienione okoliczności mogły stanowić z tym, że byłoby to możliwe jedynie przed wydaniem postanowienia Prezydenta Miasta J. z dnia [...]r. o wznowieniu postępowania. W obecnym stanie nie można rozstrzygać o odmowie wznowienia, skoro wcześniej już organ takie postępowanie organ uruchomił. W aktualnym stanie sprawy przeprowadzone przez organ postępowanie powinno prowadzić do odmowy uchylenia przedmiotowej decyzji o pozwoleniu na budowę, jednakże z powodów formalnych a nie merytorycznych. Pismami datowanymi na dzień [...]r., które wpłynęły do Kancelarii Ogólnej Urzędu Miasta w J. w dniu [...]r. . M. G. zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania oraz złożyła nowy wniosek o wznowienie postępowania i zmianę decyzji z dnia [...] r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. We wniosku o przywrócenie terminu podniosła, że cały czas podczas postępowania dotyczącego decyzji z dnia [...]r. utrzymywana była przez urzędników w przekonaniu, że podnoszony przez nią problem uzupełnienia projektu o kwestię ocieplenia ściany wspólnej w granicy zostanie wykonany przez inwestora, dlatego też spokojnie czekała. Wobec braku działania w tym kierunku zmuszona była wystąpić na drogę urzędową. W ponownym wniosku o wznowienie postępowania powtórzyła argumenty zaprezentowane w poprzednim wniosku w tej sprawie, domagając się przede wszystkim docieplenia ściany wspólnej przez inwestora Prezydent Miasta J. rozpatrując sprawę, po uchyleniu poprzedniej decyzji przez Wojewodę [...], decyzją z dnia [...]r. Nr [...], działając na podstawie art. 104 w związku z art. 148 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, odmówił uchylenia swojej decyzji z dnia [...]r. Nr [...] znak [...] w przedmiocie pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego i garażu na działce nr [...] w obr. [...] położonej w J. przy ulicy [...]. W uzasadnieniu wyjaśnił, że po ponownej analizie zgromadzonego w sprawie materiału, z uwzględnieniem dotychczasowo wydanych w sprawie rozstrzygnięć, stwierdzić należy, iż wniosek o wznowienie postępowania złożony został zarówno z uchybieniem terminu wskazanego w art. 148 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego jak również nie wskazuje on żadnej przesłanki (wymienionej w art. 145 § 1 cytowanego Kodeksu) uzasadniającej wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją. Nie znajdując zatem powodów do uchylenia decyzji z dnia [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i garażu Y. T., orzeczono jak w sentencji decyzji. Jednocześnie rozpatrując pisma złożone w dniu [...]r. Prezydent Miasta J. wydał w dniu [...]r. dwa rozstrzygnięcia, a mianowicie postanowienie odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie oraz decyzję nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania, zakończonego ostateczną decyzja z dnia [...]r. W uzasadnieniu wymienionego postanowienia organ wskazał, że dotychczasowe postępowanie w sprawie wykazało, iż nie istnieją przesłanki z art. 58 Kodeksu postępowania administracyjnego pozwalające na przywrócenie terminu. W uzasadnieniu wskazanej powyżej decyzji wyjaśnił, że wniosek (mylnie datowany na dzień [...]r. powinno być [...]r. ) o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...]r. M. G. złożyła ponownie. Z poprzedniego wniosku złożonego w dniu [...]r. postępowanie jest w toku. Obecne postępowanie ustaliło, że wnioskująca nie podała żadnej z przesłanek wznowienia wymienionej w art. 145 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, a nadto nie został zachowany termin przewidziany w art. 148 tego Kodeksu. Mając powyższe na uwadze organ nie znalazł podstaw do zmiany stanowiska w sprawie. Nie godząc się zarówno z decyzją Prezydenta Miasta J. z dnia [...]r. M. G. wniosła odwołanie, domagając się uchylenia tej decyzji i orzeczenia co do istotny sprawy. Podkreśliła, że organ pierwszej instancji w żaden sposób nie odniósł się do podniesionych przez nią argumentów merytorycznych, nie wyjaśnił m.in. jakie znaczenie dla sprawy miało ustne zapewnienie urzędnika o uzupełnieniu proponowanego projektu budowlanego. Wskazując na podejmowane w sprawie rozstrzygnięcia, a zwłaszcza ostatnie informujące, że organ pierwszej instancji winien doprowadzić do odmowy uchylenia przedmiotowej decyzji z powodów formalnych a nie merytorycznych podkreśliła, przez cały czas toczącego się postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę udzielonego dla Y. T., utrzymywana była w przekonaniu, że kwestia ocieplenia spornej ściany zostanie rozstrzygnięta. Dlatego też nie może zgodzić się, iż z własnej winy nie dotrzymała terminu określonego w wymienianym art. 148 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Wnosząc o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zwróciła się o uwzględnienie jej wniosku i załatwienie sprawy co do istoty. Decyzją Nr [...] z dnia [...]r. Wojewoda [...], na podstawie art. 138 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji, czyli decyzję z dnia [...]r. natomiast decyzją z dnia [...]r. Nr [...] uchylił decyzję organu pierwszej instancji i orzekł o umorzeniu postępowania w sprawie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie decyzji z dnia [...]r. W uzasadnieniu tej ostatniej decyzji wyjaśnił, że odmowa wznowienia postępowania, o czym mowa w art. 149 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego następuje w przypadku, gdy wznowienie postępowanie jest niedopuszczalne czy to z przyczyn podmiotowych (nie pochodzi od strony), czy przedmiotowych (bez podania przyczyn wznowienia) lub gdy wniosek został złożony z uchybieniem terminu o którym mowa w art. 148 Kodeksu postępowania administracyjnego. Nadto wskazał, że przedmiotem niniejszego postępowania jest decyzja organu pierwszej instancji wydana po rozpoznaniu wniosku, który jest kolejnym wnioskiem tej samej strony w postępowaniu o tym samym przedmiocie, powtarzającym zresztą argumenty już wskazane i podniesione. Wobec wznowienia już postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji z dnia [...]r. oraz kolejnych jego etapów powodujących wielokrotne uchylanie rozstrzygnięcia pierwszej instancji przez Wojewodę [...], postępowanie w tej sprawie jest nadal kontynuowane. Zatem nowy wniosek w tej samej sprawie jest już zbędny, gdyż postępowanie w tym zakresie jest już prowadzone. Wobec bezzasadności tego nowego wniosku organ orzekł jak w sentencji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach M. G. wniosła o uchylenie zarówno decyzji Wojewody [...] z dnia [...]r. Nr [...] jak i wyżej wskazanej decyzji z dnia [...]r. Nr [...] jako naruszających prawo i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi, podniosła tylko merytoryczne powody uzasadniające, w jej ocenie, potrzebę uzupełnienia decyzji z dnia [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę dla J. T. w zakresie dodatkowego rozstrzygnięcia ocieplenia wspólnej ściany w granicy. Podkreśliła, że rozwiązania przyjęte w zatwierdzonym projekcie nie gwarantują w jej mieszkaniu wymaganej temperatury, a przede wszystkim nie został zachowany wymagany przepisami prawa współczynnik przenikania ciepła, określony w załączniku do rozrządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Brak ocieplenia wspólnej, granicznej ściany spowodował znaczne pogorszenie jej warunków zamieszkiwania w mieszkaniu, generując wysokie dodatkowe koszty związane z ogrzewaniem. Przywołując orzeczenia sądów administracyjnych dodała, ze projekt budowlany powinien m.in. chronić interesy osób trzecich. Konieczność ocieplenia wspólnej ściany jest bezsporna, a wobec braku rozstrzygnięcia w tym zakresie konieczny stał wniosek o wznowienie postępowania w zakresie uzupełnienia zatwierdzonego projektu budowlanego. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymując swoje stanowisko prezentowane w zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie złożonej skargi. Na rozprawie w dniu 15 października 2008 r. skarżąca podtrzymała swoją skargę, dodając, że o braku ocieplenia spornej ściany wiedziała już przed wydaniem decyzji w przedmiocie pozwolenia na budowę, ale będąc zapewniona przez pracownika organu, że projekt budowlany będzie uzupełniony i poprawiony, a ściana ocieplona, nie zrobiła nic więcej w tej sprawie. Po otrzymaniu decyzji, nie zwróciła uwagi czy projekt został poprawiony, gdyż nie kontrolowała dokładnie tej sprawy. Wskazała, że jeżeli nie dotrzymała terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w tej sprawie, czy nie wskazała precyzyjnie przesłanki wznowieniowej, to tylko dlatego, że nie bardzo zna się na przewidzianych procedurach. Nie potrafiła wytłumaczyć dlaczego podjęła decyzję o złożeniu drugiego wniosku o wznowienie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę zważył, co następuje: W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w treści ustawy. Kryterium kontroli wykonywanej przez te sądy określa art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), stanowiący, że jest ona sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zatem kontrola sądów polega na zbadaniu, czy kwestionowana decyzja nie uchybia przepisom prawa materialnego lub procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy albo dającym podstawę do wznowienia postępowania bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądy badają również, czy organ administracji publicznej nie dopuścił się uchybień skutkujących nieważnością decyzji (art. 145 § 1 cytowanej ustawy). Jednakowoż sądy administracyjne – w myśl art. 134 § 1 tej ustawy rozstrzygają w granicach danej sprawy, nie będąc związanymi zarzutami i wnioskami skargi, a zatem oceniają legalność dcyzji również z urzędu. Kierując się tym zapisem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził, iż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Analiza złożonych w sprawie akt administracyjnych wskazuje, że skarżąca wnioskiem datowanym na dzień [...]r. złożonym w Kancelarii Ogólnej Urzędu Miasta J. w dniu [...]r. powtórnie zwróciła się o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem decyzji z dnia [...]r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę Y.T. Pierwszy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego wskazaną powyżej decyzją, skarżąca złożyła w dniu [...] r. Analiza obu wniosków wskazuje, że posiadają one niemal identyczną treść, a skarżąca przywołuje w nich identyczne argumenty domagając się ocieplenia wspólnej ściany pozostającej w granicy działek. Wskutek złożenia pierwszego z wymienionych wniosków, Prezydent Miasta J. postanowieniem z dnia [...]r. wznowił postępowanie w sprawie udzielenia Y. T. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego i garażu na działce nr [...] w opbr. [...] położonej w J. przy ulicy [...]. Postępowanie to, wskutek uwzględnianych przez Wojewodę [...] odwołań M. G. i wielokrotnym uchylaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji, nie zostało zakończone decyzją ostateczną, kiedy wniosła ona nowy wniosek w tej samej sprawie, czyli ponowny wniosek o wznowienie, wznowionego już przecież postępowania. Tym samym w ocenie składu orzekającego organ odwoławczy słusznie przyjął, że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania. W istocie bowiem stwierdzenie, że w sprawie toczy się postępowanie w zakresie identycznego żądania zgłoszonego przez stronę, musi prowadzić do wniosku, iż nowe postępowanie w tej samej sprawie jest niedopuszczalne. Prowadzenie bowiem dwóch odrębnych postępowań zakończonych odrębnymi decyzjami w tożsamej przecież sprawie i tak musiałoby zakończyć się stwierdzeniem nieważności drugiej decyzji. Skarżąca w toczącym się postępowaniu domagała się wznowienia postępowania w sprawie zakończonej wydaniem decyzji zezwalającej na rozbudowę pozostającej w granicy nieruchomości, w związku z koniecznością, w jej ocenie, uzupełnienia prowadzonej budowy o ocieplenie wspólnej ściany. Jej interes prawny i faktyczny zrealizowany będzie we wznowionym już postępowaniu i nie ma możliwości prowadzić w tej sprawie drugiego postępowania. Mając na względzie powyższe argumenty, nie stwierdzając naruszenia prawa skutkującego uznaniem skargi za zasadną Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw prawnych do uwzględnienia skargi i dlatego na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – oddalił skargę.