II SA/Po 431/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tomasz Świstak po rozpoznaniu w dniu 13 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. H. i L. H. na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 16 marca 2017 r., Nr [...], znak [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia odrzucić skargę. /-/ T. Świstak UZASADNIENIE Pismem datowanym na 9 czerwca 2022 r., a nadanym w Urzędzie Pocztowym W. w dniu 10 czerwca 2022 r. J. H. i L. H. skierowali bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na działania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. . Powyższą skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu na podstawie art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej "P.p.s.a.") stanowiącego, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi, przekazał 14 czerwca 2022 r. organowi którego działanie zaskarżono. W dniu 22 czerwca 2022 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. przekazał tut. Sądowi akta sprawy wraz z kopią skargi i odpowiedzią na skargę, zaś w dniu 30 czerwca 2022 r. wykonując wezwanie Sądu organ przekazał nadto oryginał skargi wraz z kopertą. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że żądania i intencje skarżących są niezrozumiałe z uwagi na wielowątkowość i sposób redagowania pism. Odnoszą się oni do spraw [...] i [...], z czego można wnioskować, że chodzi o działanie organu w tym obszarze. Pierwsza z tych spraw została zakończona decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 16 marca 2017 r., [...], [...] o nakazie rozbiórki skierowanym do R. W. i L. H., który dotyczył zbiornika bezodpływowego na ścieki. Decyzja ta stała się ostateczna, a sprawa jest zakończona. Wcześniej skarżący wyrażali niezadowolenie z decyzji, jednak precyzowali, że ich pisma nie są odwołaniami. Zarządzeniem z 23 czerwca 2022 r. Przewodniczący Wydziału wezwał skarżących do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez wskazanie numeru i daty zaskarżonego aktu (decyzji, postanowienia , innego aktu) lub zaskarżonej czynności oraz podanie numeru PESEL pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania powyższe doręczone zostały skarżącym 5 lipca 2022 r. (k. [...] i [...] akt sądowych). Pismem z 6 lipca 2022 r. skarżący wskazali odpowiedzi na wezwanie, iż zaskarżają decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 16 marca 2017 r., Nr [...], znak [...]. W piśmie tym wskazano nadto numer PESEL J. H.. Zarówno w tym jak i pozostałych złożonych w sprawie pismach skarżący L. H. nie wskazał swojego numeru PESEL Jak wynika z przekazanych tut. Sadowi akt administracyjnych decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 16 marca 2017 r., Nr [...], znak [...] nakazująca R. W. i L. H. rozbiorke zbiornika bezodpływowego na ścieki na działce nr [...] w Ł. , Gm. W. (k. [...] akt administracyjnych oznaczonych symbolem [...] i opisanych "szambo Ł. [...] p. H. ") doręczona została L. H. i J. H. 20 marca 2017 r., przy czym doręczenie decyzji L. H. odbyło się do rąk dorosłego domownika – J. H. (k. [...] i [...] tych samych akt administracyjnych). Od decyzji tej zarówno L. H., jak i J. H. oraz żaden z pozostałych adresatów nie wywiedli odwołania. L. H., J. H. oraz R. W. przy pismach z dnia 29 marca 2017 r. odesłali organowi doręczone im egzemplarze w/w/ decyzji wskazują, iż w ich ocenie nie dotyczy ich. W kolejnych kierowanych do organu pismach podkreślili, iż ich korespondencja z 29 marca 2017 r., nie stanowiła odwołania (k. [...] akt administracyjnych oznaczonych symbolem [...] i opisanych "egzekucja rozbiórki szamba Ł. p. H. "). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 46 § 1 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać: 1) oznaczenie sądu, do którego jest skierowane, imię i nazwisko lub nazwę stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników; 2) oznaczenie rodzaju pisma; 3) osnowę wniosku lub oświadczenia; 4) podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika; 5) wymienienie załączników. Ponadto, stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać m.in. numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Wymienione elementy pisma (w tym numer PESEL strony skarżącej) stanowią wymogi formalne skargi w postępowaniu sądowym, których brak podlega uzupełnieniu w trybie art. 49 § 1 P.p.s.a. Zgodnie z treścią art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W niniejszej sprawie siedmiodniowy termin do usunięcia przez skarżącego L. H. braku formalnego skargi poprzez podanie numeru PESEL upłynął bezskutecznie z dniem 12 lipca 2022 r. W ocenie sądu rozpoznającego niniejsza sprawę brak podania w piśmie wszczynającym postępowanie sądowoadministracyjne numeru PESEL strony będącej osobą fizyczną stanowi brak formalny takiego pisma, zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a. (por. postanowienia NSA z 30 stycznia 2020 r., II FZ 18/20; z 13 października 2020 r., II OZ 745/20 i II OZ 774/20; z 16 marca 2021 r., III OZ 157/21 oraz z 16 kwietnia 2021 r., II OZ 224/21). Wyjaśnić również należy, że nawet okoliczność znajdowania się numeru PESEL w aktach administracyjnych nie może mieć znaczenia, albowiem powołane wyżej przepisy procedury sądowoadministracyjnej nie wiążą z takim stanem rzeczy żadnych skutków i nie zwalniają sądu z obowiązku wezwania strony do usunięcia braków formalnych (por. postanowienie NSA z 13 sierpnia 2021 r., sygn. akt I OZ 255/21, LEX nr 3210850). W rozpoznawanej sprawie skarżący L. H. nie wywiązał się w wyznaczonym terminie z obowiązku uzupełnienia braku formalnego skargi. W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 postanowił o odrzuceniu skargi L. H.. Odnośnie skargi J. H., której braki formalne zostały uzupełnione wskazać należy, iż podlegała ona odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zgodnie z art. 52 § 1 P.p.s.a. skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka, przy czym w myśl § 2 tego samego artykułu przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Wymogowi temu skarżąca nie sprostała, albowiem wywiodła skargę na decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w S. z dnia 16 marca 2017 r., Nr [...], znak [...], a więc organu I instancji bez uprzedniego wyczerpania przez nią bądź inna stronę postępowania administracyjnego środków zaskarżenia przewidzianych w przepisach K.p.a., to jest bez wywiedzenia odwołania do organu administracji publicznej wyższego stopnia, to jest Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Z tego powodu skarga złożona w niniejszej sprawie przez J. H. była niedopuszczalna, co uzasadniało jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 P.p.s.a. Podkreślić należy, iż z tych samych przyczyn musiałby zostać odrzucona także skarga L. H., nawet gdyby uzupełnił on jej braki formalne i w zakreślonym w wezwaniu podał swój numer PESEL. /-/ T. Świstak