I C 1921/24

Sądy powszechne2025-08-13

Sygnatura

I C 1921/24

Data orzeczenia

2025-08-13

Rodzaj

REASONS

Sędziowie

Marek Kamionka

Treść orzeczenia

Sygnatura akt I C 1921/24/P upr UZASADNIENIE WYROKU Sądu Rejonowego dla Krakowa - Podgórza w Krakowie z dnia 8 lipca 2025 roku W dniu 22 grudnia 2022 r. strona powodowa (...) Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K., działając przez zawodowego pełnomocnika, wniosła przeciwko pozwanej M. K. pozew domagając się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanej kwoty 5.072,26 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik wskazał, że na żądaną kwotę składają się: kwota 4.613,61 zł tytułem niespłaconego kapitału, kwoty 134,67 zł i 323,98 zł tytułem naliczonych odsetek. Wskazał, że strona powodowa zawarła z pozwaną w dniu 9 października 2020 r. umowę o korzystanie z karty kredytowej. Na mocy tej umowy udzielono pozwanej limitu kredytowego 2.500 zł. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Pozwana była zobowiązana do spłaty zadłużenia w miesięcznym cyklu rozliczeniowym, który rozpoczynał się 27ego dnia miesiąca a kończył 26ego dnia miesiąca następnego. Dnia 6 marca 2023 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla Krakowa – Podgórza w Krakowie pod sygnaturą I Nc 3494/22/P wydał nakaz zapłaty (k. 77). W sprzeciwie od nakazu zapłaty kurator ustanowiony dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu. Kurator zarzucił: brak wymagalności roszczenia strony powodowej wobec braku doręczenia wypowiedzenia umowy z uwagi na obowiązujące przepisy „ustawy covidowej” oraz zarzut niewykazania roszczenia co do jego wysokości. W replice do sprzeciwu od nakazu zapłaty pełnomocnik podkreślił, że na dzień złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy pozwana miała zadłużenie które pozwalało na złożenie takiego oświadczenia. Wskazał, że do akt przedłożono potwierdzenia nadania przesyłek oraz ich odebrania. W ocenie pełnomocnika, przepis „ustawy covidowej” na który powołał się kurator nie ma zastosowania w sprawie. W piśmie z dnia 25 lutego 2025 r. kurator wskazał, że strona powodowa nie wyjaśniła w jaki sposób określiła wartość dochodzonego roszczenia. Wskazał, że sumując wszystkie zawarte w zestawieniach pozycje opisane w rubryce „typ transakcji* jako „przelew” i pomniejszając je o zsumowane kwoty opisane jako „spłata” uzyskuje się kwotę salda: 4.315,96 zł. Nawet uwzględniając w rozliczeniu także pozycje określone jako „prowizja” uzyskana kwota salda wynosi: 4.453,96 zł. Nie jest to zatem kwota: 4.613,61 zł wskazana jako kwota kapitału dochodzona przez stronę powodową. W piśmie oznaczonym datą 17 marca 2025 r. pełnomocnik strony powodowej podkreślił, że skoro kurator nie kwestionuje zawarcia umowy oraz nie podnosi żadnych merytorycznych zarzutów prowadzących do stwierdzenia, iż dane zawarte w księgach rachunkowych banku są nieprawdziwe to brak jest podstaw do oddalenia powództwa. Zaznaczył, że przepis art. 98 ust. 1 „ustawy covidowej” nie może być instrumentem służącym unikaniu odpowiedzialności cywilnej. Wskazał, że z przebiegu postępowania wynika, że pozwana nie mogła odebrać przesyłki z wypowiedzeniem umowy gdyż się wyprowadziła (nie było to związane z ograniczeniami w związku z epidemią). Na dalszym etapie postępowania strony podtrzymały pisemne stanowisko. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwana M. K. (poprzednio S.) zawarła ze stroną powodową (...) Bank (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w K. w dniu 9 października 2020 r. umowę nr (...) o korzystanie z karty kredytowej (...) Banku (...) S.A. przypisanej do rachunku numer (...). Na podstawie umowy strona powodowa wydała pozwanej kartę kredytową MasterCard. Wydana karta była elektronicznym instrumentem płatniczym umożliwiającym pozwanej dokonywanie m.in. transakcji bezgotówkowych (płatności za towary i usługi) w kraju i za granicą we wszystkich walutach oraz transakcji bezgotówkowych na odległość. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Całkowita kwota limitu wynosiła 2.500,00 zł. Umowa zawierała nadto następujące postanowienia: 1) (pkt 16) posiadacz rachunku może rozwiązać umowę/ zrezygnować z karty głównej albo ze skutkiem natychmiastowy albo za 1 (jedno) miesięcznym okresem wypowiedzenia; 2) (pkt 23) Od wykorzystanej kwoty Limitu do karty Bank nalicza oprocentowanie wynoszące w dniu zawarcia Umowy 7,20 % liczone według zmiennej stopy procentowej w stosunku rocznym. Zmienna stopa procentowa jest ustalana jako suma stopy referencyjnej (określającej oprocentowanie podstawowych operacji otwartego rynku uchwalonej przez Radę Polityki Pieniężnej - organ Narodowego Banku Polskiego - zwanej dalej „stopą (referencyjną"), której wartość na dzień zawarcia Umowy wynosi 0,10 % oraz stałej marży w wysokości 7,10 %, z zastrzeżeniem treści pkt 42 i 44. Stopa procentowa ustalona w Umowie obowiązuje do dnia jej zmiany dokonanej w trybie i na warunkach przewidzianych w Umowie; 3) (pkt 24) W związku z niniejszą Umowa Bank pobiera od Posiadacza rachunku następujące opłaty i prowizje: - opłata za obsługę karty kredytowej głównej (opłata roczna) - 50,00 zł, opłata jest pobierana, jeżeli średnia miesięczna wartość transakcji bezgotówkowych wykonanych kartą za ostatnie 12 miesięcy rozliczonych na rachunku karty wyniesie mniej niż 500,00 zł; 4) (pkt 31) Ostateczna wysokość kosztów, do których poniesienia zobowiązany jest Posiadacz rachunku, uzależniona jest od faktycznej kwoty i okresu wykorzystania kredytu, ilości, terminów i kwot wykonanych transakcji oraz ich rodzajów, a także obowiązujących w okresie kredytowania stóp procentowych, prowizji, opłat i innych kosztów przewidzianych Umową, w tym Tabelą Opłat i Prowizji; 5) (pkt 33) Rozliczenie z tytułu wykorzystanego Limitu do karty następuje w miesięcznych Cyklach rozliczeniowych. Ustalony miesięczny Cykl rozliczeniowy rozpoczyna się każdego 27 dnia miesiąca, a kończy 26 dnia miesiąca następnego. Wszelkie rozliczenia na Rachunku karty dotyczące transakcji krajowych i zagranicznych dokonywane są w złotych. Transakcje dokonane w innej walucie niż złoty, dokonane kartą kredytową, przeliczane są z tej waluty na walutę rozliczeniową obowiązującą dla karty kredytowej, określoną w Komunikacie z zastosowaniem kursu obowiązującego w Organizacji płatniczej, której znakiem jest opatrzona Karta, w dniu dokonania przez nią rozliczenia transakcji. Dla tych kart, dla których walutą rozliczeniową jest waluta inna niż PLN, kwotę transakcji wyrażoną w walucie rozliczeniowej Bank przelicza na kwotę wyrażoną w złotych (PLN) według kursu sprzedaży dewiz wskazanego w Tabeli bezgotówkowej Banku obowiązującej na koniec Dnia roboczego poprzedzającego dzień obciążenia Rachunku karty, zgodnie z pkt 7. 6) (pkt 34) Spłata zadłużenia z tytułu Limitu do karty następuje poprzez wpłatę na Rachunek karty. Wpłacane środki zaliczane są w następującej kolejności: całkowita lub częściowa spłata danego Planu ratalnego w kolejności zgłoszenia dyspozycji dotyczących spłaty określonych P., raty P. ratalnych w kolejności ich naliczenia, opłaty, prowizje, wszelkie odsetki należne zgodnie z Umową lub pobierane na podstawie przepisów prawa, a następnie w kolejności ich zaksięgowania na Rachunku karty: transakcje bezgotówkowe, gotówkowe lub transakcje Polecenia przelewu, Polecenia przelewu wewnętrznego w ciężar Rachunku karty. Po rozwiązaniu Umowy (niezależnie od przyczyn rozwiązania) środki przeznaczone na spłatę zadłużenia Posiadacza rachunku, zaliczane są na poczet niżej wymienionych należności Banku i w następującej kolejności: 1. należność główna z tytułu następujących transakcji w kolejności ich zaksięgowania na Rachunku karty: transakcje bezgotówkowe, gotówkowe lub transakcje Polecenia przelewu, Polecenia przelewu wewnętrznego w ciężar Rachunku karty, 2. koszty sądowe i komornicze, 3. odsetki umowne, 4. odsetki podwyższone, 5. koszty zastępstwa procesowego. 7) (pkt 35) Posiadacz rachunku zobowiązany jest do dokonania Minimalnej kwoty spłaty wykorzystanego Limitu do karty w wysokości 5,00 % kwoty wykorzystanego Limitu do karty, a przy tym nie mniej niż 50 zł, o ile Całkowita kwota spłaty nie jest niższa niż wymagane 50 zł, w terminie do 21 dni kalendarzowych od zakończenia Cyklu rozliczeniowego. Dzień, do którego powinna nastąpić spłata zadłużenia wynikającego z zakończonego cyklu rozliczeniowego jest wskazywany przez Bank na Zestawieniu transakcji. Termin wskazany w Zestawieniu transakcji jest terminem wymagalności wpłaty przez Posiadacza rachunku Minimalnej kwoty spłaty. Jeżeli termin wskazany w Zestawieniu transakcji przypada na dzień ustawowo wolny od pracy lub sobotę termin spłaty zadłużenia wynikającego z zakończonego Cyklu rozliczeniowego przypada w najbliższym Dniu roboczym po tym terminie. Bank zastrzega sobie prawo do zablokowania Karty w przypadku niedokonania Minimalnej kwoty spłaty w terminie o jakim mowa powyżej. 8) (pkt 36) W przypadku, gdy Posiadacz rachunku, do dnia wskazanego w Zestawieniu transakcji zapłaci Bankowi (...) kwotę spłaty, Bank nie pobierze odsetek od wykonanych transakcji bezgotówkowych wskazanych w Zestawieniu transakcji z wyjątkiem wskazanych w tym Zestawieniu transakcji przelewów w ciężar Rachunku karty. W przypadku, gdy Posiadacz rachunku do dnia wskazanego w Zestawieniu transakcji, zapłaci Bankowi kwotę mniejszą niż Całkowita kwota spłaty, Bank naliczy i pobierze od Posiadacza rachunku odsetki od wykonanych transakcji bezgotówkowych. 9) (pkt 37) Bank nalicza i pobiera odsetki od każdej transakcji gotówkowej z użyciem Karty i/lub każdego przelewu krajowego w PLN dokonanego w ciężar Rachunku karty, co powoduje wykorzystanie przez Posiadacza rachunku kwoty Limitu do karty w zakresie naliczonych i pobranych odsetek i skutkuje zmniejszeniem Limitu do karty. 10) (pkt 38) Z wyjątkiem sytuacji opisanej w pkt 36 zdanie pierwsze, Bank nalicza i pobiera od Posiadacza rachunku odsetki (oprocentowanie) od Dnia obciążenia do dnia poprzedzającego dzień spłaty Całkowitej kwoty spłaty wynikającej z dokonanych transakcji gotówkowych, bezgotówkowych oraz przelewów w ciężar Rachunku karty. 11) (pkt 40) Opłaty i prowizje związane z obsługą Karty, do których zapłaty zobowiązany jest Posiadacz rachunku, są pobierane przez Bank w wysokości określonej w obowiązującej na dany dzień pobrania Tabeli Opłat i Prowizji, która może ulegać zmianie z przyczyn określonych w Umowie oraz w Ogólnych warunkach. 12) (pkt 47 ust. 1) W czasie trwania Umowy wszelkie pobierane przez Bank prowizje i opłaty wskazane w niniejszej Umowie zostały ustalone zgodnie z Tabelę Opłat i Prowizji. W czasie trwania niniejszej Umowy, wysokość tych opłat i prowizji może ulegać zmianom wyłącznie na zasadach określonych w niniejszej Umowie; 13) (pkt 49) Posiadaczowi rachunku przysługuje prawo do przedterminowej spłaty całości wykorzystanej kwoty Limitu do Karty tub kwoty wyższej niż Minimalna kwota spłaty wskazana w Zestawieniu transakcji. Wpłaty przewyższające kwotę zadłużenia nie podlegają oprocentowaniu. Za wcześniejsza spłatę wykorzystanej kwoty Limity do karty Bank nie pobiera prowizji; 14) (pkt 55) W sprawach nieuregulowanych w niniejszej Umowie stosuje się postanowienia Ogólnych warunków oraz wyciąg z Tabeli Opłat i Prowizji oraz Formularz z danymi Klienta indywidualnego stanowiącymi jej integralną część; 15) (pkt 65) W przypadku, gdy Posiadacz rachunku nie zapłacił pełnej sumy stanowiącej równowartości dwóch Minimalnych kwot spłaty za dwa kolejne okresy rozliczeniowe, Bank może rozwiązać Umowę za 30 dniowym okresem wypowiedzenia, po uprzednim wezwaniu Posiadacza rachunku listem poleconym do zapłaty zaległych kwot w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem rozwiązania Umowy za wypowiedzeniem. Posiadacz rachunku zobowiązany jest do spłaty całego wykorzystanego Limitu do karty wraz należnymi Bankowi odsetkami, prowizjami i opłatami, najpóźniej w ostatnim dniu okresu wypowiedzenia umowy, pod rygorem wszczęcia przez Bank postępowania egzekucyjnego; 16) (pkt 69) W przypadku niewykonania przez Posiadacza rachunku któregokolwiek z zobowiązań wskazanych w pkt 64 lub jakichkolwiek innych zobowiązań dotyczących warunków przyznania Limitu do karty, jak również w przypadku negatywnej oceny zdolności kredytowej Posiadacza rachunku przez Bank, Bank ma prawo rozwiązać Umowę za 30-dniowym okresem wypowiedzenia z chwilą powzięcia przez Bank informacji o tym, że Posiadacz rachunku nie wykonuje swoich zobowiązań lub utracił zdolność kredytową. W przypadku zagrożenia upadłością Posiadacza rachunku, termin wypowiedzenia wynosi 7 dni (przez określenie „zagrożenie upadłością" Bank przyjmuje uzyskanie informacji o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości przez któregokolwiek z Posiadaczy). Posiadacz rachunku zobowiązany jest do spłaty całego wykorzystanego Limitu do karty wraz z należnym) Bankowi odsetkami, prowizjami i opłatami, najpóźniej w ostatnim dniu okresu wypowiedzenia Umowy, pod rygorem wszczęcia przez Bank postępowania egzekucyjnego. W przypadku niewykonania przez Posiadacza rachunku któregokolwiek z zobowiązań dotyczących warunków przyznania Limitu do karty oraz negatywnej oceny zdolności kredytowej Posiadacza rachunku przez Bank, Bank ma prawo wypowiedzieć Posiadaczowi rachunku, na trwałym nośniku, prawo do korzystania z Limitu do karty ze skutkiem natychmiastowym. Jeżeli istnieje taka możliwość Bank informuje Posiadacza rachunku o jego wypowiedzeniu i jego przyczynach przed złożeniem wobec Posiadacza rachunku oświadczenia o wypowiedzeniu, chyba że jest to zabronione na podstawie przepisów szczególnych. 17) (pkt 70) Bank, zważywszy na odnawialny charakter Limitu do karty, może wypowiedzieć Umowę w dowolnym czasie jej obowiązywania bez podawania przyczyn, z zachowaniem 2-miesięcznego okresu wypowiedzenia, co skutkuje zablokowaniem Karty po upływie okresu obowiązywania Umowy. W takim przypadku Posiadacz rachunku zobowiązany jest do spłaty całego Limitu do karty, łącznie z należnymi Bankowi odsetkami, kosztami, opłatami lub prowizjami najpóźniej w ostatnim dniu obowiązywania Umowy, pod rygorem wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Umowa została własnoręcznie podpisana przez pozwaną M. K. (poprzednio S.) w dniu jej zawarcia.  Dowód:  umowa nr (...) z dnia 9 października 2020 roku (k.30-44) W okresie od 13 października 2020 r. do 14 maja 2021 r. pozwana aktywnie korzystała z karty kredytowej. Pozwana ostatnią spłatę karty kredytowej dokonała dnia 13 maja 2021 r. w kwocie 886,94 zł.  Dowody:  zestawienia transakcji (k.45-56) Strona powodowa w dniu 23 czerwca 2021 r. przygotowała pismo skierowane do pozwanej stanowiące wezwanie do zapłaty zadłużenia w wysokości 579,28 zł w nieprzekraczalnym terminie 14-stu dni roboczych przed wypowiedzeniem umowy z 9 października 2020 r. W piśmie zawarto informację o możliwości restrukturyzacji zadłużenia. Wezwanie zostało doręczone pozwanej 5 lipca 2021 r.  Dowody:  pismo z 23 czerwca 2021 r. wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 57-60) W treści adresowanego do pozwanej pisma oznaczonego datą 5 sierpnia 2021 r. strona powodowa zawarła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z uwagi na brak spłaty płatności minimalnych. W treści pisma wskazano, że okres wypowiedzenia wynosi 30 dni od daty otrzymania przedmiotowego pisma. W treści wypowiedzenia wskazano, ze saldo zadłużenia na dzień 5 sierpnia 2021 r., wynosi 4.697,42 zł., w tym 812,79 zł to zaległości których pozwana nie spłaciła w terminie. Pismo zostało skierowane na adres przy ul. (...) w K. i było awizowane przez Pocztę Polską w dniach 16 sierpnia 2021 r. i 24 sierpnia 2021 r. W dniu 31 sierpnia 2021 r. zarządzono zwrot do nadawcy przesyłki nie podjętej przez pozwaną w terminie.  Dowody:  pismo z 5 sierpnia 2021 roku wraz z potwierdzeniem nadania (k. 61-64). Strona powodowa w piśmie z dnia 24 listopada 2021 r zawarła wezwanie pozwanej do zapłaty zadłużenia w wysokości 4.833,34 zł w terminie do dnia 29 listopada 2021 r.  Dowody:  pismo 24 listopada 2024 roku (k. 68-69). Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową, które zostały uznane za w pełni wiarygodne. Sąd zważył co następuje: Powództwo nie mogło zostać uwzględnione. Zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe</a> (Dz. U. z 2002 r. nr 72 poz. 665 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20111260715" title="Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim - Dz. U. z 2011 r. Nr 126, poz. 715 (art. 3;art. 3 ust. 1)">art. 3 ust. 1 ustawy z 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim</a>, t.j. z 2023 r. poz. 128 z późn. zm.; dalej jako u.<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 ()">k.k.</a>). Katalog z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 3;art. 3 ust. 2;art. 3 ust. 2 pkt. 5 u)">art. 3 ust. 2 pkt 5 u.k.k.</a> umową o kredyt konsumencki może być również umowa kredyt odnawialny. W sprawie żądanie pozwu zostało skonstruowane przez stronę powodową (...) Bank (...) Spółkę Akcyjną w K. w oparciu o umowę o kartę kredytową zawartą w dniu 9 października 2020 r. z pozwaną M. K., która była konsumentem, tj. osobą fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 22(1))">art. 22 1 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 5;art. 5 pkt. 1 u)">art. 5 pkt 1 u.k.k.</a>). Zgodnie z rządzącą procesem cywilnym zasadą kontradyktoryjności oraz zasadą rozkładu ciężaru dowodu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 230)">art. 230 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 217)">217 k.p.c.</a>), to stronie powodowej spoczywał ciężar wykazania zadłużenia pozwanej i jego wysokości. W ocenie Sądu przedłożone przez stronę powodową dokumenty prywatne dają podstawę do uznania, że doszło do zawarcia umowy z 9 października 2020 r. Co jednakże istotne, strona powodowa nie wykazała czy i na jakich warunkach doszło do zawarcia z pozwaną umowy/aneksu w przedmiocie zwiększenia limitu kredytowego z 2.500,00 zł do 5.000,00 zł (wyższy limit jest wskazany na zestawieniach transakcji od 27 października 2020 r.) Z twierdzeń zawartych w pozwie jak i z umowy z 9 października 2020 r. wynika, że limit do karty kredytowej wynosił 2.500,00 zł (pkt 19 umowy). Do akt strona powodowa nie dołączyła także Tabeli Opłat i Prowizji oraz Ogólnych warunków które wraz z umową z 9 października 2020 r. kształtowały ramy stosunku zobowiązaniowego z pozwaną. Brak przedłożenia dokumentów potwierdzających zawarcie umowy w przedmiocie podniesienia limitu o oraz dokumentów stanowiących podstawy naliczenia prowizji wskazanych na zestawieniach transakcji uniemożliwia Sądowi ocenę czy strona powodowa prawidłowo ustaliła zadłużenie pozwanej, w tym czy była uprawniona do pobrania prowizji. Nawet gdyby przyjąć (co wydaje się nieuzasadnione z uwagi na przepisy dotyczące ciężaru dowodu, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>), że jedyną zmianą umowy z 9 października 2020 r. do której doszło w nieustalonym dniu przed 27 października 2020 r. jest limit zadłużenia to i tak przyjąć należało, że strona powodowa nie udowodniła wysokości zadłużenia pozwanej na dzień zamknięcia rozprawy (8 lipca 2025 r.) z uwagi na brak skutecznego wypowiedzenia pozwanej umowy. O ile bowiem nie budzi wątpliwości, że umowa z 9 października 2020 r. została z pozwaną zawarta a także, że pozwana zaprzestała dokonywania spłat minimalnych kwot zadłużenia zgodnie z pkt. 35 umowy to ocena, że nie doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy i w związku z tym brak powstania dokumentu w postaci zestawienia transakcji poprzedzającego okres zamknięcia rozprawy wystawionego zgodnie z umową (pkt 35 umowy, w sprawie zestawienie powinno dotyczyć okresu od 27 czerwca 2025 r. do 26 sierpnia 2025 r.) uniemożliwia określenie wysokości zadłużenia pozwanej na podstawie zawartej umowy do którego byłaby zobowiązana do zapłaty. Zgodnie z treścią art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2020 roku o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...)2 (Dz.U. 2020 poz. 695 ze zm. – dalej u.s.i.w) nieodebranych pism podlegających doręczeniu za potwierdzeniem odbioru przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe, których termin odbioru określony w zawiadomieniu o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru przypadał w okresie stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, nie można uznać za doręczone w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz przed upływem 14 dni od dnia zniesienia tych stanów. Stan epidemii został wprowadzony na mocy rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. 2022, poz. 340) z dniem 20 marca 2020 r. i został zniesiony z dniem 16 maja 2022 r. rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 12 maja 2022 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. 2022, poz. 1027). Stan zagrożenia epidemicznego został natomiast wprowadzony z dniem 16 maja 2022 r. rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 12 maja 2022 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz. U. z 2022, poz. 1028) i został zniesiony z dniem 1 lipca 2023 r. rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 14 czerwca 2023 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz. U z 2023 r., poz. 1118). W sprawie doręczenie pozwanej pisma oznaczonego datą 5 sierpnia 2021 r. przypadło na okres stanu epidemii. Jednoznaczna treść art. 98 ust. 1 u.s.i.w. uniemożliwiała przyjęcie, że pismo stanowiące wypowiedzenie umowy zostało skutecznie doręczone a tym samym, że pozwana mogła zapoznać się z treścią oświadczenia woli zawartego w tym piśmie (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.c.</a>). Przepis art. 98 ust. 1 u.s.i.w. ma zastosowanie w sprawie z uwagi, że w pkt 65 umowy strony wskazały, że wypowiedzenie umowy wymaga przesłania listu poleconego, który wymaga doręczenia za potwierdzeniem odbioru. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 22 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 1041 ze zm.) przesyłka polecona to przesyłka listowa będąca przesyłką rejestrowaną, przemieszczana i doręczana w sposób zabezpieczający ją przed utratą, ubytkiem zawartości lub uszkodzeniem. Zgodnie zaś z art. 3 pkt 23 ustawy, przesyłka rejestrowana to przesyłka pocztowa przyjęta za pokwitowaniem przyjęcia i doręczana za pokwitowaniem odbioru. Powyższe powoduje, że powództwo strony powodowej nie mogło zostać uwzględnione w jakiejkolwiek części. Roszczenie dochodzone pozwem nie zostało udowodnione co do wysokości (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a>). Mając na uwadze powyższe powództwo w sprawie należało oddalić, o czym orzeczono w pkt. I wyroku. Sąd oparł rozstrzygnięcie w przedmiocie wynagrodzenia i zwrotu wydatków dla kuratora (pkt II wyroku) na podstawie przepisów § 1 ust. 1 i 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2018 r., poz. 536). Mając na uwadze treść § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2023 r., poz. 1964) wynagrodzenie kuratora zostało ustalone na kwotę 720,00 zł (40% z 1.800,00 zł). Tę kwotę należało na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 91 a;art. 91 a ust. 2)">art. 91a ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz.U. z 2024 r., poz. 959) podwyższyć o wysokość podatku od towarów i usług, tj. o kwotę 165,60 zł. Kuratorowi należało także zwrócić wydatki w kwocie 77,80 zł na które składa się zwrot kosztów wysyłki korespondencji jak i koszt uzyskania informacji z bazy PESEL. Łącznie od Skarbu Państwa – tut. Sądu adwokatowi P. Ć. należało przyznać kwotę 963,40 zł (885,60 zł = 720,00 zł x 1,23% + 77,80 zł). Sąd nie znalazł podstaw do podwyższenia należnego kuratorowi wynagrodzenia w oparciu o przesłanki wskazane w § 1 ust. 3 rozporządzenia z dnia 9 marca 2018 r. W ocenie Sądu, za podwyższeniem tego wynagrodzenia nie przemawiają zarówno nakład pracy kuratora a jak również brak zawiłości faktycznej i prawnej sprawy. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2025 r., SK 89/22, niezależnie od wątpliwości prawnych co do składu, nie mógł mieć wpływu na podstawę rozstrzygania w przedmiocie wysokości należnego kuratorowi wynagrodzenia gdyż dotychczas nie został opublikowany zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970780483" title="Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 (art. 190;art. 190 ust. 2)">art. 190 ust. 2 Konstytucji RP</a> w Dzienniku Ustaw. W punkcie III sentencji wyroku Sąd rozliczył wydatki tymczasowo pokryte ze środków budżetowych Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie. Podstawą prawną tego rozstrzygnięcia jest przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 83;art. 83 ust. 1;art. 83 ust. 2)">art. 83 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych</a> (Dz. U. z 2024 r. poz. 959 z późn. zm. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98;art. 98 § 1)">art. 98 § 1 k.p.c.</a> Strona powodowa przegrała niniejszy proces w całości a zatem to od niej należało ściągnąć wydatki, których nie pokryto z zaliczki. Kuratorowi ze środków budżetowych przyznano kwotę 963,40 zł. Ta kwota została pokryta z zaliczki strony powodowej w wysokości 590,40 zł. Do rozliczenia pozostała zatem kwota 373,00 zł. Sygnatura akt I C 1921/24/P upr ZAPISEK URZĘDOWY Usprawiedliwiona nieobecność referenta: 17 lipca 2025 r. – 3 sierpnia 2025 r. ZARZĄDZENIA: 1. odnotować uzasadnienie (usprawiedliwione złożenie po terminie); 2. doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej za pośrednictwem portalu informacyjnego odpis wyroku z 8 lipca 2025 r. wraz z uzasadnieniem; 3. dokumenty z okładki zgodnie z kolejnością wszyć do akt, 4. kal. 20 dni z d.d. lub z wpływem K., dnia 13 sierpnia 2025 roku Sędzia Marek Kamionka