III SA/Lu 493/20

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Strzelec (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Fita Sędzia WSA Monika Kazubińska-Kręcisz po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 24 listopada 2020 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] z siedzibą w L. na informację [...] z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia protestu w sprawie o dofinansowanie projektu oddala skargę. UZASADNIENIE Sygn. akt III SA/Lu [...] UZASADNIENIE [...] (dalej: skarżąca, strona, wnioskodawca) przystąpiło do konkursu zamkniętego numer [...] ogłoszonego przez Zarząd Województwa w ramach: Oś Priorytetowa 9: R. pracy, Priorytet Inwestycyjny 8iv, Równość mężczyzn i kobiet we wszystkich dziedzinach, w tym dostęp do zatrudnienia, rozwój kariery, godzenie życia zawodowego i prywatnego oraz promowanie równości wynagrodzeń za taką samą pracę Działanie 9.4 Godzenie życia zawodowego i prywatnego Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020. Skarżąca w odpowiedzi na powyższy konkurs złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt.: "Barwy dzieciństwa 2 w [...] - zwiększenie szans na zatrudnienie osób opiekującymi się dziećmi do lat 3 w powiecie świdnickim". Konkurs został przeprowadzony na podstawie Regulaminu konkursu nr [...] (dalej Regulamin, regulamin konkursu) zatwierdzonego przez Zarząd Województwa Uchwałą Nr [...] Zarządu Województwa z [...] czerwca 2019 r., zgodnie z art. 41 ust. 1 i 2 ustawy z [...] lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 (Dz.U. z 2018 r., poz. 1431, ze zm.) - zwaną dalej ustawą wdrożeniową. Pismem z [...] czerwca 2020 r. Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2014-2020 (dalej: organ, Instytucja Zarządzająca, IZ RPO) poinformowała wnioskodawcę, że w wyniku oceny dokonanej przez Komisję Oceny Projektów, projekt spełnił - kryteria formalne dostępu, kryteria formalne specyficzne, kryteria ogólne zerojedynkowe oraz uzyskał minimum za kryteria ogólne punktowe umożliwiające zakwalifikowanie go do dofinansowania, jednak wybranie projektu do dofinansowania nie było możliwe z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie. Z tego powodu na podstawie art. 53 ust. 2 pkt. 2 ustawy wdrożeniowej projekt został oceniony negatywnie. Komisja Oceny Projektów przyznała projektowi 84 punkty. W odpowiedzi na powyższą informację, [...] czerwca 2020 r. skarżąca złożyła protest. W środku odwoławczym sformułowała szereg zarzutów, m.in. wskazując, że nie zgadza się z oceną wniosku o dofinansowanie projektu w zakresie kryterium formalnego specyficznego: Trwałość projektu, kryteriów ogólnych punktowych: Prawidłowość opisu grupy docelowej, Trafność doboru i opis zadań, Prawidłowość założonych wskaźników i trwałość rezultatów, Potencjał Wnioskodawcy i Partnerów, Zasadność i kwalifikowalność wydatków i Efektywność wydatków oraz zgłosiła zarzut do oceny kryterium premiującego nr [...]: Komplementarność z Programem "Maluch+". W uzasadnieniu strona wskazała, że w ramach programu "Maluch +" finansuje prowadzone już przez siebie żłobki od początku istnienia programu i posiada podpisane umowy. Argumentowała, że posiada podpisane takie umowy na miejsca w istniejących placówkach nie finansowanych w tym momencie z EFS (3 żłobki: w [...]), na które co roku otrzymuje dofinansowanie z miasta i programu "MALUCH+", a na miejsca z nowego projektu nie mogła ich mieć ponieważ ich jeszcze nie ma. Nie jest więc prawdą, że nie posiada podpisanej umowy w programie "Maluch+". Strona podniosła, że we wniosku o dofinansowanie wskazała, iż po zakończeniu finansowania z EFS, wprowadzi opłaty, ponadto, wskazała również, że o takie dofinansowanie na nową placówkę będzie się starała dopiero po zakończeniu projektu (brak podwójnego finansowania) oraz że posiada doświadczenie w pozyskiwaniu i rozliczaniu środków z gminy i programu "Maluch +". Strona dodała, że w treści kryterium nie ma wskazania w jakim okresie komplementarność ma być spełniona. Opisując swoje doświadczenia z realizacji projektów i prowadzenia żłobków wskazała, że w okresie trwałości przynajmniej raz otrzyma dofinansowanie z programu "Maluch+". Skarżąca wskazała, że na tej podstawie otrzymywała punkty w konkursach w 2016, w 2017 i w 2018 r. W jej ocenie Komisja Oceny Projektów (KOP) powinna przyznać wnioskodawcy dodatkowe 5 punktów w ramach kryterium premiującego nr [...] Komplementarność z programem "Maluch +". Rozstrzygnięciem z [...] sierpnia 2020 r. IZ RPO nie uwzględniła protestu. W wyniku ponownej weryfikacji złożonego wniosku, przyznała stronie 4 dodatkowe punkty – łącznie 88, wskazując jednocześnie, że minimalna liczba punktów dla projektów skierowanych do dofinansowania wynosiła 94. W związku z powyższym IZ RPO, zgodnie z art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, w wyniku procedury odwoławczej nie uwzględniła protestu. W informacji o wyniku rozpatrzenia protestu, IZ RPO ustosunkowała się również do zarzutu strony dotyczącego kryterium premiującego nr [...] Komplementarność z programem "Maluch +". IZ RPO stwierdziła, że zgodnie z definicją kryterium premiującego nr [...] Komplementarność z programem "Maluch+" zawartą w Załączniku nr [...] do Regulaminu: Warunki formalne i kryteria wyboru projektów - "Projekt zapewnia wsparcie w zakresie tworzenia nowych miejsc opieki nad dziećmi do lat 3 lub pokrycie kosztów związanych z bieżącym świadczeniem usług opieki nad dziećmi do lat 3 komplementarnie z resortowym programem "Maluch+". Komplementarność polega na finansowaniu miejsca opieki nad dziećmi do lat 3 z dwóch źródeł, tj. ze środków EFS oraz rządowego Programu "Maluch +" z zastrzeżeniem braku podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki. W celu uniknięcia podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki, projekt zawiera szczegółowy kosztorys całego przedsięwzięcia, zawierający informacje na temat źródeł finansowania poszczególnych wydatków". IZ RPO stwierdziła, że powyższe oznacza, że finansowanie z dwóch źródeł miejsca opieki nad dziećmi do lat 3, możliwe jest z zastrzeżeniem braku podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki. Zdaniem organu, komplementarność jest zachowana, o ile zastosowanie będzie miało finansowanie miejsca opieki nad dziećmi do lat 3, ze środków EFS oraz rządowego Programu "Maluch+", w okresie realizacji projektu, przy klarownym wskazaniu we wniosku o dofinansowanie, które pozycje budżetowe będą finansowane z programu resortowego. Tymczasem strona we wniosku zaznaczyła, iż nie będzie finansowała funkcjonowania placówki w ramach programu "Maluch+" w okresie finansowania w ramach RPO. Będzie pozyskiwał środki z programu "Maluch+" na te same miejsca opieki po zakończeniu finansowania z RPO". Dalej organ argumentował, że komplementarność odnosi się do projektu, a nie wnioskodawcy. Fakt prowadzenia przez stronę innych żłobków z dofinansowaniem na podstawie posiadanej umowy w ramach programu "Maluch+", nie powoduje realizacji projektu komplementarnie z programem "Maluch+", ponieważ z wniosku o dofinansowanie wynika, że objęta projektem placówka żłobkowa dopiero zostanie stworzona. Dodatkowo z definicji kryterium wynika, że w ramach komplementarności, miejsca opieki finansowane są jednocześnie (z zastrzeżeniem braku podwójnego finasowania tych samych wydatków) ze środków EFS i programu "Maluch +". Organ zaznaczył, iż w okresie trwałości projektu komplementarność nie zostanie spełniona, gdyż miejsca opieki nie będą już finansowane z jednego z obligatoryjnych źródeł, tj., ze środków EFS. Pismem z [...] sierpnia 2020 r. skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na informację z [...] sierpnia 2020 r. o wyniku rozpatrzenia protestu przez IZ RPO, w której zaskarżyła w części wynik rozpatrzenia protestu w przedmiocie: niezgodnego z treścią wniosku o dofinansowanie a także zapisami regulaminu konkursu nieuznania punktów w ramach protestu, oraz nieuwzględnienia protestu pomimo przyznania dodatkowych punktów w ramach procedury." Zdaniem skarżącej, podczas rozpatrzenia protestu organ nie uwzględnił punktów mimo braku uzasadnienia tego faktu lub nie odniósł się do zapisów i argumentacji strony z protestu. Według strony stało się to w stosunku do przyznania punktów strategicznych. W szczególności skarżąca nie zgadza się z brakiem przyznania 5 punktów w ramach kryterium premiującego nr 3: Komplementarność z programem "Maluch+". Zdaniem skarżącej ocena organu dotycząca interpretacji kryterium Komplementarności z programem "Maluch+" jest niezgodna z regulaminem konkursu. Strona argumentowała, że z treści definicji tego kryterium zawartej w Regulaminie nie wynika by konieczne było finansowanie miejsca opieki nad dziećmi do 3 lat z programu "Maluch+" w okresie finansowania z EFS. Wskazuje na to, zdaniem skarżącej, brak użycia w Regulaminie słów: "jednocześnie", " w tym samym czasie" czy "równocześnie". Dodatkowo w skardze wskazano, że kryteria premiujące dotyczą preferowania pewnych typów projektów. Preferowanie pewnych form wsparcia wynika z aktualnej sytuacji społeczno-gospodarczej i potrzeb województwa lubelskiego. Kryteria te są kryteriami fakultatywnymi i mają zastosowanie wyłącznie w przypadku trybu konkursowego a obowiązywanie kryteriów premiujących w ramach danego konkursu należy do decyzji IOK (Instytucja Organizująca Konkurs). W ocenie skarżącej, IOK, powinna określić jednoznacznie kryteria premiujące, ze wskazaniem, że finansowanie ma odbywać się w tym samym czasie. Natomiast w niniejszej sprawie brzmienie kryterium premiującego nr [...] takiego wymogu nie zawiera i wskazuje jedynie na finansowanie tych samych miejsc opieki nad dziećmi do lat 3 z dwóch źródeł. Skarżąca zarzuciła, że organ nie odniósł się do wskazań wnioskodawcy, iż beneficjent otrzymywał punkty na tej podstawie w konkursach dotyczących roku 2016, 2017 i 2018 i że jest jedną z nielicznych organizacji, które prowadzą już 4 placówki stworzone w ramach tych projektów. Zdaniem skarżącej oceny spełnienia kryteriów przez dany projekt dokonuje się na podstawie wniosku o dofinansowanie projektu. Nie wyklucza to jednak wykorzystania w ocenie spełnienia kryteriów informacji udzielonych przez wnioskodawcę lub pozyskanych na temat wnioskodawcy lub projektu. Skarżąca uważa, że zawarła wszelkie informacje dotyczące spełnienia tego kryterium we wniosku o dofinasowanie. Dalej skarżąca wyjaśniała, że w złożonym przez nią w przedmiotowym konkursie wniosku wskazano na brak możliwości podwójnego finansowania oraz kosztorys składający się ze źródeł finansowania tych samych miejsc opieki nad dziećmi do lat 3. Zaznaczono w nim bezpośrednio, że w ramach finansowania z EFS wszystkie wydatki są pokrywane z Projektu natomiast po zakończeniu finansowania z projektu są w części pokrywane z programu "Maluch+" dotyczy to tych samych miejsc i w związku z tym jest zgodne z przedmiotowym kryterium wskazanym w Regulaminie. Strona wskazała również, że realizacji projektu rozgraniczona jest na dwa etapy określone wymaganiami Regulaminu oraz zawartą umową. W skład tego wchodzi faktyczna realizacja i okres trwałości projektu. Przywołała przy tym treść opisu kryterium specyficznego nr 2: Trwałość projektu zgodnie z którym beneficjent jest zobowiązany do zachowania trwałości utworzonych oraz dostosowanych do potrzeb dzieci z niepełnosprawnościami w ramach projektu miejsc opieki, przez okres co najmniej 2 lat od daty zakończenia realizacji projektu, określonej w umowie o dofinansowanie projektu. Trwałość jest rozumiana jako gotowość podmiotu do świadczenia usług w ramach utworzonych oraz dostosowanych do potrzeb dzieci z niepełnosprawnościami w projekcie miejsc opieki nad dziećmi do lat 3. (Typ projektu 1 lit. a-c). Ponadto skarżąca kwestionowała wynik rozpatrzenia protestu z [...] sierpnia 2020 r. tj. "nieuwzględnienie protestu". Zdaniem skarżącej w wypadku, kiedy duża część zarzutów jest zasadna i wniosek o dofinasowanie otrzymuje dodatkowe punkty, należy uznać, że nie był bezpodstawny, a organ powinien uznać protest za zasadny i dokonać aktualizacji listy mimo nie otrzymania przez przedmiotowy projekt dofinansowania, ze względu na niewystarczającą wysokość środków. Skarżąca wskazała, że w przeciwnym razie zmniejszona zostaje w dużym stopniu szansa wnioskodawcy na otrzymanie środków w wypadku zwiększenia alokacji, rezygnacji wnioskodawców z podpisania umów lub uwolnienia środków określonych w "Wytyczne programowe dotyczące systemu wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego". W ocenie strony została ona pozbawiona zasady równego traktowania, ponieważ projekt został oceniony niezgodnie z zapisami regulaminu konkursu oraz mimo zasadności protestu w ramach, którego projekt uzyskał większą ilość punktów z oceny nie został on uznany i nie został umieszczony na liście rankingowej na wyższym miejscu. Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko, zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej - p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa wdrożeniowa. Jak stanowi art. 1 ust. 1 tej ustawy, określa ona zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi. Zgodnie z przyjętymi w ustawie wdrożeniowej zasadami realizacji programów operacyjnych, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym albo pozakonkursowym (art. 38 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej), który m.in. określa kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ww. ustawy). Treść regulaminu oraz wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 ustawy wdrożeniowej). Zgodnie z art. 37 ust. 1 tej ustawy właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1). Protest jest rozpatrywany przez właściwą instytucję zarządzającą, którą w przypadku regionalnego programu operacyjnego jest zarząd województwa (art. 9 ust. 1 pkt 2) albo pośredniczącą, jeżeli została ustanowiona dla danego programu operacyjnego i instytucja zarządzająca powierzyła jej zadania w tym zakresie (art. 55). W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego (art. 61 ust. 1). Postępowanie konkursowe polega na wyłonieniu najlepszego projektu, który zagwarantuje osiągnięcie we właściwym programie operacyjnym założonego celu. Należy przy tym mieć na uwadze, że jeżeli projekt zostaje zgłoszony w trybie konkursowym, to na podmiocie aplikującym spoczywa ciężar przekonania instytucji, dokonującej wyboru najlepszych, z punktu widzenia celów danego priorytetu, w ramach którego organizowany jest konkurs projektów – do wiarygodności swych oświadczeń w aspekcie spełnienia obowiązujących w danym naborze kryteriów. Rzeczą sądu jest wyłącznie kontrola prawa. Sąd administracyjny nie jest władny dokonywać oceny słuszności, efektywności, racjonalności kryteriów konkursowych, ani tym bardziej zastępować oceniających lub weryfikować merytorycznie wiedzę ekspercką. Istota sądowej kontroli sprowadza się do analizy "sposobu dojścia" organu do konkretnego rozstrzygnięcia. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa (czy m.in. wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane) - por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej NSA) z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt II GSK 1783/12, LEX nr 1291811. Przeprowadzając kontrolę zaskarżonego rozstrzygnięcia organu należy przede wszystkim wskazać, że ocena przedmiotowego wniosku dokonywana jest w oparciu o ustawę wdrożeniową oraz regulamin konkursu. Ocena projektów przeprowadzana jest w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu, dokonanej przez właściwą instytucję. Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone przez instytucję organizującą konkurs. Wniosek o dofinansowanie projektu to dokument, w którym zawarte są informacje na temat wnioskodawcy oraz opis projektu lub przedstawione w innej formie informacje na temat projektu i wnioskodawcy, na podstawie których dokonuje się oceny spełnienia przez ten projekt kryteriów wyboru projektów. Za integralną część wniosku o dofinansowanie uznaje się wszystkie jego załączniki. Zgodnie z regulaminem konkursu, w ramach którego skarżąca zgłosiła swój wniosek, celem konkursu było wyłonienie projektów do dofinansowania, o których mowa w regulaminie zgodnych z a) celem szczegółowym Priorytetu Inwestycyjnego 8iv, którym jest zwiększenie poziomu zatrudnienia osób opiekujących się dziećmi do 3 lat; b) celem Działania 9.4, którym jest upowszechnienie usług w zakresie opieki nad dziećmi do lat 3 w zakresie ilościowym, jak i jakościowym. Zwiększenie dostępu do opieki nad dziećmi do lat 3 poprawia szanse na zatrudnienie osób, które pełnią funkcje opiekuńcze. Działanie ma na celu zwiększenie szans na utrzymanie pracy osobom, którym utrudnia to sytuacja rodzinna wynikająca z opieki nad dzieckiem do lat 3. Działanie ma na celu zwiększenie aktywności zawodowej kobiet powracających na rynek pracy w związku z przerwą związaną z macierzyństwem – pkt 2.3. Regulaminu. W pkt 3.2 Regulaminu postawiono, że w ramach konkursu wsparcie może zostać udzielone wyłącznie w ramach następujących typów projektów (zgodnie z typami projektu określonymi w SZOOP tj. typ projektu nr [...] lit. a -c: 1. Przedsięwzięcia zwiększające dostęp do opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 w formie: a) żłobków, b) klubów dziecięcych, c) usług dziennych opiekunów. Zgodnie z przypisem 9 do pkt 1 przedsięwzięcia zwiększające dostęp do opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 obejmują a) tworzenie nowych miejsc opieki nad dziećmi do lat 3, w tym dostosowanych do potrzeb dzieci z niepełnosprawnościami w istniejących lub nowo tworzonych instytucjonalnych formach opieki przewidzianych ustawą o opiece nad dziećmi do lat 3, tj. w żłobkach, klubach dziecięcych oraz w ramach instytucji dziennego opiekuna; b) dostosowanie miejsc opieki na dziećmi do lat 3 do potrzeb dzieci z niepełnosprawnościami w instytucjonalnych formach opieki przewidzianych ustawą o opiece nad dziećmi w wieku do lat 3. W przedmiotowej sprawie skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Barwy dzieciństwa 2 w [...] - zwiększenie szans na zatrudnienie osób opiekującymi się dziećmi do lat 3 w powiecie świdnickim". Załażeniem wnioskodawcy było utworzenie żłobka. Zgodnie z pkt 6.1.6. Regulaminu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] w przypadku projektów współfinansowanych z EFS stosowane były: a) warunki formalne; b) kryteria wyboru projektów: formalne dostępu i specyficzne; ogólne zerojedynkowe, ogólne punktowe oraz premiujące. Zgodnie z pkt 6.1.2.2. ocenie formalno-merytorycznej podlega każdy projekt, który spełnia warunki formalne (o ile nie został wycofany przez wnioskodawcę). W ramach oceny formalno-merytorycznej projekty oceniane są w oparciu o: a) kryteria formalne dostępu, b) kryteria formalne specyficzne, c) kryteria ogólne zerojedynkowe, d) kryteria ogólne punktowe oraz e) kryteria premiujące określone w SZOOP i zatwierdzone przez KM RPO określone w załączniku nr 3 do Regulaminu (pkt 6.1.2.5. Regulaminu). Wniosek skarżącej o dofinansowanie realizacji przedmiotowego projektu spełnił obligatoryjne kryteria oceny formalnej i merytorycznej: spełnił - kryteria formalne dostępu, kryteria formalne specyficzne, kryteria ogólne zerojedynkowe oraz uzyskał minimum za kryteria ogólne punktowe umożliwiające zakwalifikowanie go do dofinansowania, jednak wybranie projektu do dofinansowania nie było możliwe z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie. Jak stanowi art. 53 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. Przedmiotowy projekt, po rozpatrzeniu przez IZ RPO złożonego przez wnioskodawcę protestu i częściowym jego uwzględnieniu, uzyskał łączną liczbę punktów – 88, a do dofinansowania zostały zakwalifikowane projekty, które uzyskały minimum 94 pkt. Spór pomiędzy stronami dotyczył oceny formalno-merytorycznej projektu przez IZ RPO z punktu widzenia kryterium premiującego nr 3. "Komplementarność z Programem "Maluch+". W skardze, podobnie jak w proteście, skarżąca nie zgodziła się z brakiem przyznania przez IZ RPO 5 punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Przed odwołaniem się do poszczególnych regulacji dokumentacji konkursowej i dokonaniem oceny reguł konkursu pod kątem ich przejrzystości wskazać należy, że komplementarny to inaczej, zgodnie ze słownikiem języka polskiego, wzajemnie się uzupełniający, taki, który jest uzupełnieniem czegoś, dopełnia się z czymś; uzupełniający, dopełniający (Wielki Słownik Języka Polskiego PWN pod red. naukową prof. Stanisława Dubisza, Warszawa 2018). Zgodnie z pkt 6.1.2.13 Regulaminu, każdorazowo w ramach oceny merytoryczno-formalnej oceniający dokonuje sprawdzenia spełnienia przez projekt wszystkich kryteriów premiujących. Za kryteria premiujące w ramach niniejszego konkursu projekt mógł uzyskać maksymalnie 40 punktów. Kryteria premiujące były doliczane do ostatecznej liczby punktów wyłącznie w sytuacji, gdy projekt uzyskał co najmniej 60% punktów w poszczególnych częściach oceny kryteriów ogólnych punktowych oraz spełnia wszystkie kryteria formalne dostępu, kryteria formalne specyficzne oraz kryteria ogólne zerojedynkowe lub istnieje możliwość uzupełnienia/poprawy projektu w zakresie spełnienia tych kryteriów na etapie negocjacji (pkt 6.1.2.14.). Już w pkt 3.2 Regulaminu (Typy projektów), o czym była po części mowa wskazano, że wnioskodawca ma możliwość uzyskania dodatkowej premii punktowej w wysokości 5 pkt za spełnienie kryterium premiującego nr [...]:Komplementarność z Programem "Maluch+": Projekt zapewnia wsparcie w zakresie tworzenia nowych miejsc opieki nad dziećmi do lat 3 lub pokrycie kosztów związanych z bieżącym świadczeniem usług opieki nad dziećmi do lat 3 komplementarnie z resortowym Programem "Maluch+". Komplementarność polega na finansowaniu miejsca opieki nad dziećmi do lat 3 z dwóch źródeł, tj. ze środków EFS oraz rządowego Programu "Maluch+", z zastrzeżeniem braku podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki. W celu uniknięcia podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki, projekt zawiera szczegółowy kosztorys całego przedsięwzięcia, zawierający informacje na temat źródeł finansowania poszczególnych wydatków. (Typ projektu 1 lit. a-c). Z tych regulacji wynika, iż wsparcie może dotyczyć rożnych sytuacji, tworzenia miejsc lub pokrycia kosztów związanych z bieżącym świadczeniem usług opieki nad dziećmi do lat 3 komplementarnie z resortowym Programem "Maluch+", gdyż spójnik "lub" zawiera w sobie możliwą wymienność lub wzajemne wyłączanie się, w zależności od sytuacji. Użycie w dalszej części przy definicji komplementarności zwrotu "oraz" i "w celu uniknięcia podwójnego finansowania tych samych wydatków" świadczy jednak o tym, że chodzi o ten sam czas finansowania miejsc opieki z dwóch źródeł. Z kolei w załączniku nr. 3 do Regulaminu: Warunki formalne i kryteria wyboru projektów stanowiącym jego integralną część w pkt E. Kryteria Premiujące przy przedmiotowym kryterium powtórzono wyżej wskazany (przy typie projektów w Regulaminie) zakres wsparcia projektu oraz definicję komplementarności wskazując ponownie, że komplementarność polega na finansowaniu miejsca opieki nad dziećmi do lat 3 z dwóch źródeł, tj. ze środków EFS oraz rządowego Programu "Maluch+", z zastrzeżeniem braku podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki. W celu uniknięcia podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki, projekt zawiera szczegółowy kosztorys całego przedsięwzięcia, zawierający informacje na temat źródeł finansowania poszczególnych wydatków. Wskazano również, że przedmiotowe kryterium wynika z Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 oraz doprecyzowano, że spełnienie kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie projektu. Jak widać powyższe zapisy Regulaminu i załącznika są ze sobą spójne i korespondują także z wskazanymi wyżej Wytycznymi w zakresie realizacji przedsięwzięć (...), które wskazane zostały w podstawach prawnych i dokumentach programowych Regulaminu (pkt 1.1.19). W Wytycznych w zakresie realizacji przedsięwzięć z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego w obszarze rynku pracy na lata 2014-2020 (dalej Wytyczne) w Podrozdziale 5.2: Warunki i procedury udzielania wsparcia w pkt 14 wskazano, że IZ RPO preferuje projekty, w których wsparcie w zakresie tworzenia nowych miejsc opieki nad dziećmi do lat 3 lub pokrycia kosztów związanych z bieżącym świadczeniem usług opieki nad dziećmi do lat 3 jest komplementarne z resortowym Programem "Maluch+". W tym miejscu pod przypisem 64 widnieje informacja, że komplementarność polega na finansowaniu miejsc opieki nad dziećmi do lat 3 z dwóch źródeł, tj. ze środków EFS oraz rządowego Programu "Maluch+". Dalej w Wytycznych wskazano, że środki z resortowego Programu "Maluch+" mogą stanowić wkład własny beneficjenta. Przy czym IZ RPO zapewnia, że nie dojdzie do podwójnego finansowania wydatków z EFS i resortowego Programu "Maluch+". W celu uniknięcia podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki, IZ RPO w szczególności zapewnia, że beneficjent przedstawi szczegółowy kosztorys całego przedsięwzięcia, zawierający informacje na temat źródeł finansowania poszczególnych wydatków. W przypadku gmin, w których nie funkcjonuje żadna z form opieki nad dziećmi do lat 3 komplementarność z resortowym Programem "Maluch+" nie jest wymagana. Natomiast w pkt 15 przedmiotowych Wytycznych, podniesiono, że w celu uniknięcia podwójnego finansowania tego samego miejsca opieki z różnych źródeł, IZ RPO zapewnia, że te same koszty związane z bieżącym funkcjonowaniem utworzonego miejsca opieki w ramach RPO nie będą jednocześnie finansowane z innych źródeł, w tym w szczególności z resortowego Programu "Maluch+", zgodnie z pkt 14. Powyższe unormowania korespondują przede wszystkim ze Szczegółowym Opisem Osi Priorytetowych Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 wskazanym w podstawach prawnych Regulaminu (pkt.1.1.21), gdzie przy działaniu 9.4. także wskazano, iż środki z resortowego Programu "Maluch+" mogą stanowić wkład własny beneficjenta. W celu uniknięcia podwójnego finansowania tego samego miejsca opieki z różnych źródeł, koszty związane z bieżącym funkcjonowaniem utworzonego miejsca opieki w ramach RPO nie będą jednocześnie finansowane z innych źródeł, w tym w szczególności z resortowego Programu "Maluch+". W celu uniknięcia podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki, beneficjent przedstawi szczegółowy kosztorys całego przedsięwzięcia, zawierający informacje na temat źródeł finansowania poszczególnych wydatków. W ocenie Sądu, w świetle takiego brzmienia Wytycznych, Regulaminu, i Załącznika nr 3 do Regulaminu oraz powszechnego rozumienia pojęcia komplementarność nie można zgodzić się ze skarżącą, że kryterium komplementarności zostało określone w sposób nieprecyzyjny, mogący wprowadzić wnioskodawcę w błąd co do jego znaczenia. Definiując to kryterium premiujące w regulaminie konkursu, w ocenie Sądu, posłużono się precyzyjnym i jasnym sformułowaniem, które wskazywało, że projekt musi być finansowany z dwóch źródeł jednocześnie: z funduszu EFS oraz rządowego programu "Maluch+". Doprecyzowanie zawarte zarówno w Regulaminie jak i w załączniku nr 3: Warunki formalne i kryteria wyboru projektów, że w celu uniknięcia podwójnego finansowania tych samych wydatków związanych z tym samym miejscem opieki, projekt zawiera szczegółowy kosztorys całego przedsięwzięcia, zawierający informacje na temat źródeł finansowania poszczególnych wydatków, wskazywało na konieczność jednoczesnego finansowania projektu z obu tych źródeł. W innym przypadku nie podkreślano by wyraźnie, że kosztorys ma zawierać szczegółowe informacje na temat źródeł finansowania. Nie jest zatem słuszny zarzut skargi, że w treści kryterium nie ma wskazania w jakim okresie komplementarność ma być spełniona. Jak już wskazano komplementarnie to inaczej wspólnie z czymś w uzupełnieniu czegoś. Zbyteczne było zatem używanie dodatkowych zwrotów "jednocześnie", "w tym samym czasie", czy "równocześnie". Nie jest zasadna więc argumentacja skarżącej, że pozyskanie finansowania z programu rządowego "Maluch+" po zakończeniu finansowania z EFS spełnia ww. warunek komplementarności. W szczególności z uwagi na czysto hipotetyczne przekonanie skarżącej, że z uwagi na finansowanie innych prowadzonych przez siebie placówek (miejsc opieki, żłobków) z tego programu i uzyskane w ten sposób doświadczenie, takie wsparcie otrzyma. Bezspornym jest, że na dzień złożenia wniosku skarżąca nie miała podpisanej umowy na finansowanie projektowanej placówki z programu "Maluch +". Placówka, na którą ubiegała się o dofinansowanie dopiero miała powstać. Bezspornym też jest, że z treści wniosku – uzasadnienie dla przewidzianego w projekcie wkładu własnego (...), wynika, iż wnioskodawca zaznacza, że "aby zapobiec podwójnemu finansowaniu Wnioskodawca nie będzie finansował funkcjonowania placówki w ramach programu MALUCH + w okresie finansowania w ramach RPO. W Będzie pozyskiwał środki z programu Maluch+ na te same miejsca opieki po zakończeniu finansowania z RPO.W pozyskuje środki na prowadzone placówki co rocznie". Nie oznacza to jednak, wbrew temu co twierdzi skarżąca, że żaden ze złożonych projektów nie mógł spełnić przedmiotowego kryterium. Jak już wskazano z dokumentacji konkursowej wynika, iż wsparcie zostało skierowane do różnych sytuacji i jak trafnie podkreślał organ decyduje treść wniosku. Wbrew twierdzeniom skargi, IZ RPO zasadnie też uznała, iż w przypadku skarżącej komplementarność w okresie trwałości projektu nie zostanie spełniona, gdyż w okresie trwałości, miejsca opieki nie będą finansowane ze środków EFS. Sama skarżąca konsekwentnie we wniosku, w proteście i w skardze wyjaśnia, że po zakończeniu finansowania z EFS wprowadzi opłaty, ponadto wnioskodawca prowadzi 3 żłobki, że co roku otrzymuje dofinansowanie z miasta i programu "Maluch+", a na nową placówkę będzie się starała o takie dofinansowanie dopiero po zakończeniu projektu. We wniosku, w rubryce krótki opis projektu, podobnie jak wyżej wskazuje: "aby zapobiec podwójnemu finansowaniu Wnioskodawca nie będzie finansował funkcjonowania placówki w ramach programu MALUCH+ w okresie finansowania w ramach RPO". Również w skardze jednoznaczne wyjaśnia, iż w ramach finansowania z EFS wszystkie wydatki są pokrywane z Projektu natomiast po zakończeniu finansowania z projektu są w części pokrywane z programu "Maluch+" dotyczy to tych samych miejsc i w związku z tym jest zgodne z przedmiotowym kryterium. W ocenie Sądu, realizacja umów i finansowanie innych placówek prowadzonych przez skarżącą z programu rządowego, nie spełnia warunku komplementarności z przedmiotowego konkursu. Warunek komplementarności bowiem odnosi się do konkretnej placówki, a nie innych również prowadzonych przez skarżącą. Słusznie zauważyła IZ RPO, że komplementarność odnosi się do projektu, a nie do wnioskodawcy. Jeszcze raz podkreślić należy, że jak wynika z załącznika nr 3 do Regulaminu spełnienie przedmiotowego kryterium zostanie zweryfikowane na podstawie zapisów we wniosku o dofinansowanie. Zatem nie zasługuje na uwzględnienie argument skarżącej, polegający na twierdzeniu, że w ramach innych konkursów, przyznawano skarżącej dodatkowe punkty premiujące w zakresie kryterium komplementarności z programem "Maluch+", w przypadku gdy do tego programu przystąpiła już po zakończeniu finansowania z EFS. W tym zakresie Sąd zauważa, że w trakcie procedur konkursowych (w tym również procedur odwoławczych) nie ma możliwości opierania się na rozstrzygnięciach (ocenach) podobnych projektów. Niemożliwe jest zatem skuteczne podważanie prawidłowości oceny konkursowej przez powołanie się na ocenę innego wniosku konkursowego. Wykluczone jest również badanie podniesionych w skardze zarzutów dotyczących prawidłowości innych wniosków konkursowych. Poza ramami kontroli pozostaje bowiem ocena innych projektów konkursowych złożonych w ramach określonego konkursu przez innych wnioskodawców, a tym bardziej wniosków złożonych w odrębnych konkursach (por też wyrok WSA w Poznaniu, sygn. akt III SA/Po 528/13, orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: CBOSA). W ocenie Sądu, złożony przez skarżącą projekt można oceniać tylko w ramach tego samego konkursu i nie może sprowadzać się to do kwestii porównywania oceny wniosków złożonych przez skarżącą w ramach innego konkursu. Nie sposób jest uznać za właściwe porównywanie ze sobą ocen odmiennych wniosków o dofinansowanie, zakładających niejednakowe wsparcie projektowe, złożonych w ramach różnych konkursów, ocenianych przez inne Komisje i odrębnych oceniających. Wbrew zarzutom skargi ocena projektu została dokonana w sposób zgodny z prawem. Zgodnie z art. 37 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (ust. 2). Organy administracji publicznej, działając w zgodzie z zasadą przejrzystości, zobowiązane są ustanowić jednoznaczne warunki i zasady postępowania w przedmiocie wyboru projektów. W orzecznictwie akcentuje się, że przestrzeganie zasady przejrzystości zobowiązuje instytucje (zarządzającą, pośredniczącą) do wyczerpującego i precyzyjnego uzasadnienia oceny i wyboru projektów. Niedopuszczalne jest zatem posługiwanie się ogólnymi sformułowaniami dla uzasadnienia dokonanej oceny (por. wyrok WSA w Łodzi, sygn. akt III SA/Łd 884/11). Podkreśla się również, że swobodna ocena nie może oznaczać dowolności, gdyż wówczas - jako arbitralna - powinna być uznana za niezgodną z prawem. Dlatego sposób oceny projektów, zwłaszcza z punktu widzenia kryteriów punktowych, musi być ścisły i nie może pozostawiać miejsca na zbyt szerokie swobodne uznanie. Przy ocenie w oparciu o kryteria punktowe kluczowe znaczenie ma wyczerpujące uzasadnienie oceny przez poszczególne osoby wchodzące w skład Komisji Oceny Projektu. Powinno być ono jasne, spójne i logiczne. Uzasadnienie przyznanych punktów nie może być ogólnikowe i ograniczać się do stwierdzenia o niezrealizowaniu wymagań danego kryterium oraz o przyznaniu danej liczby punktów, bez precyzyjnego wskazania, na czym to niespełnianie wymogów polega (por. wyroki WSA w Krakowie sygn. akt: III SA/Kr 668/11 i III SA/Kr 244/11, CBOSA). Ponadto wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny, a więc tak, aby nie pozostawiało to żadnych wątpliwości odnośnie do przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które to kryteria oceny - co również należy podkreślić i uznać w tej mierze za oczywiste - powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane (por. w tym względzie wyroki NSA sygn. akt: II GSK 856/10, II GSK 5141/16, II GSK 131/17,CBOSA). Służy to gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny - a w konsekwencji wyboru - projektów do dofinansowania i eliminowaniu w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów a także nakłada obowiązek stosowania mechanizmów gwarantujących bezstronność osób uczestniczących w wyborze projektów. Natomiast, równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania - udostępniania co najmniej na stronie internetowej informacji dotyczących procedury wyboru projektów oraz niezbędnych do przedłożenia wniosku o dofinansowanie (por. wyroki NSA w sprawach sygn. akt II GSK 1549/17, I GSK 154/18, czy I GSK 1135/19, CBOSA). Wobec powyższego regulamin konkursu ma charakter wiążącym zarówno dla ustanawiającej go właściwej instytucji, jak i dla podmiotów aplikujących w postępowaniu konkursowym. Przy czym regulamin, powinien między innymi określać kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie. Kryteria wyboru projektów powinny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie, o którym również jest mowa w przywołanym przepisie, odpowiadać powinno celowi danego postępowania konkursowego (por. wyrok NSA, sygn. akt II GSK 131/17,CBOSA). Odnosząc powyższe uwagi do dokonanej przez organ w niniejszej sprawie oceny złożonego wniosku o dofinansowanie projektu, w ocenie Sądu, uznać należy, że dokonując ponownie – w wyniku złożonego protestu - oceny tego wniosku organ sprostał wymaganiom i obowiązkom wynikającym z ustawy wdrożeniowej. Organ szczegółowo wyjaśnił ocenę złożonego przez skarżącą projektu, wskazując jej przyczyny. Wyczerpująco przedstawił powody przyznania projektowi punktacji w ramach poszczególnych kryteriów. Przedstawione w zaskarżonej informacji stanowisko organu uzasadnione jest w sposób spójny i systematyczny, zaś dokonana ocena nie nosi cech dowolności i wprost odnosi się do podniesionych w proteście argumentów strony. Wbrew zarzutom skargi z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika z jakich względów protest nie został uwzględniony, co pozwoliło także Sądowi na prześledzenie w ramach prowadzonej kontroli procesu myślowego organu, który nie podzielił argumentów wnioskodawcy i podzielnie w wyniku tej kontroli trafności stanowiska Instytucji Zarządzającej. Istotą oceny projektu oraz rozstrzygnięcia protestu jest wykazanie, dlaczego dany projekt zasługuje albo nie zasługuje na dofinasowanie w oparciu o kryteria oceny w danym konkursie. Ta istota została przez organ w niniejszej sprawie zachowana i wykazana. W ocenie Sądu, przyznana punktacja w zakresie kwestionowanych przez stronę skarżącą kryteriów odpowiada informacjom zawartym w tym konkretnym wniosku o dofinansowanie projektu. Nie zaistniały zatem przesłanki do stwierdzenia, że w trakcie oceny doszło do uchybień o charakterze proceduralnym, wpływających na liczbę przyznanych punktów. Z uwagi na nieuwzględnienie przez organ argumentów protestu podniesionych przez skarżącą w zakresie odnoszącym się do kryterium komplementarności z programem "Maluch+", liczba uzyskanych przez wniosek punktów nie mogła zostać podwyższona o dodatkowe 5 pkt. Zdaniem Sądu w sprawie nie doszło do naruszenia art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej. Stosownie bowiem do art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, o czym już była mowa, konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów albo spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Powyższe regulacje zostały uwzględnione w Regulaminie, gdzie doprecyzowano (pkt 6.2.1.), że przez zakończenie oceny projektu należy rozumieć sytuację, w której: a) projekt został wybrany do dofinansowania; b) projekt został negatywnie oceniony w rozumieniu art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, tj.: projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania bądź projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. Zgodnie z pkt 6.2.2. Regulaminu po zakończeniu oceny wszystkich projektów w ramach konkursu sporządzany jest Protokół z pracy Komisji Oceny Projektów, zawierający informacje o przebiegu i wynikach oceny projektów. Protokół zawiera m.in: listę opracowaną przez sekretarza KOP, o której mowa w art. 45 ust.6 ustawy wdrożeniowej, tj. listę ocenionych projektów (listę ocenionych projektów). Rozstrzygnięcie konkursu, następuje poprzez zatwierdzenie przez ZWL listy ocenionych projektów, zawierającej przyznane oceny, wskazując projekty, które spełniły kryteria wyboru projektów i: a) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo b) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w literze a) – pkt 6.2.8.Regulaminu Ponadto, zapisy regulaminu konkursu dopuszczają również sytuację, w ramach której wnioski o dofinansowanie projektu, które uzyskały wymaganą liczbę punktów i spełniły kryteria wyboru projektów, ale nie uzyskały dofinansowania mogą w późniejszym terminie zostać dofinansowane w ramach przeznaczonej alokacji na konkurs, w szczególności w wyniku zaistnienia następujących okoliczności: 1) odmowy podpisania umowy o dofinansowanie projektu przez wnioskodawcę, którego projekt został wybrany do dofinansowania w ramach danego konkursu; 2) odmowy podpisania umowy o dofinansowanie projektu wybranego do dofinansowania w ramach danego konkursu przez Instytucję Organizującą Konkurs; 3) powstania oszczędności przy realizacji projektów wybranych do dofinansowania w ramach danego konkursu; 4) rozwiązania umowy o dofinansowanie dla projektu wybranego do dofinansowania w ramach danego konkursu (pkt 6.2.19a.) Decyzja Instytucji Zarządzającej o dofinansowaniu kolejnego wniosku o dofinansowanie projektu wynikająca z wyżej wymienionych przesłanek jest podejmowana zgodnie z kolejnością zamieszczenia wniosków o dofinansowanie projektu na liście ocenionych projektów. Z powyższego wynika, że łączna suma dofinansowania wszystkich projektów wybranych do dofinansowania, nie może przekroczyć alokacji przewidzianej na dany konkurs. Tym samym dofinansowaniem objęte są projekty w kolejności zgodnej z przyznaną punktacją, poczynając od tego z największą liczba punktów tak długo, jak kwota środków przeznaczonych na dofinansowanie projektów w konkursie, pozostała do dyspozycji, pozwoli objąć dofinansowaniem kolejny projekt. Zatem o kolejności przyznania dofinansowania decyduje liczba uzyskanych punktów. Nie jest w sprawie kwestionowane, że skarżąca na skutek procedury odwoławczej uzyskała dodatkowe 4 punkty, co daje jej łącznie 88 punktów. Wbrew zarzutom skargi jednak, to że w wyniku złożonego protestu uwzględniono część stawianym w nim zarzutów nie oznacza, że protest powinien zostać uwzględniony w ogólności. Pamiętać przy tym należy, że pomimo przyznania dodatkowych punktów, wniosek uzyskał łącznie 88 punktów, a minimalna liczba punktów dla projektów skierowanych do dofinansowania w ramach konkursu wynosiła 94 punkty. Tym samym nawet gdyby skarżąca uzyskała dotykowe pięć punktów dałoby to skarżącej liczbę 93 punktów. Zwiększyłoby to szansę na dofinansowanie w przypadku zaistnienia sytuacji wskazanych w pkt 6.2.19a Regulaminu, ale nadal nie stawiałoby to skarżącej w pozycji projektów skierowanych do dofinansowania w ramach konkursu, czyli takich, które uzyskały minimum 94 punkty. Zatem, IZ RPO działając na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej prawidłowo postanowiła protestu nie uwzględnić. Zgodzić się należy z organem, że przez nieuwzględnienie protestu należy rozumieć każdą sytuację, w której zarzuty protestu nie zostały uwzględnione w zakresie uzasadniającym zastosowanie art. 58 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. Podtrzymanie stanowiska organu I instancji, choćby częściowo (np. poprzez utrzymanie negatywnej oceny choćby jednego kryterium obligatoryjnego, czy brak przyznania punktów za niespełnienie kryterium premiującego), które uniemożliwia uzyskanie dofinansowania, jest równoznaczne z nieuwzględnieniem protestu. Trafne również pozostaje stwierdzenie organu zawarte w odpowiedzi na skargę, że w sytuacji uznania protestu za zasadny wnioskodawca traci możliwość zaskarżenia rozstrzygnięcia do sądu administracyjnego (art.61 ustawy wdrożeniowej). Ponadto, jak wynika z informacji widniejących na stronie rpo.lubelskie dokonano aktualizacji listy ocenionych projektów, które spełniły kryteria i uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania z posiedzenia Komisji Oceny Projektów w ramach konkursu nr RPLU.09.04.00-IZ.00-06-001/19 Oś Priorytetowa 9 Rynek pracy, Priorytet inwestycyjny 8iv Równość mężczyzn i kobiet we wszystkich dziedzinach, w tym dostęp do zatrudnienia, rozwój kariery, godzenie życia zawodowego i prywatnego oraz promowanie równości wynagrodzeń za taką samą pracę, Działanie 9.4 Godzenie życia zawodowego i prywatnego, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014 - 2020. Na dzień 17 września 2020 na liście przy skarżącej (poz. 45 listy) w rubryce wynik oceny widnieje informacja "Projekt spełnił kryteria wyboru projektów i uzyskał wymaganą liczbę punktów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania. Projekt po procedurze odwoławczej otrzymał 88 pkt.". Ostatnia aktualizacja listy miała miejsce 17 listopada 2020 r., gdzie pozycja skarżącej i informacje w niej zawarte są tożsame . Jak stanowi pkt 6.2.10 Regulaminu informacja o projektach wybranych do dofinansowania jest upubliczniana w formie odrębnej listy, tj. Listy projektów które spełniły kryteria i uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania, którą IOK zamieszcza na stronie internetowej oraz na portalu. Lista ta będzie różniła się od listy, o której mowa w pkt 3 (lista ocenionych projektów, na której uwzględnia się wszystkie projekty, które podlegały ocenie). Na liście tej uwzględnione będą wszystkie projekty, które spełniły kryteria i uzyskały wymaganą liczbę punktów (z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania), natomiast nie obejmie tych projektów, które brały udział w konkursie tj. podlegały ocenie, ale nie uzyskały wymaganej liczby punktów lub nie spełniły kryteriów wyboru projektów albo zostały wycofane na etapie oceny. W pkt.6.2.23. Regulaminu wskazano natomiast, że przesłanką zmiany listy, o której mowa w pkt 10 są również rozstrzygnięcia zapadające w ramach procedury odwoławczej, o której mowa w rozdziale 15 ustawy wdrożeniowej, o ile mają wpływ na listę, z uwzględnieniem art. 65 ustawy. Art. 65 ustawy wdrożeniowej stanowi, że procedura odwoławcza, o której mowa w art. 53-64, nie wstrzymuje zawierania umów z wnioskodawcami, których projekty zostały wybrane do dofinansowania. Jak wynika z powyższego opisana powyżej procedura została przez organ w niniejszej spawie zachowana. Reasumując, w ocenie Sądu, stosownie do art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przedmiotowej sprawie przeprowadzono wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniono wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Szczegółowe zasady oceniania wniosków o dofinansowanie w konkursie, w którym brała udział strona skarżąca, określał regulamin konkursu, który wraz z dokumentacją konkursową zamieszczony został na stronie internetowej. Przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę jego postanowień, który w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi te zasady precyzyjnie stosować. Należy podkreślić, że skarżąca miała obowiązek i możliwość zapoznania się z warunkami uczestnictwa w konkursie, w celu oceny własnego potencjału aplikacyjnego, w tym spełnienia kryteriów oceny projektu. W przypadku wątpliwości dotyczących konkursu dopuszczono możliwość zwrócenia się o uzyskanie informacji i wyjaśnień do organizującej ten konkurs instytucji. Akta sprawy nie wskazują, aby przystępując do konkursu, czy też w toku postępowania konkursowego, skarżąca takie kroki czyniła. Brak jest podstaw do zakwestionowania kryteriów oceny oraz zasad rządzących oceną wyboru projektów. Jak już była mowa Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku. Kontrola Sądu sprowadza się do oceny, czy argumentacja oceniających wniosek nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z Regulaminu. Z przywołanych wyżej regulacji wynika, że przedmiotem postępowania uregulowanego ustawą wdrożeniową jest ocena projektu, a właściwa instytucja jest związana konkretnym wnioskiem o dofinansowanie konkretnego projektu. Oznacza to, że to podmiot wnioskujący o przyznanie wsparcia – a nie Instytucja Zarządzająca jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany projekt kryteria te spełnia. Zadaniem Instytucji Zarządzającej jest ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie nie dopatrzył się, by ocena projektu została dokonana z naruszeniem prawa mającym istotny wpływ na wynik tej oceny, i w konsekwencji - na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej - oddalił skargę.