IV Nsm 534/25

<p>Sygn. IV Nsm 534/25</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 18 sierpnia 2025 roku</p> <p>Sąd Rejonowy w Wieliczce Wydział Rodzinny i Nieletnich</p> <table> <colgroup> <col width="497"/> <col width="510"/> </colgroup> <tr> <td> <p>w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący sędzia Paweł Styrna</p> <p>Protokolant: Jolanta Moskal</p> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2025 roku na rozprawie w Wieliczce</p> <p>sprawy z wniosku <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">M. N.</span> </p> <p>o zmianę postanowienia w zakresie władzy rodzicielskiej</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia:</strong> </p> <p>1.  oddalić wniosek,</p> <p>2.  orzec, że strony samodzielnie ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.</p> <p> <em> <!-- -->sędzia Paweł Styrna</em> </p> <p>Sygnatura akt IV Nsm 534/25</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="underline"> <!-- -->postanowienia z dnia 18 sierpnia 2025r.</span> </p> <p>Wnioskodawcy <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">M. N.</span> wnieśli o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 13 sierpnia 2021 r., sygn. akt IV Nsm 771/20, w przedmiocie ograniczenia ich władzy rodzicielskiej poprzez uchylenie umieszczenia małoletnich <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span> w pieczy zastępczej i powierzenie im ponownie bezpośredniej pieczy nad dziećmi. W uzasadnieniu wniosku podnieśli, iż aktualnie posiadają odpowiednie warunki mieszkaniowe, oboje są zatrudnieni, a dotychczasowe trudności rodzinne zostały przezwyciężone.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">M. N.</span> są rodzicami małoletnich <span class="anon-block">M.</span>, <span class="anon-block">D.</span>, <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">T. N.</span>. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wieliczce, IV Wydziału Rodzinnego i Nieletnich z dnia 13 sierpnia 2021 r., sygn. akt IV Nsm 771/20, władza rodzicielska obojga rodziców została ograniczona, a dzieci umieszczono w pieczy zastępczej. Małoletnie <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">D.</span> zostały umieszczone w rodzinie zastępczej zawodowej prowadzonej przez <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">D. M.</span>, natomiast <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">T.</span> przebywają w Placówce Opiekuńczo-Wychowawczej typu Socjalizacyjnego w <span class="anon-block">K.</span>.</p> <p>We września 2024 r., na mocy decyzji Sądu Rejonowego w Wieliczce, cofnięto rodzicom zgodę na urlopowania dzieci i odebrano im dzieci spod pieczy (pismo PCPR karta 384 Opm 18/18 oraz kart 102 Nsm 1087/23). Decyzja ta została podjęta po negatywnych ocenach instytucji współpracujących z rodziną, w tym Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">W.</span> oraz Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie. Stwierdzono, że dotychczasowa współpraca rodziców z asystentem rodziny została kilkukrotnie przerwana z ich winy, a działania podejmowane przez nich w celu poprawy sytuacji wychowawczej nie przyniosły oczekiwanych rezultatów. W przeszłości ojciec dzieci stosował przemoc wobec członków rodziny, za co odbywał karę pozbawienia wolności. Po zakończeniu procedury Niebieskiej Karty w 2025 r., rodzina ponownie została objęta wsparciem asystenta rodziny od dnia 12 maja 2025 r.</p> <p>W maju 2025 r. rodzice wynajęli dom jednorodzinny w miejscowości <span class="anon-block">P.</span>, pod adresem <span class="anon-block">P.</span> <span class="anon-block">(...)</span>, który zamierzają użytkować jako miejsce wspólnego zamieszkania z dziećmi. Umowa najmu została zawarta na cztery miesiące, tj. od 1 czerwca 2025 r. do 30 września 2025 r. Mieszkanie składa się z trzech pokoi, z czego dwa przeznaczono dla dzieci. Pomieszczenia zajmowane przez wnioskodawców wymagają znacznych inwestycji, są zniszczone i zawilgocone, jednakże są w lepszym stanie niż mieszkania zajmowane przez strony poprzednio.</p> <p> <span class="anon-block">A. N.</span> pozostaje zatrudniona jako opiekunka osób starszych w <span class="anon-block">(...)</span>, a <span class="anon-block">M. N.</span> pracuje na podstawie umowy zlecenia w <span class="anon-block"> spółce (...) S.A.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span>, zawartej na okres od 26 maja 2025 r. do 30 listopada 2025 r.. Wnioskodawca ma zadłużenia wobec ZUS i KRUS, a także inne zobowiązania finansowe wynikające z niespłaconych pożyczek.</p> <p> <span class="anon-block">M. N.</span> od 18 września 2024 r. uczestniczy w terapii leczenia uzależnienia od alkoholu, pozostaje w indywidualnym kontakcie z terapeutą, korzysta z porad lekarza psychiatry oraz objęty jest farmakoterapią. Zrealizował cykl spotkań grupy edukacyjno-motywacyjnej i uczestniczy w grupie psychoedukacyjnej dla osób uzależnionych..</p> <p> <span class="anon-block">M.</span> i <span class="anon-block">D.</span> uczęszczają odpowiednio do Szkoły Podstawowej w <span class="anon-block">G.</span> oraz <span class="anon-block">D.</span>, korzystają ze wsparcia psychologicznego i pedagogicznego. Mieszkają w rodzinie zastępczej wraz z synem biologicznym państwa <span class="anon-block">M.</span> i mają do dyspozycji wspólny pokój dostosowany do ich potrzeb. <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">T.</span> przebywają w placówce w <span class="anon-block">K.</span>, gdzie realizują program terapeutyczny oraz utrzymują kontakty z rodzeństwem i rodzicami, w tym za pośrednictwem komunikatorów internetowych. Rodzice uczestniczą w urlopowaniach dzieci w weekendy oraz wakacje, zgodnie z postanowieniem sądu, przy czym ostatnie urlopowania odbyły się m.in. w dniach 24–25 maja oraz 30 maja–1 czerwca 2025 r. i według relacji dzieci przebiegły prawidłowo.</p> <p> <strong> <!-- --> Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dowodów</strong> z dokumentów: postanowienia Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 13 sierpnia 2021 r., sygn. akt IV Nsm 771/20, na mocy którego ograniczono władzę rodzicielską <span class="anon-block">A.</span> i <span class="anon-block">M. N.</span> poprzez umieszczenie dzieci w pieczy zastępczej; opinii Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 4 czerwca 2025 r. dotyczącej sytuacji małoletniej <span class="anon-block">D. N.</span>; opinii Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w <span class="anon-block">W.</span> z dnia 30 maja 2025 r., sporządzonej w związku z bieżącym funkcjonowaniem rodziny; dokumentacji z Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej typu Socjalizacyjnego w <span class="anon-block">K.</span> odnoszącej się do sytuacji <span class="anon-block">J. N.</span>; dokumentów prywatnych przedstawionych przez wnioskodawców, w tym zaświadczenia o zatrudnieniu <span class="anon-block">A. N.</span> w <span class="anon-block">(...)</span> oraz umowy zlecenia <span class="anon-block">M. N.</span> z <span class="anon-block"> (...) S.A.</span>; dokumentacji z terapii uzależnienia <span class="anon-block">M. N.</span> prowadzonej przez <span class="anon-block">(...)</span> Centrum Terapii Uzależnień, w tym zaświadczenia z dnia 10 kwietnia 2025 r.; a także protokołu z posiedzenia Zespołu ds. oceny sytuacji dziecka z dnia 3 czerwca 2025 r.</p> <p>W ocenie sądu, wszystkie wyżej wskazane dokumenty urzędowe oraz dokumenty prywatne, dają podstawę do dokonania miarodajnych ustaleń faktycznych w sprawie.</p> <p>Sąd ustalił również stan faktyczny w oparciu o zeznania wnioskodawców, które uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim odnosiły się do aktualnej sytuacji mieszkaniowej, zawodowej oraz utrzymywanych kontaktów z dziećmi. Wnioskodawcy zgodnie opisali warunki lokalowe w wynajmowanym domu w <span class="anon-block">P.</span>, źródła i charakter zatrudnienia, stopień zaangażowania w terapię oraz kontakty z dziećmi. Ich wypowiedzi były spójne, logiczne i odpowiadały treści dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Podstawą prawną orzeczenia sądu w sprawach dotyczących zmiany uprzednio wydanego postanowienia o władzy rodzicielskiej jest <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 106)">art. 106 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego</a>. Przepis ten umożliwia sądowi opiekuńczemu zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie władzy rodzicielskiej, jeżeli przemawia za tym dobro dziecka. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 106)">Art. 106 k.r.o.</a> stanowi przepis szczególny w stosunku do ogólnych reguł stabilności prawomocnych orzeczeń, wprowadzając wyjątek od zasady trwałości rozstrzygnięć sądowych dopuszczając ich zmianę w sytuacji, gdy zmiana ta służy realizacji dobra dziecka.</p> <p>Dobro dziecka jest przesłanką nadrzędną, która nie została zdefiniowana ustawowo, lecz zgodnie z ugruntowaną wykładnią doktryny i orzecznictwa obejmuje m.in. zapewnienie dziecku odpowiednich warunków wychowawczych, bytowych i emocjonalnych, poszanowanie jego podmiotowości, godności oraz umożliwienie prawidłowego rozwoju fizycznego, psychicznego i społecznego. Ocena, czy w danym stanie faktycznym realizacja tej przesłanki uzasadnia ingerencję sądu, każdorazowo dokonywana jest indywidualnie, z uwzględnieniem wszystkich okoliczności sprawy.</p> <p>Zmiana orzeczenia na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 106)">art. 106 k.r.o.</a> może polegać zarówno na ograniczeniu, przywróceniu, jak i całkowitym pozbawieniu lub uchyleniu władzy rodzicielskiej, w zależności od sytuacji rodzinnej oraz aktualnych relacji pomiędzy dzieckiem a rodzicami. Przepis ten nie przewiduje ograniczeń co do zakresu możliwych zmian, może dotyczyć zarówno powierzania władzy rodzicielskiej, jak i określenia szczegółowych zasad jej wykonywania, czy też uchylenia wcześniej zastosowanych środków, w tym umieszczenia dziecka w pieczy zastępczej.</p> <p>Zmiana orzeczenia w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 106)">art. 106 k.r.o.</a> następuje w następstwie zmiany okoliczności, a więc takich nowych faktów, które w istotny sposób wpływają na ocenę sytuacji dziecka i rodziny w porównaniu do stanu faktycznego, który legł u podstaw poprzedniego rozstrzygnięcia. Tego rodzaju zmiana powinna być istotna i stabilna, a nie jedynie incydentalna lub tymczasowa. Jednak nawet przy braku formalnej zmiany okoliczności, sąd może ingerować w dotychczasowe orzeczenie, jeśli tylko wymaga tego dobro dziecka, co nadaje przepisowi elastyczność niezbędną w sprawach z zakresu prawa rodzinnego i opiekuńczego.</p> <p>Proceduralnie, do zmiany postanowienia opiekuńczego mają zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 577)">art. 577 k.p.c.</a>, który umożliwia sądowi zmianę własnego postanowienia, nawet prawomocnego, jeżeli przemawia za tym dobro osoby, której postępowanie dotyczy, a więc w zakresie niezbędnym dla zabezpieczenia interesów dziecka.</p> <p>Tym samym, podjęcie decyzji o odmowie zmiany uprzedniego orzeczenia w przedmiocie władzy rodzicielskiej, a w konsekwencji oddalenie wniosku, opiera się na ocenie sądu, iż brak jest wystarczających podstaw do przyjęcia, że nowe rozstrzygnięcie leżałoby w najlepiej pojętym interesie dziecka. Samo formalne wskazanie nowych okoliczności lub deklarowana poprawa sytuacji rodzinnej nie są wystarczające bez wykazania, że prowadzą one w sposób rzeczywisty i trwały do zmiany warunków istotnych z punktu widzenia potrzeb dziecka.</p> <p>Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że nastąpiła istotna i trwała zmiana okoliczności faktycznych, która uzasadniałaby uchylenie zastosowanej uprzednio pieczy zastępczej wobec małoletnich dzieci <span class="anon-block">A. N.</span> i <span class="anon-block">M. N.</span>. Wnioskodawcy, domagając się zmiany postanowienia o ograniczeniu władzy rodzicielskiej, wskazywali na poprawę warunków mieszkaniowych i zawodowych oraz deklarowaną poprawę funkcjonowania w sferze wychowawczej i opiekuńczej. Obecnie brak jest jednak podstaw do uznania, że zmiany te mają charakter rzeczywisty, trwały i wystarczający dla zapewnienia dzieciom bezpieczeństwa, prawidłowego rozwoju i stabilności wychowawczej.</p> <p>Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że dzieci zostały umieszczone w pieczy zastępczej na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 13 sierpnia 2021r. w związku z długotrwałym występowaniem w rodzinie poważnych dysfunkcji, w tym zaniedbań opiekuńczych, przemocy domowej, problemów alkoholowych ojca oraz braku efektywnej współpracy rodziców z instytucjami pomocowymi. Okoliczności te doprowadziły do wydania decyzji o cofnięciu wcześniej udzielonych urlopowań dzieci do domu rodzinnego w dniu 6 września 2024 r., co skutkowało całkowitym przejęciem pieczy przez rodzinę zastępczą zawodową oraz placówkę opiekuńczo-wychowawczą.</p> <p>Choć rodzice deklarują obecnie zatrudnienie i wynajęcie nowego domu, przedstawiona przez nich dokumentacja nie potwierdza stabilizacji finansowej i bytowej. Umowa najmu została zawarta jedynie na okres czterech miesięcy, bez gwarancji przedłużenia, zaś warunki lokalowe, jak wynika z opinii instytucji, są niedostosowane do potrzeb dzieci, z uwagi na ich standard i wyposażenie. Dochody wnioskodawców są nieregularne i niepewne, a dodatkowo <span class="anon-block">M. N.</span> obciążony jest zadłużeniami wobec ZUS i KRUS, których wysokości nie ujawniono. Brakuje zaświadczeń potwierdzających wysokość dochodów oraz zatrudnienia w dłuższej perspektywie czasowej.</p> <p>Również sytuacja w zakresie funkcjonowania rodziny i kontaktów z instytucjami pomocowymi nie uległa poprawie w stopniu uzasadniającym powrót dzieci do domu rodzinnego. W przeszłości wnioskodawcy przerwali współpracę z asystentem rodziny, a ponowne jej nawiązanie nastąpiło dopiero w maju 2025 r., czyli po ponownym wszczęciu postępowania. Choć <span class="anon-block">M. N.</span> przedłożył zaświadczenie o udziale w terapii, brak jest dowodów na ukończenie procesu leczenia oraz utrzymywanie długoterminowej abstynencji.</p> <p>W okresie od umieszczenia dzieci w pieczy zastępczej uzyskały one dostęp do stabilnego środowiska wychowawczego, regularnej edukacji, opieki psychologicznej i pedagogicznej, a także do systematycznego nadzoru kuratorskiego. <span class="anon-block">D.</span> i <span class="anon-block">M.</span> przebywają w rodzinie zastępczej zawodowej, gdzie mają zapewnione odpowiednie warunki lokalowe i wychowawcze, natomiast <span class="anon-block">J.</span> i <span class="anon-block">T.</span> znajdują się pod opieką wyspecjalizowanej placówki socjalizacyjnej. Wszystkie dzieci uczestniczą w terapii oraz zajęciach wspomagających rozwój społeczny i emocjonalny. Z relacji wychowawców oraz pracowników socjalnych wynika, że dzieci funkcjonują w tych środowiskach prawidłowo, czują się bezpieczne i uzyskują pomoc adekwatną do swoich potrzeb.</p> <p>Utrzymywane przez rodziców kontakty z dziećmi, choć regularne, nie wskazują na odbudowanie relacji opiekuńczej w zakresie, który pozwalałby na natychmiastowy powrót dzieci do domu. Dzieci pozytywnie odnoszą się do spotkań z rodzicami, jednak ośrodek i rodzina zastępcza stanowią dla nich punkt odniesienia i miejsce poczucia stabilizacji. Z opinii instytucji należy wnioskować, że obecnie brak jest jeszcze przesłanek do przywrócenia dzieci do środowiska rodzinnego, na tym etapie postępowania.</p> <p>Sąd miał na uwadze, że dla prawidłowego rozwoju dzieci szczególnie istotne jest zapewnienie im poczucia bezpieczeństwa, przewidywalności i ciągłości opieki. Od daty cofnięcia urlopowań, tj. od września 2024 r., upłynął zbyt krótki okres, aby w sposób odpowiedzialny i kompleksowy ocenić, czy zmiany deklarowane przez rodziców rzeczywiście prowadzą do ugruntowanej poprawy ich sytuacji życiowej oraz postaw rodzicielskich. Zmiany, które miałyby skutkować uchyleniem pieczy zastępczej i powrotem dzieci do rodziców, muszą mieć charakter trwały i być potwierdzone nie tylko dokumentami, ale i wielomiesięczną, pozytywną obserwacją w warunkach domowych.</p> <p>Z powyższych względów sąd uznał, że w sprawie nie zaistniały przesłanki do zmiany uprzedniego postanowienia o ograniczeniu władzy rodzicielskiej, a dotychczasowa sytuacja małoletnich w pieczy zastępczej odpowiada ich najlepiej pojętemu dobru. Wobec braku wykazania istotnej i trwałej poprawy sytuacji rodzinnej, wychowawczej i bytowej, wniosek należało oddalić.</p> <p>Nie jest jednak wykluczone, że w toku dalszego procesu socjalizacji dzieci, wzmocnienia więzi rodzinnych oraz uzyskania przez rodziców pozytywnych efektów terapii, a także w przypadku ustabilizowania ich sytuacji zawodowej i mieszkaniowej, sąd opiekuńczy podejmie w przyszłości decyzję o zmianie postanowienia i przywróceniu pieczy wnioskodawców nad małoletnimi dziećmi. Na chwilę obecną jednak brak jest przesłanek faktycznych i prawnych, które pozwalałyby na uchylenie obowiązującego orzeczenia i powrót dzieci do środowiska rodzinnego bez narażenia ich dobra i bezpieczeństwa. Wobec powyższego wniosek należało oddalić jako bezzasadny.</p> <p>Rozstrzygając o kosztach Sąd stosował <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 520;art. 520 § 1)">art. 520 § 1 kpc</a>, wyrażający zasadę samodzielnego ponoszenia przez strony kosztów postepowania nieprocesowego.</p> <p>sędzia Paweł Styrna</p> <p> <strong> <!-- -->ZARZĄDZENIA:</strong> </p> <p>1.  odnotować uzasadnienie,</p> <p>2.  odpis doręczyć wnioskodawcom zgodnie z wnioskiem,</p> <p>3.  opublikować w portalu orzeczeń: <strong> <!-- -->HASŁO</strong> władza rodzicielska, <strong> <!-- -->PRZEPISY</strong> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 106)">art. 106 kro</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 577)">577 kpc</a>; <strong> <!-- -->TEZA</strong>: <strong> <!-- -->I</strong>. Zmiana orzeczenia w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640090059" title="Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy - Dz. U. z 1964 r. Nr 9, poz. 59 (art. 106)">art. 106 k.r.o.</a> następuje w następstwie zmiany okoliczności, a więc takich nowych faktów, które w istotny sposób wpływają na ocenę sytuacji dziecka i rodziny w porównaniu do stanu faktycznego, który legł u podstaw poprzedniego rozstrzygnięcia. Tego rodzaju zmiana powinna być istotna i stabilna, a nie jedynie incydentalna lub tymczasowa; Tym samym, podjęcie decyzji o odmowie zmiany uprzedniego orzeczenia w przedmiocie władzy rodzicielskiej, a w konsekwencji oddalenie wniosku, opiera się na ocenie sądu, iż brak jest wystarczających podstaw do przyjęcia, że nowe rozstrzygnięcie leżałoby w najlepiej pojętym interesie dziecka. Samo formalne wskazanie nowych okoliczności lub deklarowana poprawa sytuacji rodzinnej nie są wystarczające bez wykazania, że prowadzą one w sposób rzeczywisty i trwały do zmiany warunków istotnych z punktu widzenia potrzeb dziecka. <strong> <!-- -->II</strong>. Proceduralnie, do zmiany postanowienia opiekuńczego mają zastosowanie przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 577)">art. 577 k.p.c.</a>, który umożliwia sądowi zmianę własnego postanowienia, nawet prawomocnego, jeżeli przemawia za tym dobro osoby, której postępowanie dotyczy, a więc w zakresie niezbędnym dla zabezpieczenia interesów dziecka;</p> <p>sędzia Paweł Styrna</p> </div>