II SA/Kr 1276/22

SENTENCJA Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Joanna Człowiekowska SWSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) SWSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. P. na postanowienie nr 676/2022 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 31 sierpnia 2022 r., znak: WOB.7721.325.2022.KJAS w przedmiocie niedopuszczalności odwołania skargę oddala. UZASADNIENIE Dnia 11 kwietnia 2022 r. Z. P. wniosła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki zawiadomienie o wykonaniu robót budowlanych bez wymaganego pozwolenia na budowę i użytkowaniu ulicy bez dopuszczenia jej do użytkowania. Wniosła o niezwłoczne wstrzymanie ruchu na ulicy [...] w K. i przeprowadzenie postępowania w tej sprawie. W odpowiedzi na ten wniosek, PINB pismem z dnia 12 maja 2022 r. znak RPE.050.718.2022.FPU poinformował skarżącą, że nie jest właściwy w sprawach objętych zakresem regulacji ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1376 z późn. zm.). Dnia 25 maja 2022 r. skarżąca Z. P. wniosła do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie odwołanie od pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki z dnia 12 maja 2022 r. argumentując, że pismo organu było w istocie rzeczy decyzją i z tego względu odwołanie od niego jest dopuszczalne. Dnia 31 sierpnia 2022 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 676/2022, znak WOB.7721.325.2022.KJAS stwierdził niedopuszczalność odwołania. W ocenie organu odwołanie jest niedopuszczalne, z uwagi na brak przedmiotu zaskarżenia. Według organu skarżona "decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki z dnia 12 maja 2022 r." stanowi pismo o charakterze informacyjnym, w którym organ I instancji pouczył wnioskodawcę o treści obowiązujących przepisów ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1376 z późn. zm.) oraz przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm.), wskazując jednocześnie na zakres własnych kompetencji, w których nie mieści się rozpatrywanie wniosku we wskazanym przez wnioskodawcę zakresie. Organ wskazał, że Kodeks Postępowania Administracyjnego nie przewiduje środka zaskarżenia w postaci odwołania od pisma o w.w. charakterze. Z postanowieniem tym nie zgodziła się Z. P. i wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę, wskazując na uzasadnienie, że treść i forma "pisma" Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki z dnia 12 maja 2022 r. wskazują, że pomimo swej wadliwości pismo to jest decyzją w rozumieniu art. 104 oraz art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego. Z tego też względu odwołanie od w.w. aktu jest dopuszczalne. Skarżąca wskazała, że w zawiadomieniu z dnia 11 kwietnia 2022 r. jednoznacznie został określony przedmiot wymaganej przez uprawniony organ interwencji tj. wykonanie bez wymaganego pozwolenia na budowę obiektu budowlanego jakim jest ulica [...] w K. i użytkowanie tej ulicy zagrażające życiu i zdrowiu ludzi. To też powinno stanowić przedmiot badania i podjętych rozstrzygnięć organu nadzoru budowlanego. Skarżąca wniosła o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że zgodnie z art. 127 § 1 Kpa odwołanie przysługuje wyłącznie od decyzji. Wbrew twierdzeniu skargi, według organu, pismo PINB z dnia 12 maja 2022 r. znak: RPE.050.718.2022.FPU nie stanowi decyzji administracyjnej w rozumieniu art. 104 Kpa. W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że niezbędnymi elementami pozwalającymi na uznanie pisma za decyzję administracyjną są: oznaczenie organu administracyjnego, wskazanie adresata, rozstrzygnięcie o istocie sprawy oraz podpis osoby reprezentującej organ (por. wyroki NSA: z dnia 28 stycznia 2018 r. o sygn. akt II OSK 826/16, z dnia 11 października 2017 r. sygn. akt I OSK 143/17, z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. akt II OSK 2762/14). Przedmiotowe pismo PINB z dnia 12 maja 2022 r. znak: RPE.050.718.2022.FPU nie zawiera obligatoryjnego elementu decyzji, jakim jest rozstrzygnięcie o istocie sprawy, rozumiane jako fragment, w którym organ przesądza o udzieleniu określonemu podmiotowi uprawnienia, bądź nałożeniu na niego obowiązku. Wobec stwierdzenia niedopuszczalności odwołania od pisma PINB z dnia 12 maja 2022 r. znak RPE.050.718.2022.FPU organ odwoławczy nie był uprawniony do merytorycznego rozpatrzenia tego odwołania, w tym do odniesienia się do podniesionych w nim zarzutów dotyczących reakcji PINB na wniosek skarżącej z dnia 11 kwietnia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.), dalej zwanej p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym, na które służy zażalenie. Skarga jest nieuzasadniona, a zaskarżone postanowienie organu jest prawidłowe. Zgodnie z art. 134 Kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Organ odwoławczy wydaje postanowienie o niedopuszczalności odwołania w przypadku stwierdzenia braku spełnienia przesłanek podmiotowych lub przedmiotowych dopuszczalności odwołania. Przesłanki podmiotowe odnoszą się do legitymacji skargowej podmiotu wnoszącego odwołanie. Przesłanki przedmiotowe obejmują przypadki braku przedmiotu zaskarżenia oraz przypadki braku możliwości zaskarżenia decyzji w toku instancji. W niniejszej sprawie skarżąca złożyła odwołanie od skierowanego do niej pisma PINB w Krakowie, które miało wyłącznie charakter informacyjny. Organ poinformował skarżącą o przepisach ustawy prawo budowlane dotyczących właściwości organów nadzoru budowlanego oraz o przepisach ustawy o drogach publicznych dotyczących kompetencji zarządców dróg, wskazując że nie jest właściwy w sprawie samowolnego wybudowania ulicy [...] w K. oraz w sprawie wstrzymania ruchu drogowego na tej ulicy. Końcowo poinformował skarżącą o treści art. 52 ustawy prawo budowlane. W całości należy podzielić stanowisko organu, że pismo to nie zawiera żadnego rozstrzygnięcia charakterystycznego dla aktu administracyjnego, które upoważniałoby do traktowania go tak, jakby było decyzją administracyjną. Generalna zasada zawarta w art. 104 Kpa stanowi, że sprawa administracyjna załatwiana jest poprzez wydanie decyzji administracyjnej, która rozstrzyga sprawę co do jej istoty w całości lub w części. Pismo PINB z dnia 12 maja 2022 r. nie załatwia sprawy administracyjnej, nie rozstrzyga o wniosku skarżącej co do istoty ani w części, ani w całości. Podkreślić przy tym jednoznacznie należy, że skoro odwołanie jest niedopuszczalne ze względów przedmiotowych (brak przedmiotu zaskarżenia), to organ II instancji nie jest uprawniony do dokonywania oceny, czy treść pisma PINB jest czy też nie jest zgodna z obowiązującymi przepisami. Podobnie w niniejszej sprawie Sąd administracyjny bada tylko to, czy organ II instancji prawidłowo ocenił, że odwołanie nie było dopuszczalne. Skoro zatem pismo PINB z dnia 12 maja 2022 r. nie jest aktem administracyjnym zawierającym rozstrzygnięcie, od którego przysługiwało skarżącej odwołanie, to wszelkie twierdzenia i zarzuty skargi polemizujące ze stanowiskiem PINB w Krakowie zawarte w przedmiotowym piśmie PINB z dnia 12 maja 2022 r. nie mogą również podlegać kontroli Sądu. Wobec powyższego skarga jako nieuzasadniona została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.