I AGz 32/20

<p>Sygn. akt I AGz 32/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Kraków dnia 24 września 2020 r.</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny, w składzie następującym:</p> <p>Przewodniczący: SSO (del.) Wojciech Żukowski</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Sp. z o.o.</span> z siedzibą w <span class="anon-block">K.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">K. Z.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 17 grudnia 2019 r., sygn. akt VII GNc 158/19</p> <p>postanawia:<strong> <!-- --> odrzucić zażalenie.</strong> </p> <p>SSO (del.) Wojciech Żukowski</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Kielcach odrzucił zarzuty pozwanego od nakazu zapłaty z dnia 18 czerwca 2019 r.</p> <p>Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł pozwany domagając się jego uchylenia oraz wniósł o zwolnienie od opłaty sadowej od zażalenia.</p> <p>Na zarządzenie z dnia 6 maja 2019 r. (doręczone pozwanemu w dniu 1 czerwca 2020 r. – k.121) pozwany został wezwany o uzupełnienie braków formalnych zażalenia poprzez wskazane wartości przedmiotu zaskarżenia (na piśmie, wraz z odpisem dla strony przeciwnej) w terminie 1 tygodnia pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie pozostało bez odpowiedzi.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.</strong> </p> <p>Zażalenie podlegało odrzuceniu. W przedmiotowej sprawie pozwany pomimo wezwania nie wskazał wartości przedmiotu zaskarżenia, która stosownie do treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 368;art. 368 § 2)">art. 368 § 2</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> stanowi obligatoryjny element zażalenia. Zaznaczyć przy tym należy, że zgodnie z art. 68 ust. 6 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz.U.2020.875) terminy rozpoczęły ponownie bieg po upływie 7 dni od dnia wejścia w życie tej ustawy, a od dnia 24 maja 2020 r. a więc termin tygodniowy zakreślony wezwaniem doręczonym pozwanemu w dniu 1 czerwca 2020 r. biegł od momentu doręczenia wezwania pozwanemu i upłynął bezskutecznie z dniem 8 czerwca 2020 r.</p> <p>Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> </p> <p>SSO (del.) Wojciech Żukowski</p> </div>