I C 296/16

<p>Sygn. akt: I C 296/16</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p> Dnia 26 sierpnia 2025 r.</p> <p>Sąd Rejonowy w Puławach I Wydział Cywilny</p> <p>w składzie następującym:</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2025 r. w Puławach</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block">P. S.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> w <span class="anon-block">L.</span> </p> <p>o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości w wysokości 45.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 marca 2016 roku do dnia zapłaty</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->postanawia:</span> </p> <p>1.  umorzyć postępowanie;</p> <p>2.  zasądzić od powoda <span class="anon-block">P. S.</span> na rzecz pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">L.</span> kwotę 4.817 zł (cztery tysiące osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.</p> <p>I C 296/16</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>W pozwie z dnia 16 marca 2016 roku powód <span class="anon-block">P. S.</span> wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego <span class="anon-block"> (...) SA</span> w <span class="anon-block">L.</span> kwoty 45.000 zł z tytułu bezumownego korzystania przez pozwanego z nieruchomości powoda położonych w <span class="anon-block">W.</span> oznaczonych nr 246/3 i 246/4 za okres od dnia 1 kwietnia 2006 roku do dnia 1 kwietnia 2007 roku oraz o zasądzenie kosztów procesu.</p> <p>W odpowiedzi na pozew pozwany nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.</p> <p>Postanowieniem z dnia 16 marca 2017 roku postępowanie w sprawie zostało zawieszone na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 177;art. 177 § 1;art. 177 § 1 pkt. 1)">art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.</a>, do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie z wniosku <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">L.</span> z udziałem <span class="anon-block">P. S.</span> o ustanowienie służebności przesyłu, oznaczonej sygnaturą akt I Ns 658/11.</p> <p>Postanowieniem z dnia 31 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Puławach zmienionym postanowieniem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 18 września 2024 roku w sprawie II Ca 554/22 ustanowił na rzecz <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">L.</span>, na nieruchomości obejmującej <span class="anon-block">działki ewidencyjne nr (...)</span>, dla której prowadzona jest KW nr <span class="anon-block"> (...)</span>, położonej w <span class="anon-block">W.</span>, gm. <span class="anon-block">K. D.</span>, stanowiącej własność <span class="anon-block">P. S.</span>, służebność przesyłu polegającą na prawie korzystania przez <span class="anon-block"> (...) Spółkę Akcyjną</span> w <span class="anon-block">L.</span>, z obszaru o łącznej powierzchni dla <span class="anon-block">działki nr (...)</span> wynoszącego 0,1872 ha i 0,1076 ha dla <span class="anon-block">działki nr (...)</span>, służebność przesyłu polegającą na możliwości niezakłóconego utrzymywania urządzeń elektroenergetycznych, wykonywania przeglądów, konserwacji, napraw, remontów, modernizacji urządzeń, kabli <br/>i instalacji elektroenergetycznej wraz z prawem wejścia i wjazdu na teren odpowiednim sprzętem, zasadzając jednocześnie na rzecz <span class="anon-block">P. S.</span> od <span class="anon-block"> (...) Spółki Akcyjnej</span> w <span class="anon-block">L.</span> tytułem wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu kwotę 108.000 zł, płatną w terminie do dnia 18 października 2024 roku wraz z odsetkami ustawowymi z za opóźnienie w razie uchybienie terminowi płatności.</p> <p>W dalszym toku postępowania powód złożył oświadczenia o cofnięciu pozwu bez zrzeczenia się roszczenia, na co pozwany nie wyraził zgody /k. 352, k. 354/.</p> <p>W dniu 21 sierpnia 2025 roku powód złożył oświadczenie o cofnięciu pozwu, zarzekając się roszczenia objętego sporem w przedmiotowej sprawie /k. 367/.</p> <p> <span class="underline"> <!-- -->Sąd zważył, co następuje:</span> </p> <p>Z treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a> wynika, że pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia, aż do wydania wyroku.</p> <p>Mając na względzie treść w.w. przepisu Sąd uznał, że dokonane przez stronę powodową cofnięcie pozwu jest dopuszczalne i skuteczne, co w konsekwencji uzasadnia umorzenie postępowania w oparciu o przepis <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 355)">art. 355 k.p.c.</a>.</p> <p>Podnieść bowiem należy, że skuteczność czynności procesowej powoda z dnia 21 sierpnia 2025 roku nie była uzależniona od zgody strony pozwanej (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 1)">art. 203 § 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Należy dodatkowo podnieść, iż <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 203;art. 203 § 2)">art. 203 § 2 k.p.c.</a> stanowi, iż cofnięty pozew nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Cofnięcie pozwu niweczy więc skutki, jakie wywołane zostały jego wniesieniem. Odnosi się to zarówno do skutków materialnoprawnych, jak i procesowych, które ze względu na zakończenie postępowania stają się bezprzedmiotowe.</p> <p>Zasadą jest, że w wypadku cofnięcia pozwu obowiązek zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego, na jego żądanie, obciąża powoda bez względu na przyczynę cofnięcia, z wyjątkiem sytuacji, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, zaś pozwany zaspokoił w toku postępowania dochodzone roszczenie. Sytuacja taka jednakże nie ma miejsca w niniejszej sprawie.</p> <p>W konsekwencji, w oparciu o <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> zasadne jest zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego poniesionych przez tego ostatniego kosztów procesu w łącznej kwocie 4.817 zł obejmującej koszty zastępstwa procesowego pozwanego ustalone w oparciu o § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 z dnia 2015.11.05), w brzmieniu obowiązującym w dacie zainicjowania sporu w niniejszej sprawie, z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł) .</p> <p>Z tych względów i na podstawie wyżej wymienionych przepisów, Sąd orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.</p> </div>