V GC 784/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt V GC 784/19 upr </strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 września 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy</strong> </p> <p>w składzie następującym:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący:</strong> Sędzia Rafał Rogiński</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant:</strong> sekr. sądowy Monika Grodzka</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 roku w Ostrołęce</p> <p>na rozprawie sprawy z powództwa</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> w <span class="anon-block">M.</span> KRS: <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>przeciwko</p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. B.</span> NIP: <span class="anon-block"> (...)</span> </strong> </p> <p>o zapłatę 12 252,03 zł</p> <p> <strong> <!-- -->orzeka:</strong> </p> <p>oddala powództwo w całości</p> <p>Sędzia</p> <p>Rafał Rogiński</p> <p>Sygn. akt V GC 784/19 upr</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Powód <span class="anon-block"> (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> <br/> w pozwie skierowanym przeciwko <span class="anon-block">M. B.</span> domagał się zasądzenia od pozwanego łącznej kwoty 12 252,03 zł wraz z odsetkami za opóźnienie<br/>w transakcjach handlowych od kwot: 8 948,25 zł i 3 303,78 zł od dnia 08 grudnia<br/>2018 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia na swoją rzecz kosztów procesu.<br/>W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dostarczał pozwanemu towar, za który pozwany nie dokonał płatności w oznaczonych terminach.</p> <p>W dniu 04 września 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany podniósł zarzut nieudowodnienia istnienia roszczenia jaki i jego wysokości.</p> <p>Sąd ustalił następujący stan faktyczny</p> <p>Powód na podstawie zawartej umowy dostarczał firmie <span class="anon-block">(...)</span> Spółka<br/>z ograniczoną odpowiedzialnością w <span class="anon-block">B.</span> towar w postaci betonu, podsypki<br/>i stabilizacji. Pozwany był podwykonawcą <span class="anon-block"> firmy (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Współpraca pomiędzy powodem a <span class="anon-block"> firma (...)</span> odbywała się w taki sposób, że towar był wydawany podmiotom wskazanym przez <span class="anon-block"> firmę (...)</span> przyjeżdżającym po jego odbiór bezpośrednio do powoda. Jednym z takich podmiotów był pozwany. Pozwany lub jego pracownicy kilka razy przyjechali do powoda i odebrali wydany im towar. Po wydaniu towaru wystawione zostały dokumenty wz, w których jako klient został wskazany <span class="anon-block"> (...)</span>. W fakturach jako nabywca towaru został wskazany pozwany.</p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: faktur k 16-19, 43-44, dokumentów wz k 20-42, 45-48, ostatecznego wezwania do zapłaty k 49, zeznań świadków: <span class="anon-block">M. S.</span> k 92-93, <span class="anon-block">P. J.</span> <br/>k 93, <span class="anon-block">T. H.</span> k 94, <span class="anon-block">R. M.</span> 94-95.</p> <p>Sąd zważył co następuje.</p> <p>Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie i należało je oddalić.</p> <p>Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 535)">art 535 k.c.</a> przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.</p> <p>Zdaniem Sądu aby zawarta została jakakolwiek umowa, to jej strony muszą złożyć zgodnie oświadczenia woli i ustalić essentialia negoti dokonanej czynności prawnej.</p> <p>W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że pozwany odebrał od powoda towar ale nie odbywało się to w ramach łączącej strony umowy lecz pozwany był odbiorcą towaru zamówionego przez inny podmiot - <span class="anon-block"> firmę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">B.</span>. Strony nigdy nie złożyły zgodnego oświadczenia woli w jakiejkolwiek formie, więc w praktyce nigdy nie doszło do zawarcia między nimi żadnej umowy. Potwierdzeniem tej okoliczności są wystawione dokumenty wz, w których jako klient został oznaczony <span class="anon-block"> (...)</span> oraz zeznania świadków, którzy uznawali pozwanego za podwykonawcę lub nawet pracownika <span class="anon-block"> firmy (...)</span>.</p> <p>W ocenie sądu zeznania świadków są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają<br/>i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.</p> <p>Zdaniem Sądu nie można uznać, że doszło do zawarcia między powodem<br/>a pozwanym umowy a pozwany wykonywał jedynie czynności faktyczne w postaci odbioru towaru zamówionego przez inny podmiot. Dlatego nie można przypisać pozwanemu obowiązku zapłaty za wydany mu towar.</p> <p>Z tego powodu powództwo zostało oddalone.</p> <p>O kosztach postępowania orzeczono na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 98)">art. 98 k.p.c.</a> Ponieważ powództwo zostało oddalone to całość kosztów postępowania ponosi strona powodowa.</p> <p>Sędzia Rafał Rogiński</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>14.10.2020 Sędzia Rafał Rogiński</p> </div>