X Ka 589/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt X Ka 589/20</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p>Dnia 22 września 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:</p> <p>Przewodniczący: sędzia Leszek Parzyszek</p> <p>Protokolant: st. sekr. sądowy Michał Zborowski</p> <p>bez udziału oskarżyciela publicznego</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 22 września 2020 r.</p> <p>sprawy <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. J.</span> </strong> </p> <p>obwinionego o czyny z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 §1 pkt 1 Kodeksu pracy</a> i z art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach runku pracy (Dz. U. z 2016 r. poz. 645 ze zm.)</p> <p>na skutek apelacji wniesionych przez obwinionego i obrońcę</p> <p>od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie z dnia 29 stycznia 2020 r. sygn. akt III W 459/19</p> <p>orzeka:</p> <p>I.  uchyla pkt I zaskarżonego wyroku i w tym zakresie na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 §1 pkt 4) k.p.w.</a> umarza postępowanie;</p> <p>II.  kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.</p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt X Ka 589/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">M. J.</span> </strong>został obwiniony o to, że:</p> <p>1.  działając jako Prezes Zarządu w firmie <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> nie wypłacił <span class="anon-block">M. Ż.</span> od dnia 11.12.2016r. do dnia 28.08.2017r. wynagrodzenia za pracę, ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz ekwiwalentu za pranie odzieży na łączną kwotę 4.452,76 PLN netto, <em> <!-- --> tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 §1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks pracy</a> (Dz.U. z 2016r. poz. 1666 ze zmianami oraz z 2016r. Dz.U. poz. 2255) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 95;art. 95 pkt. 5)">art. 95 pkt 5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. - Kodeks pracy</a> (Dz.U. z 2016r. poz. 1666 ze zmianami oraz z 2016r. Dz.U. poz. 2255); </em> </p> <p>2.  działając jako Prezes Zarządu w firmie <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span> od dnia 25.05.2017r. do dnia 14.06.2017r. powierzał cudzoziemce <span class="anon-block">O. P.</span> nielegalnie wykonywanie pracy, tj. bez zawarcia umowy o pracę albo umowy cywilnoprawnej w wymaganej formie, <em> <!-- --> tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 120;art. 120 ust. 1)">art. 120 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2016 r. poz. 645 ze zmianami oraz z 2017r. poz. 38) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 2;art. 2 ust. 22)">art. 2 ust. 22 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2016r. poz. 645 ze zmianami oraz z 2017 r. poz. 38), <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 87)">art. 87 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2016 r. poz. 645 ze zmianami oraz z 2017 r. poz. 38), <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 88 h;art. 88 h ust. 1;art. 88 h ust. 1 pkt. 3)">art. 88h ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2016 r. poz. 645 ze zmianami oraz z 2017 r. poz. 38);</em> </p> <p>3.  działając jako Prezes Zarządu w firmie <span class="anon-block">(...)</span> Sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">(...)-(...) W.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>, nie opłacił wymaganych składek na Fundusz Pracy:</p> <p>- za kwiecień 2017r. od dnia 16.05.2017r. do dnia 09.08.2017r. (wysokość składki 329,98 zł)</p> <p>- za maj 2017r. od dnia 16.06.2017 r. do dnia 09.08.2017r. (wysokość składki 346,31 zł)</p> <p>- za czerwiec 2017r. od dnia 16.07.2017r. do dnia 09.08.2017r. (wysokość składki 387,49 zł),</p> <p> <em> <!-- -->tj. o wykroczenie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 122;art. 122 ust. 1;art. 122 ust. 1 pkt. 1)">art. 122 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2016r. poz. 645 ze zmianami oraz z 2017r. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 104 ust. 1 pkt. 1 poz. 38)">poz. 38</a>) w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 104;art. 104 ust. 1;art. 104 ust. 1 pkt. 1)">art. 104 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> (Dz. U. z 2016 r. poz. 645 ze zmianami oraz z 2017r. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 104 ust. 1 pkt. 1 poz. 38)">poz. 38</a>), <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 (art. 47;art. 47 ust. 1;art. 47 ust. 1 pkt. 3)">art. 47 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych</a> (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zmianami oraz z 2017r. Dz. U. poz. 777).</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Wyrokiem </strong>w sprawie o sygn. akt III W 459/19 z dnia 29 stycznia 2020 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie:</p> <p>I.  obwinionego <span class="anon-block">M. J.</span> w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie 1 uznał za winnego tego, że będąc osobą odpowiedzialną w spółce <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> za terminowe wypłacanie wynagrodzeń i innych świadczeń pracownikom nie wypłacił <span class="anon-block">M. Ż.</span> od dnia 11.12.2016r. do dnia 28.08.2017r. wynagrodzenia za pracę, ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop wypoczynkowy oraz ekwiwalentu za pranie odzieży na łączną kwotę 4.452,76 PLN netto, czym wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy</a> i na tej podstawie skazał go;</p> <p>obwinionego <span class="anon-block">M. J.</span> w ramach czynu zarzucanego mu w punkcie 3 uznał za winnego tego, że wykonując obowiązki pracodawcy w spółce <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> nie opłacił wymaganych składek na Fundusz Pracy:</p> <p>-za kwiecień 2017r. od dnia 16.05.2017r. do dnia 09.08.2017r. (wysokość składki 329,98 zł)</p> <p>-za maj 2017r. od dnia 16.06.2017 r. do dnia 09.08.2017r. (wysokość składki 346,31 zł)</p> <p>-za czerwiec 2017r. od dnia 16.07.2017r. do dnia 09.08.2017r. (wysokość składki 387,49 zł),</p> <p>czym wyczerpał dyspozycję <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 122;art. 122 ust. 1;art. 122 ust. 1 pkt. 1)">art. 122 ust. 1 pkt 1</a> w związku z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 (art. 104;art. 104 ust. 1;art. 104 ust. 1 pkt. 1)">art. 104 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> i na tej podstawie skazał go, a na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 282;art. 282 § 1;art. 282 § 1 pkt. 1)">art. 282 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 (art. 9;art. 9 § 2)">art. 9 § 2</a> k.w. wymierzył mu za te czyny łącznie karę grzywny w wysokości 2000,- (dwóch tysięcy) złotych;</p> <p>II.  obwinionego <span class="anon-block">M. J.</span> uniewinnił od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2;</p> <p>III.  zasądził od obwinionego <span class="anon-block">M. J.</span> na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,- (sto) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania, kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 20,- (dwadzieścia) złotych tytułem wydatków poniesionych w toku postępowania wyjaśniającego.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację </strong>od wyroku wniósł obrońca, zaskarżając go w części co do pkt I i III. Orzeczeniu temu zarzucił:</p> <p>1.  mającą wpływ na treść ww. orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 k.p.k.</a> poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, niezgodnie z regułami zasady swobodnej oceny dowodów dowolne dokonanie oceny niektórych dowodów, ich wybiórczą ocenę oraz dowolne uznanie, którym z dowodów Sąd daje wiarę, a którym odmawia mocy dowodowej, w sytuacji, gdy wyjaśnienia obwinionego są spójne i logiczne oraz pokrywają się z dokumentacją znajdująca się w aktach dotyczącą faktu, że nie był on osobą odpowiedzialną w <span class="anon-block"> spółce (...)</span> za terminowe wypłacanie wynagrodzeń i innych świadczeń pracownikom w sytuacji, gdy nie był członkiem zarządu spółki z o.o.;</p> <p>2.  mającą wpływ na treść ww. orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">410 k.p.k.</a> polegającą na pominięciu wyjaśnień obwinionego w sytuacji, gdy jego wersja jest spójna i logiczna, a tym samym nie było podstaw do pominięcia tego dowodu w trakcie ustalania stanu faktycznego;</p> <p>3.  <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a> poprzez nierozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na rzecz obwinionego, w sytuacji, wersja przedstawiona przez obwinionego jest spójna i logiczna, a z przedstawionych dowodów wynika, że <span class="anon-block">M. Ż.</span> mogła wypłacić sobie pieniądze w wymaganej przez nią kwocie, bowiem nigdy nie pozwała ona <span class="anon-block">M. J.</span> w postępowaniu cywilnym o zapłatę kwoty, której miałaby nie otrzymać;</p> <p>4.  mającą wpływ na treść ww. orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 167)">art. 167 k.p.k.</a> poprzez brak w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 39;art. 39 § 1;art. 39 § 2)">art. 39 § 1 i § 2 k.p.w.</a> poprzez brak przeprowadzenia dowodu z przesłuchania drugiego członka zarządu, tj. <span class="anon-block">R. K.</span> na okoliczność wykonywania przez niego czynności w ramach funkcji członka zarządu;</p> <p>5.  błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę wyroku polegający na niesłusznym uznaniu, że obwiniony niebędący członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością odpowiada za prowadzenie spraw spółki, w tym wykonywania czynności, które były podstawą jego ukarania.</p> <p>Obrońca wniósł o przesłuchanie <span class="anon-block">R. K.</span> na okoliczność czynności wykonywanych przez niego w ramach spółki, a w szczególności w ramach wykonywania przez niego funkcji członka zarządu i o zobowiązanie spółki <span class="anon-block">(...)</span> sp. z o.o. o wskazanie adresu tego świadka, oraz o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzuconych mu czynu.</p> <p> <strong> <!-- -->Apelację </strong>wniósł również obwiniony, zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:</p> <p>1.  błąd w ustaleniach faktycznych, mający wpływ na wyrok, będących podstawą przyjętego wyroku polegający na ustaleniu, że w dacie popełnienia wykroczeń obwiniony był członkiem zarządu spółki pw serpol sp. z o.o., w sytuacji, gdy obwiniony nim nie był;</p> <p>2.  naruszenie prawa procesowego, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, mające wpływ na wyrok, polegające na dowolnej, a nie swobodnej analizie zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie polegające na uznaniu, że obwiniony odpowiada tak samo jak członek zarządu spółki z o.o.;</p> <p>3.  mającą wpływ na treść ww. orzeczenia obrazę przepisów postępowania, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 92)">art. 92 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1)">art. 424 § 1 k.p.k.</a> poprzez niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, niezgodnie z regułami zasady swobodnej oceny dowodów dowolne dokonanie oceny niektórych dowodów, ich wybiórczą ocenę oraz dowolne uznanie, którym z dowodów Sąd daje wiarę, a którym odmawia mocy dowodowej, w sytuacji, gdy wyjaśnienia obwinionego są spójne i logiczne oraz pokrywają się z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy oraz zeznaniami pozostałych świadków w zakresie jego działalności i czynności wykonywanych w <span class="anon-block"> spółce (...) sp. z o.o.</span>, co stało się podstawę błędnego uznania,</p> <p>a)  że obwiniony nie wypłacił pieniędzy <span class="anon-block">M. Ż.</span>, w sytuacji, gdy jak sama przyznała, to pobierała ona sama pieniądze;</p> <p>b)  powierzył cudzoziemce prowadzenie pracy, w sytuacji, gdy to cudzoziemka odmówiła ostatecznie podpisania umowy, a obwiniony wykonał wszelkie zgłoszenia do pracy, m. in. do zusu;</p> <p>c)  obwiniony nie opłacił składek, w sytuacji, gdy zostały one zapłacone.</p> <p>Obwiniony wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie mnie od zarzucanych mi czynów.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd okręgowy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>W sprawie zaistniała okoliczność wymagająca uwzględnienia niezależnie od podniesionych zarzutów, wymieniona w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 §1 pkt 4 k.p.w.</a> </p> <p>Zanim sąd odwoławczy przejdzie do rozważań w przedmiocie przedawnienia wykroczeń, których popełnienie zarzucano obwinionemu, należy zwrócić uwagę na zagadnienie zakresu zaskarżenia zapadłego wyroku. Obwiniony wskazał bowiem w petitum wniesionej osobiście apelacji, że wyrok ów zaskarża w całości. Tymczasem, stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 425;art. 425 § 3)">art. 425 §3 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 109;art. 109 § 2)">art. 109 §2 k.p.w.</a> odwołujący może skarżyć jedynie rozstrzygnięcia lub ustalenia naruszające jego prawa lub szkodzące jego interesom. Sąd I instancji uniewinnił obwinionego od popełnienia czynu wskazanego w pkt 2 wyroku, zatem, co do zasady, obwiniony nie miał tzw. <em> <!-- -->gravamen </em>do zaskarżenia orzeczenia w tym zakresie. Przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">kodeksu postępowania karnego</a> i postępowania w sprawach o wykroczenia dopuszczają co prawda możliwość zaskarżenia korzystnego dla strony rozstrzygnięcia np. z uwagi na uzasadnienie wyroku, tym niemniej z treści zarzutów i uzasadnienia środka odwoławczego nie wynika, aby taki był cel obwinionego. Sąd okręgowy przyjął zatem, że sformułowanie „Działając w imieniu własnym zaskarżam wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa w Warszawie z dnia 29 stycznia 2020 r. w całości, na moją korzyść” było jedynie omyłką pisarską obwinionego i nie rozpoznawał sprawy w zakresie rozstrzygnięcia sądu rejonowego zawartego w pkt 2 zaskarżonego wyroku.</p> <p>Odnośnie przedawnienia karalności czynów wskazanych w pkt 1 i 3 sentencji zaskarżonego wyroku, sąd okręgowy wskazuje, co następuje. Przede wszystkim, zdaniem sądu odwoławczego, sąd <em> <!-- -->meriti </em>przyjął nieprawidłowo, iż czyny, których popełnienie zarzucano obwinionemu, mają charakter trwały. Tymczasem przeczy temu natura obowiązków wynikających z prawa pracy, których obwiniony miał według oskarżyciela nie dochować. Obowiązek wypłacenia wynagrodzenia czy ekwiwalentu pieniężnego oraz wpłacenia wymaganych składek na Fundusz Pracy powstaje bowiem w momencie określonym przez właściwe przepisy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19740240141" title="Ustawa z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy - Dz. U. z 1974 r. Nr 24, poz. 141 ()">Kodeksu Pracy</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20040991001" title="Ustawa z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy - Dz. U. z 2004 r. Nr 99, poz. 1001 ()">ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19981370887" title="Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych - Dz. U. z 1998 r. Nr 137, poz. 887 ()">ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych</a>, a w odniesieniu do wynagrodzenia należnego pracownikom – również w momencie wskazanym w umowie stanowiącej podstawę stosunku pracy i w regulacjach wewnętrznych ustalonych przez pracodawcę i pracowników, bądź ich organizacje. Rzecz zatem w tym, że objęte wnioskiem o ukaranie czyny mogły zostać popełnione wyłącznie w tych dniach, w których powstał wynikający ze wskazanych ustaw obowiązek świadczenia. Długość okresu niewywiązywania się z obowiązkowych świadczeń może mieć wpływ na stopień szkodliwości społecznej wykroczenia, natomiast nie należy do jego znamion. W przeciwnym wypadku możnaby sobie wyobrazić sytuacje, gdy wykroczenie w praktyce przez wiele lat nie uległoby przedawnieniu, co byłoby zupełnie niezrozumiałe i niecelowe. Za trwałym charakterem ww. wykroczeń nie przemawia też przedmiot ochrony tych przepisów.</p> <p>Czyn wskazany w pkt 1 zaskarżonego wyroku miał zatem miejsce 11 grudnia 2016 r., natomiast czyny wskazane w pkt 3 kolejno: 16 maja 2017 r., 16 czerwca 2017 r. i 16 lipca 2017 r. W związku z dyspozycją art. 45 §1 k.w. oraz wszczęciem postępowania w sprawie, karalność ww. czynów co do zasady przedawniała się, w odniesieniu do czynu z pkt 1 – 11 grudnia 2019 r., zaś w odniesieniu do czynów w pkt 3 – kolejno 16 maja 2020 r., 16 czerwca 2020 r. i 16 lipca 2020 r. Nie można jednakże stracić z pola widzenia szczególnych unormowań wprowadzonych w związku z wystąpieniem pandemii <span class="anon-block">(...)</span>. Bieg przedawnienia uległ zawieszeniu na czas 46 dni w związku z art. 15zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem <span class="anon-block">(...)</span>, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374 i 567), uchylonym następnie na mocy art. 46 pkt 20 ustawy nowelizującej z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa <span class="anon-block"> (...)</span>2 (Dz. U. z dnia 15 maja 2020 r.). O ile w przypadku czynu wskazanego w pkt 1 sentencji zaskarżanego wyroku, bieg przedawnienia zakończył się jeszcze przed momentem orzekania sądu I instancji (oraz przed wejściem w życie ww. przepisów), o tyle trwał on w dalszym ciągu w stosunku do czynów wymienionych w pkt 3. Faktycznymi terminami przedawnienia ich karalności były zatem kolejno dni: 1 lipca 2020 r., 1 sierpnia 2020 r. i 31 sierpnia 2020 r.</p> <p>Reasumując, w momencie orzekania sądu odwoławczego czyny wskazane w punktach 1 i 3 sentencji zaskarżanego orzeczenia (a w odniesieniu do czynu z pkt 1 również w momencie orzekania sądu rejonowego), których popełnienia obwiniony został uznany winnym, uległy przedawnieniu, co stanowi bezwzględną przesłankę warunkującą konieczność uchylenia pkt I orzeczenia sądu <em> <!-- -->meriti </em>i umorzenia postępowania w sprawie zgodnie z dyspozycją <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 5;art. 5 § 1;art. 5 § 1 pkt. 4)">art. 5 §1 pkt 4 k.p.w.</a> </p> <p>Jedynie w celu uzupełnienia sąd okręgowy wyjaśnia, że wniesione apelacje nie zawierały zarzutów, które czyniłyby je oczywiście zasadnymi. Nie zaistniały zatem przesłanki do zmiany wyroku i uniewinnienia obwinionego bez przeprowadzania postępowania dowodowego, co z racji na przedawnienie karalności czynów byłoby niecelowe.</p> <p>Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 119;art. 119 § 2;art. 119 § 2 pkt. 1)">art. 119 §2 pkt 1 k.p.w.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 634)">art. 634 k.p.k.</a>, stosowanym na podstawie odesłania zawartego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20011061148" title="Ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia - Dz. U. z 2001 r. Nr 106, poz. 1148 (art. 121;art. 121 § 1)">art. 121 §1 k.p.w.</a> </p> </div>