II AKz 977/20

<p>Sygn. akt II AKz 977/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 22 września 2020 roku</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: sędzia SA Marcin Ciepiela </strong> </p> <p>Protokolant: Agnieszka Bargieł</p> <p>po rozpoznaniu w sprawie <span class="anon-block">T. K.</span> </p> <p>podejrzanego o przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a> i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r.</p> <p>o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> </p> <p>zażalenia obrońcy podejrzanego</p> <p>na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie</p> <p>z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt II Kp 840/20</p> <p>w przedmiocie przedłużenia tymczasowego aresztowania</p> <p>na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 1)">art. 437 § 1 k.p.k.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong> </p> <p>zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>Sąd Okręgowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2020 r., sygn. akt II Kp 840/20, na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 249;art. 249 § 1)">art. 249 § 1 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 258;art. 258 § 1;art. 258 § 1 pkt. 2;art. 258 § 2)">art. 258 § 1 pkt 2 oraz § 2 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 k.p.k.</a> przedłużył wobec podejrzanego <span class="anon-block">T. K.</span> do dnia 15 października 2020 r. godz. 6:00, okres tymczasowego aresztowania, który to środek zapobiegawczy zastosowany został postanowieniem Sądu Rejonowego w Jaworznie z dnia 15 stycznia 2020 r., sygn. akt II Kp 23/20.</p> <p>Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł obrońca podejrzanego, zarzucając orzeczeniu obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na jego treść, a to <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 249;art. 249 § 1)">art. 249 § 1 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 259;art. 259 § 1;art. 259 § 1 pkt. 1;art. 259 § 1 pkt. 2)">art. 259 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 k.p.k.</a> W konkluzji wywiedzionego środka odwoławczego skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nieuwzględnienie wniosku prokuratora o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobec podejrzanego, względnie uzależnienie zmiany stosowania tymczasowego aresztowania od złożenia w wyznaczonym terminie poręczenia majątkowego w kwocie 20.000 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Zażalenie obrońcy podejrzanego nie zasługuje na uwzględnienie.</p> <p>Sąd odwoławczy po dokonaniu analizy akt sprawy stwierdził, że sąd <em> <!-- -->a quo</em> dokonał prawidłowych ustaleń co do występowania w sprawie przesłanek ogólnej i szczególnych tymczasowego aresztowania, które legły u podstaw zaskarżonego orzeczenia.</p> <p>Na wstępie należy zaznaczyć, że wbrew argumentacji skarżącego analiza akt przedmiotowej sprawy prowadzi do tożsamego z Sądem Okręgowym wniosku, iż dowód z wyjaśnień współpodejrzanego <span class="anon-block">R. M.</span> wsparty protokołem okazania wizerunku oraz zapisem rozmów telefonicznych <span class="anon-block">R. M.</span> z <span class="anon-block">T. K.</span>, jest wystarczający dla przyjęcia dużego prawdopodobieństwa dopuszczenia się przez tego ostatniego podejrzanego zarówno przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 258;art. 258 § 1)">art. 258 § 1 k.k.</a>, jak i przestępstwa z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art. 12 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a> Kwestia ta – na gruncie niniejszej sprawy – była już przedmiotem rozważań tut. Sądu w postanowieniu z dnia 12 maja 2020 r., sygn. akt II AKz 430/20, zaś Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszym składzie w pełni stanowisko tam zawarte podziela. Zaznaczyć też trzeba, że celem postępowania incydentalnego w przedmiocie stosowania środków zapobiegawczych nie jest merytoryczna ocena materiału dowodowego i definitywne ustalenia, czy podejrzany dopuścił się zarzucanych mu czynów, a jedynie rozważenie, czy te dowody stwarzają stan prawdopodobieństwa, o jakim jest mowa w przepisie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 249;art. 249 § 1)">art. 249 § 1 k.p.k.</a> W niniejszej sprawie wnioski wyprowadzone przez Sąd Okręgowy odnośnie występowania przesłanki ogólnej zasługują na aprobatę.</p> <p>Nie ma także wątpliwości co do prawidłowości ustaleń Sądu Okręgowego odnośnie wystąpienia przesłanki szczególnej z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 258;art. 258 § 2)">art. 258 § 2 k.p.k.</a> Mając na względzie duże prawdopodobieństwo popełnienia przez podejrzanego <span class="anon-block">T. K.</span> zarzucanych mu czynów i ich zagrożenie ustawowe karami pozbawienia wolności, których górna granica wynosi co najmniej 8 lat (w tym z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 56;art. 56 ust. 3)">art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12;art. 12 § 1)">art. 12 § 1 k.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art. 65 § 1 k.k.</a>), a także okoliczności ich popełnienia, w tym w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wymierzenie surowej kary – w przypadku potwierdzenia sprawstwa i winy – jawi się jako realne. Natomiast groźba surowej kary rodzi domniemanie, że osoby podejrzane o popełnienie przestępstwa mogą podejmować próby bezprawnych działań destabilizujących prawidłowy tok postępowania. Z uwagi na fakt, że wskazana w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 258;art. 258 § 2)">art. 258 § 2 k.p.k.</a> okoliczność ma charakter domniemania prawnego, nie jest konieczne dowodowe wykazywanie, czy podejrzany podejmował już w przeszłości konkretne działania w tym kierunku (<em> <!-- -->postanowienie SN z 26.11.2014 r., II KK 83/14, LEX nr 1646952</em>). Dlatego też, uprawniony był pogląd, że w związku z realnie grożącą podejrzanemu <span class="anon-block">T. K.</span> surową karą, mógłby on podejmować działania mające na celu bezprawne zakłócanie prawidłowego toku postępowania sądowego.</p> <p>W dalszym ciągu bowiem realna jest obawa, że w razie odstąpienia od izolacji podejrzanego, może on nakłaniać do składania fałszywych zeznań lub wyjaśnień albo w inny bezprawny sposób utrudniać postępowanie karne. Należy zaznaczyć, że stoi on pod zarzutem udziału w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających. Aktualnie śledztwo nakierowane jest na ujawnienie rozmiarów działalności tej grupy oraz sprecyzowanie roli poszczególnych podejrzanych w jej działalności. W związku z powyższym zachodzi konieczność przeprowadzenia szeregu czynności dowodowych, w tym polegających na weryfikacji wyjaśnień składanych przez podejrzanych na powyższą okoliczność. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że co do zasady, osoby zaangażowane w proceder handlu narkotykami tworzą środowisko zamknięte, połączone wzajemnymi zależnościami, które mogą zostać przez nich wykorzystane w celu ustalenia wspólnej linii obrony i umniejszania własnej odpowiedzialności, czy też zacierania niezabezpieczonych jeszcze w sprawie dowodów. Dlatego też, w ocenie sądu odwoławczego, jedynie dalsze tymczasowe aresztowanie podejrzanego zagwarantuje, że nie podejmie on działań, o których mowa jest w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 258;art. 258 § 1;art. 258 § 1 pkt. 2)">art. 258 § 1 pkt 2 k.p.k.</a> </p> <p>Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego pozwala przyjąć, że w chwili obecnej za potrzebą dalszego przedłużenia wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania przemawiają szczególne okoliczności, o których mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 263;art. 263 § 2)">art. 263 § 2 k.p.k.</a> Jak trafnie powołano w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, stopień skomplikowania prowadzonego postępowania przygotowawczego, jego złożoność pod względem podmiotowym i przedmiotowym, wyrażająca się w szczególności w wielowątkowości, skutkującą obszernością zebranego oraz stale pozyskiwanego i analizowanego materiału dowodowego, niewątpliwie zaliczają się do kategorii „szczególnych okoliczności” (<em> <!-- -->postanowienie SA w Katowicach z 08.01.2015 r., II AKz 811/14, KZS 2015/5/102, LEX nr 1665567</em>).</p> <p>Mając w polu widzenia powyższe okoliczności, w tym rodzaj i charakter obaw przyjętych za podstawę stosowania środka zapobiegawczego, ich nasilenie i zagrożenie dla prawidłowego przebiegu postępowania, a jednocześnie zasadę <em> <!-- --> ultima ratio</em> stosowania najbardziej dotkliwego ze środków zapobiegawczych, uznać należy, iż na obecnym etapie postępowania nadal jedynie izolacyjny środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania w sposób należyty zabezpieczy prawidłowy tok postępowania w sprawie, bowiem w okolicznościach niniejszej sprawy środki o charakterze wolnościowym wobec ich oczywiście mniejszej efektywności, nie dają takiej gwarancji, co też wskazał Sąd Okręgowy. Aktualnie w sprawie nie zachodzą przesłanki negatywne z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 259)">art. 259 k.p.k.</a>, których występowanie mogłoby skutkować odstąpieniem od dalszego stosowania względem podejrzanego <span class="anon-block">T. K.</span> tymczasowego aresztowania. Na marginesie zauważyć należy, że tożsama argumentacja dotycząca negatywnych przesłanek stosowania środka zapobiegawczego była przedmiotem rozważań tut. Sądu w treści postanowienia z dnia 21 lipca 2020 r, sygn. akt II AKz 732/20. Niezależnie od powyższego, należy jeszcze raz podkreślić, że samo hipotetyczne ryzyko zarażenia się koronawirusem SARS-COV-2 nie może być rozpatrywane przez pryzmat negatywnej przesłanki, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 259;art. 259 § 1;art. 259 § 1 pkt. 1)">art. 259 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> Powołany przepis nakazuje odstąpić od stosowania tymczasowego aresztowania w przypadku, gdy jego stosowanie <span class="underline"> <!-- --> spowodowałoby</span> (podkr. SA) niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia podejrzanego, natomiast w chwili obecnej brak racjonalnych przesłanek dla przyjęcia, że ryzyko zachorowania na COVID-19 w areszcie śledczym jest wyższe niż na wolności, zwłaszcza że w jednostkach penitencjarnych wdrożono stosowne procedury mające na celu zminimalizować ryzyko zachorowań. Co się zaś tyczy stanu zdrowia matki skazanego, analizowanego w kontekście negatywnej przesłanki, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 259;art. 259 § 1;art. 259 § 1 pkt. 1)">art. 259 § 1 pkt 1 k.p.k.</a>, to w aktach niniejszej sprawy brak jakichkolwiek informacji, że jej sytuacja jest na tyle trudna, aby uzasadniała odstąpienie od stosowania tymczasowego aresztowania względem podejrzanego.</p> <p>Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, orzeczono jak na wstępie.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <em> <!-- -->odpis postanowienia doręczyć podejrzanemu z pouczeniem o prawomocności oraz jego obrońcy i prokuratorowi.</em> </p> <p>2.  <em> <!-- -->akta zwrócić. </em> </p> <p> <em> <!-- -->Katowice, dnia 22 września 2020 r.</em> </p> </div>