I ACa 735/20

<p>Sygn. akt I ACa 735/20</p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 23 września 2020 roku</p> <p>Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie:</p> <p>Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 23 września 2020 roku w Krakowie</p> <p>na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> z siedzibą w <span class="anon-block">M.</span> (Republika Federalna Niemiec)</p> <p>przeciwko <span class="anon-block">R. J.</span>, <span class="anon-block">I. J.</span>, <span class="anon-block">G. J.</span> </p> <p>o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną</p> <p>na skutek apelacji powódki</p> <p>od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 marca 2020r</p> <p>sygn. akt : I C 1032/19</p> <p> <strong> <!-- --> P o s t a n a w i a </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->odrzucić apelację </strong> </p> <table> <colgroup> <col width="239"/> <col width="239"/> <col width="239"/> </colgroup> <tr> <td> </td> <td> <p>SSA Grzegorz Krężołek</p> </td> <td> </td> </tr> </table> <p>Sygn. akt : I ACa 735/20</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p>postanowienia z dnia 23 września 2020r</p> <p>Strona powodowa <span class="anon-block"> (...)</span> w <span class="anon-block">M.</span> / Republika Federalna Niemiec /, złożyła apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 5 marca 2020r w sprawie oznaczonej sygnaturą I C 1032/19 , którym oddalone zostało jej żądanie uznania za bezskuteczną w stosunku do niej czynności prawnej umowy darowizny , dokonanej w dniu 23 czerwca 2014r , pomiędzy dłużniczką spółki <span class="anon-block">E. J.</span>a obdarowanymi - pozwanymi : <span class="anon-block">R.</span> , <span class="anon-block">I.</span> i <span class="anon-block">G. J.</span>.</p> <p>Wraz z apelacją złożyła wniosek o zwolnienie od obowiązku wniesienia opłaty od niej , w całości albo też w części / której granic nie oznaczyła / , argumentując jedynie że , uległy u niej wyczerpaniu środki finansowe na pokrycie kosztów związanych z postępowaniem , a należna opłata jest wysoka. / por . k. 592 akt. /</p> <p>Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 17 lipca 2020r tak motywowane żądanie zwolnienia oddalił , jako nieuzasadnione.</p> <p>Jakkolwiek z przyczyn na które Sąd wskazał w zasadniczych powodach orzeczenia z dnia 4 września 2020 r / por k. 609 v akt / , nie był zobligowany do sporządzania pisemnych motywów tego postanowienia , dla porządku należy wskazać , że :</p> <p>a/ zgodnie z normą <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 103;art. 103 ust. 1)">art. 103 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r</a> / w brzmieniu doniosłym dla oceny żądania strony powodowej / była ona zobowiązaną udowodnić , że rzeczywiście nie dysponuje środkami finansowymi pozwalającym na sprostanie obowiązkowi fiskalnemu od którego stara się zwolnić, składając wniosek ,</p> <p>b/ Sąd oceniający to żądanie, nie był obowiązany do badania z urzędu sytuacji finansowej i majątkowej spółki przed podjęciem oceny jej żądania , tym bardziej , gdy była ona zastępowana w sporze przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego.</p> <p>c/ stanowisko powódki oparte jedynie wskazanych wyżej twierdzeniach o wyczerpaniu się funduszy przeznaczonych na pokrycie kosztów związanych z postępowaniem oraz znacznej wysokości obciążającej wnioskodawczynię opłaty sądowej od składanego środka odwoławczego / mylonej przez pełnomocnika z wpisem sądowym / było w sposób oczywisty nie wystarczające dla oceny , iż żądanie zwolnienia , z założenia ustawodawcy wyjątkowe co do zakresu zastosowania , jest chociażby w części usprawiedliwione.</p> <p>Oddalenie tego wniosku powódki, w warunkach gdy reprezentuje ją w postępowaniu adwokat , a należna od pisma stanowiącego apelację opłata ma charakter stosunkowy , pozostając, w zakresie wysokości , pochodną wskazanej w środku odwoławczym wartości przedmiotu sporu / por. k. 590 akt / spowodowało , że sama strona za pośrednictwem swojego reprezentanta procesowego była zobowiązaną do wniesienia należnej opłaty.</p> <p>Termin do wykonania tej czynności , na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051671398" title="Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych - Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 (art. 112;art. 112 ust. 3)">art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005</a> /w brzmieniu doniosłym dla rozstrzygnięcia / wynosił tydzień od daty doręczenia pełnomocnikowi powódki postanowienia z dnia 17 lipca 2020r.</p> <p>Termin ten upłynął bezskutecznie z dniem 12 sierpnia 2020r / czwartek / o godzinie 24 / por. k .606 akt / , przy czym bez znaczenia dla jego rozpoczęcia i upływu pozostały inne wnioski powódki kierowane do Sądu II instancji , jak dla przykładu ten , zawierający żądanie sporządzenia uzasadnienia rozstrzygnięcia, w przedmiocie żądania zwolnienia / por. k. 607 akt /.</p> <p>Nie wniesienie , w ustawowym terminie , należnej od pisma zawierającego apelację opłaty sądowej skutkuje odrzuceniem tego środka odwoławczego o którym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 373;art. 373 § 1)">art. 373 § 1 kpc</a>.</p> <p>SSA Grzegorz Krężołek</p> </div>