II AKa 425/19

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt II AKa 425/19</strong> </p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- -->Dnia 24 września 2020 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Apelacyjny w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący SSA Małgorzata Janicz</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Sędziowie SA Ewa Jethon</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->SO del. Katarzyna Capałowska (spr.)</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: sekr. sąd. Sylwester Leńczuk</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przy udziale prokuratora Hanny Gorajskiej - Majewskiej</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu 11 września 2020 r. </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->1.<span class="anon-block">S. C. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">P.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">B.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art.280§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art.280§2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art.189§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 13;art. 13 § 1)">art.13§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 191;art. 191 § 2)">art.191§2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art.189§1</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a>, art.55 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a>, art.56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4§1 kk</a> (x2), <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 204;art. 204 § 1;art. 204 § 2)">art.204§1 i 2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art.65§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4§1 kk</a>;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->2. <span class="anon-block">K. G. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">H.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 280;art. 280 § 2)">art.280§2 kk</a> w zb. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 189;art. 189 § 1)">art.189§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 kk</a>, art.55 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 kk</a> (x3), art.56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4§1 kk</a> (x2), art.56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r.w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art.65§1 kk</a> (x2), <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 18;art. 18 § 3)">art.18§3 kk</a> w zw. z art.55 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r.</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->3. <span class="anon-block">J. F. (1)</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">C.</span> i <span class="anon-block">E.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z art.55 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a>, art.55 ust 1 i 3 w zb. z art.56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 11;art. 11 § 2)">art.11§2 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a>(x1) w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4§1 kk</a> (x1), art.56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 64;art. 64 § 1)">art.64§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4§1 kk</a>, art.56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 kk</a>;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4. <span class="anon-block">R. G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <span class="anon-block">urodzonego (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->syna <span class="anon-block">Z.</span> i <span class="anon-block">G.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->oskarżonego z art. art.56 ust 1 i 3 Ustawy z dnia 29.07.2005 r. w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 12)">art.12 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 65;art. 65 § 1)">art.65§1 kk</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 4;art. 4 § 1)">art.4§1 kk</a> (x2) </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->z dnia 7 maja 2019 r. sygn. akt XVIII K 254/16</strong> </p> <p>1.  <strong> <!-- -->zaskarżony wyrok wobec <span class="anon-block">K. G. (1)</span> zmienia w pkt. XVII w ten sposób, że zmienia opis czynu przypisanego w tym punkcie oskarżonemu w sposób następujący: „w bliżej nieustalonych dniach, w okresie od 10 lipca 2009 r. do 31 grudnia 2009r., w bliżej nieustalonym miejscu w Hiszpanii i w <span class="anon-block">W.</span>, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, wspólnie i w porozumieniu z <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami, zorganizował i dokonał wewnątrzwspólnotowego przewozu z terytorium Hiszpanii na terytorium Polski znacznej ilości środka odurzającego w postaci haszyszu, w ilości co najmniej 50 kilogramów w celu jego dalszej odsprzedaży, przy czym narkotyk ten w partii obejmującej 50 kilogramów został przewieziony ciągnikiem siodłowym typu „TIR”; </strong> </p> <p>2.  <strong> <!-- --> w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec <span class="anon-block">S. C. (1)</span>, <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, <span class="anon-block">J. F. (1)</span>, <span class="anon-block">R. G.</span> utrzymuje w mocy. </strong> </p> <p>3.  <strong> <!-- --> zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania odwoławczego w częściach na nich przypadających, w tym z tytułu opłaty za II instancję: </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od <span class="anon-block">S. C. (1)</span> kwotę 600 (sześciuset) złotych tytułem opłaty, a w pozostałym zakresie zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, kwotę 8600 (ośmiu tysięcy sześciuset) złotych tytułem opłaty,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od <span class="anon-block">J. F. (1)</span>, kwotę 6600 (sześciu tysięcy sześciuset) złotych tytułem opłaty,</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->- od <span class="anon-block">R. G.</span>, kwotę 6400 (sześciu tysięcy czterysta) złotych tytułem opłaty;</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->4. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. <span class="anon-block">U. B.</span> – Kancelaria Adwokacka w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 738 ( siedemset trzydzieści osiem ) złoty w tym VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oskarżonego <span class="anon-block">R. G.</span> w postępowaniu odwoławczym.</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <table> <colgroup> <col width="404"/> <col width="120"/> <col width="43"/> <col width="154"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td> <p>Formularz UK 2</p> </td> <td> <p>Sygnatura akt</p> </td> <td colspan="2"> <p>II AKa 425/19</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:</em> </p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>1.  <strong> <!-- -->CZĘŚĆ WSTĘPNA </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 maja 2019r. sygn.. akt XVIII K 254/16 .</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.2. Podmiot wnoszący apelację</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel posiłkowy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżyciel prywatny</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒ obrońcy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐ inny</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="44"/> <col width="351"/> </colgroup> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="3"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> <strong> <!-- --> –</strong> błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="4"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="4"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->1.4. Wnioski</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="291"/> <col width="48"/> <col width="339"/> </colgroup> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>uchylenie</p> </td> <td> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p>2.  <strong> <!-- -->Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.1. Ustalenie faktów</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="38"/> <col width="28"/> <col width="131"/> <col width="339"/> <col width="93"/> <col width="94"/> </colgroup> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.1.1. Fakty uznane za udowodnione</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> <td> <p>Nie prowadzono postępowania dowodowego w postepowaniu odwoławczym.</p> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Oskarżony</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód </em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Numer karty</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td> </td> <td> <p>Nie prowadzono postępowania dowodowego w postepowaniu odwoławczym.</p> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="722"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.2. Ocena dowodów</span> </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="109"/> <col width="208"/> <col width="405"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów<br/>(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Dowód</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> <td> </td> <td> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="492"/> <col width="176"/> </colgroup> <tr> <td colspan="3"> <p>3.  <strong> <!-- -->STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Lp.</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zarzut </em> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="7"> <p> <em> <!-- -->1.</em> </p> </td> <td> <p>1.  <span class="underline"> <!-- -->zarzuty przedstawione przez obrońcę oskarżonego <span class="anon-block">C.</span> </span>:</p> <p>- obrazy przepisów postępowania w postaci:</p> <p>1. 1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez bezpodstawne obdarzenie walorem wiarygodności <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al. (...)</span>, których wyjaśnienia i zeznania stanowią podstawę dowodową poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych w zakresie wszystkich okoliczności przez nich podawanych, niezrozumiałe przydanie tym wyjaśnieniom i zeznaniom waloru wiarygodności, która była w postępowaniu niniejszym, jak również innych postępowaniach, wielokrotnie podważana, przy czym:</p> <p>a. osoby mające z nimi styczność m.in. <span class="anon-block">M. A.</span>, opisują wymienionych jako bezwzględnych kryminalistów i manipulatorów, traktujących ludzi w sposób instrumentalny, którzy dla osiągnięcia celu przed niczym się nie cofną,</p> <p>b. w sposób oczywisty próbują obarczyć inne osoby odpowiedzialnością za popełnione przez siebie przestępstwa,</p> <p>c. zostali oskarżeni lub prawomocnie skazani o popełnienie wielu przestępstw zagrożonych wysokimi karami pozbawienia wolności, w tym napadów, przemytu narkotyków, gwałtu (w przypadku <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al. (...)</span>),</p> <p>d. w toku postępowania przygotowawczego i sądowego ujawnili w swojej postawie obiektywne wyrachowanie i niekonsekwencje, ukierunkowana wyłącznie na uniknięcie wysokiej kary pozbawienia wolności,</p> <p>e. cechują ich wysoki poziom demoralizacji wynikający z chęci ekspansji swojej przestępczej działalności,</p> <p>f. żaden inny dowód nie potwierdza relacjonowanych przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al (...)</span> okoliczności w zakresie <span class="anon-block">S. C. (1)</span>, nie potwierdza tego sam oskarżony <span class="anon-block">C.</span>,</p> <p>co determinowało przeprowadzenie wnikliwego i skrupulatnego postępowania dowodowego, które potwierdziłoby w sposób nie budzący wątpliwość pomówienie, iż <span class="anon-block">S. C. (1)</span> brał udział w obrocie narkotykami, przemycie narkotyków, czerpaniu korzyści z cudzego nierządu, napadach rabunkowych, czego nie uczynił Sąd pierwszej instancji, nie konfrontując z</p> <p>zebranym w sprawie materiałem dowodowym okoliczności opisywanych przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al. (...)</span>, w szczególności, że byli oni jedynym bezpośrednim źródłem dowodów o charakterze obciążającym oskarżonego.</p> <p>2. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366)">art. 366 k.p.k.</a> w zw. w. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> w zw. w. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a>, poprzez:</p> <p>a. obdarzenie zaufaniem świadka <span class="anon-block">P. S. (1)</span> korzystającego z dobrodziejstwa wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60)">art. 60 k.k.</a>, a który odmówił składania wyjaśnień na etapie postepowania przed Sądem, w sytuacji gdy oskarżony ani jego obrońca nie brali udziału w czynnościach przesłuchania <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w toku postępowania przygotowawczego, pozbawiając możliwości zadania mu pytań oraz zweryfikowania okoliczności podawanych przez świadka, co z jednej strony pozbawiło mojego Mandanta prawa do obrony, który nie miał żadnej możliwości skontrolowania wiarygodności obciążającego go świadka, a z drugiej stanowi przejaw nielojalności procesowej, która winna być oceniona przez Sąd w możliwie krytyczny sposób, a zeznania <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w niniejszej sprawie nie mogą być uznane za wiarygodne i jednoznaczne, a już tym bardziej za potwierdzone innymi dowodami, a zatem nie mogą one stanowić wartościowego i wiarygodnego materiału dowodowego, na podstawie którego można byłoby opierać prawdziwe ustalenia faktyczne i wypowiadać się o odpowiedzialności karnej <span class="anon-block">S. C. (1)</span>.</p> <p>3. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez niedopełnienie określonego przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> obowiązku wydania orzeczenia w oparciu o całokształt materiału dowodowego, zgromadzonego w niniejszej sprawie i pominiecie bądź zbagatelizowanie tych dowodów, które były korzystne dla oskarżonego <span class="anon-block">S. C. (1)</span> lub podważały wiarygodność wyjaśnień i zeznań złożonych przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al. (...)</span>, skutkiem czego było naruszenie przez Sąd meriti zasady</p> <p>swobodnej oceny dowodów, polegające na popadnięciu przez Sąd Okręgowy w Warszawie, XVIII Wydział Karny w dowolność ocen, iż:</p> <p>A. w zakresie zarzutu pierwszego</p> <p>zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie głównej przez <span class="anon-block">Z. B. (1)</span> pozytywnie weryfikują materiał dowodowy wynikający z wyjaśnień i zeznań <span class="anon-block">P. S. (1)</span> na podstawie którego to materiału w niniejszym postępowaniu został postawiony mojemu Klientowi zarzut w sytuacji gdy:</p> <p>- <span class="anon-block">Z. B. (1)</span> podczas przesłuchania w dniu 30 grudnia 2008 r. wskazał, iż ma wiedzę kto go napadł, i że byli to mężczyźni o nazwiskach <span class="anon-block">K.</span> i <span class="anon-block">C.</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">Z. B. (1)</span> wskazał, iż rozpoznany przez niego napastnik był korpulentnej budowy ciała o wzroście poniżej 172 cm, w sytuacji gdy <span class="anon-block">S. C. (1)</span> jest osobą wysoką, mierzącą ponad 180 cm wzrostu o atletycznej budowie ciała.</p> <p>- <span class="anon-block">Z. B. (1)</span> zeznał, iż skradziono mu kwotę 15 000,00 zł. gdy <span class="anon-block">P. S. (1)</span> twierdził, iż była to kwota 30 000, 00 zł.</p> <p>- <span class="anon-block">Z. B. (1)</span> na rozprawie głównej nie rozpoznał <span class="anon-block">S. C. (1)</span> jako sprawcę napadu na swoją osobę i podtrzymał wcześniejsze zeznania, w których jako sprawców napadu wskazywał <span class="anon-block">M. C.</span> i <span class="anon-block">L. K.</span>.</p> <p>- zeznający w sprawie <span class="anon-block">N. S.</span> wskazał, iż <span class="anon-block">Z. B. (1)</span> był skonfliktowany z szeregiem osób, z którymi robił interesy w tym z <span class="anon-block">L. C.</span>, osobami z <span class="anon-block">M.</span> oraz mężczyznami, których określał jako przygodnych partnerów <span class="anon-block">Z. B. (2)</span>.</p> <p>- w miejscu przetrzymywania <span class="anon-block">Z. B. (1)</span> oraz w mieszkaniu pokrzywdzonego nie ujawniono żadnych śladów świadczących a obecności <span class="anon-block">S. C. (1)</span>.</p> <p>B. w zakresie zarzutu drugiego</p> <p>zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie głównej</p> <p>przez <span class="anon-block">R. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. S.</span>, poprzednio <span class="anon-block">A.</span>, pozytywnie weryfikują materiał dowodowy wynikający z wyjaśnień i zeznań <span class="anon-block">P. S. (1)</span> na podstawie którego to materiału w niniejszym postępowaniu został postawiony mojemu Klientowi zarzut w sytuacji gdy:</p> <p>- <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. S.</span>, wcześniej <span class="anon-block">A.</span>, wskazali rozpoznanego przez nich sprawce napadu w <span class="anon-block">B.</span> oraz kradzieży w <span class="anon-block">E.</span>, iż jest to <span class="anon-block">P. B.</span>, pod nosząc, iż są tego rozpoznania w stu procentach pewni.</p> <p>- <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. S.</span>, wcześniej <span class="anon-block">A.</span> przesłuchiwani na rozprawie głównej przed Sądem Okręgowym w Warszawie wykluczyli aby w śród sprawców napadu na ich osoby byli <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">K. G. (1)</span>. - <span class="anon-block">R. S. (1)</span> zeznał, iż zostało skradzione mu 40 000,00 zł. i 3 000,00 euro, gdy <span class="anon-block">P. S. (1)</span> wskazywał, iż z mieszkania w <span class="anon-block">E.</span> wraz z <span class="anon-block">K. G. (1)</span> mieli skraść kwotę w przedziale 50-60 tys. złotych w różnych walutach.</p> <p>- <span class="anon-block">R. S. (1)</span> miał rany cięte zadane rozbitą butelką po piwie, <span class="anon-block">P. S. (1)</span> nie wskazał w precyzyjnym opisie bicia <span class="anon-block">R.</span> stokłosy aby były zadawane mu rany cięte.</p> <p>C. W zakresie zarzutu trzeciego</p> <p>- <span class="anon-block">M. R.</span> nie wskazał na <span class="anon-block">S. C. (1)</span> jako sprawce napadu i uprowadzenia jego osoby będąc przesłuchiwanym bezpośrednio po napadzie oraz przed Sadem Okręgowym w Warszawie,</p> <p>- <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, <span class="anon-block">A. P.</span> oraz świadek <span class="anon-block">J.</span> będąc skazanymi prawomocnie za dokonanie tego napadu i uprowadzenia nie wskazywali na <span class="anon-block">S. C. (1)</span> jako sprawcę przedmiotowego przestępstwa.</p> <p>- biegły antropolog analizujący zapis monitoringu, na którym zostały utrwalone wizerunki mężczyzn będących sprawcami napadu na <span class="anon-block">M. R.</span> w wydanej opinii nie potwierdził, iż wśród zidentyfikowanej grupy mężczyzna jest <span class="anon-block">S. C. (1)</span>.</p> <p>D. W zakresie czynu czwartego</p> <p>- żaden z zeznających w niniejszej sprawie świadków nie potwierdzili, iż <span class="anon-block">S. C. (1)</span> brał udział w opisywanym przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> przejęciu na terenie Hiszpanii 120 kg. haszyszu oraz przewiezieniu go — wewnątrz wspólnotowym przewozie we dwóch partiach na terytorium Polski.</p> <p>- <span class="anon-block">J. F. (1)</span> nie przyznał się iż brał udział w przewiezieniu opisywanego wyżej haszyszu z Hiszpanii na terytorium Polski.</p> <p>- świadek <span class="anon-block">A. G.</span> wskazywał, iż wiedzę o rzekomym przemycie przez <span class="anon-block">S. C. (1)</span> 50 kg. haszyszu ma „ze słyszenia", przy czym nie był w stanie wskazać precyzyjne źródła swojej wiedzy, a podczas przesłuchania w toku postępowania przed Sądem odmówił składania zeznań, czym uniemożliwił oskarżonym w niniejszej sprawie weryfikację prawdziwości złożonych wcześniej zeznań.</p> <p>A. W zakresie czynu piątego i szóstego</p> <p>- <span class="anon-block">A. S. (1)</span> wskazywany przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> jako zbywający kilogram amfetaminy oraz pół kilograma heroiny nie potwierdził, aby opisywane przez świadka <span class="anon-block">S.</span> zdarzenia miały miejsce.</p> <p>F W zakresie czynu siódmego oraz ósmego</p> <p>- świadek <span class="anon-block">A. D.</span> przesłuchiwana w toku postępowania przygotowawczego oraz postępowania przed Sądem pierwszej instancji nie potwierdziła depozycji <span class="anon-block">P. S. (1)</span> o tym, iż w lokalach mieszkalnych pod adresami <span class="anon-block">ul. (...)</span> w <span class="anon-block">W.</span> <span class="anon-block">S. C. (1)</span> prowadził działalność polegającą na czerpaniu korzyści majątkowych z cudzego nierządu.</p> <p>- nie ustalono tożsamości jakiejkolwiek kobiety z której nierządu <span class="anon-block">S. C. (1)</span> miałby czerpać korzyści osobiste lub majątkowe.</p> <p>4. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a>, polegające na rozstrzygnięciu wątpliwości wynikających z oceny wyjaśnień i zeznań <span class="anon-block">P. S. (1)</span>, <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al (...)</span> na niekorzyść oskarżonego <span class="anon-block">S. C. (1)</span> — wbrew regule in dubio pro reo, a także nie wzięcie pod uwagę wątpliwości, jakie w świetle zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego powinny zostać zauważone przez Sąd pierwszej instancji.</p> <p>a w konsekwencji powyższych naruszeń:</p> <p>5. <span class="underline"> <!-- -->a nadto błąd w ustaleniach faktycznych</span> przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż oskarżony <span class="anon-block">S. C. (1)</span> dopuścił się popełnienia zarzucanych mu przestępstw w sytuacji gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy powinien prowadzić Sąd meriti do przekonania, iż brak jest dostatecznie przekonywujących dowodów sprawstwa zarzuconych <span class="anon-block">S. C. (1)</span> czynów.</p> <p>2. obrońcy <span class="anon-block">K. G. (1)</span> wyrokowi zarzucili :</p> <p>- ( <span class="anon-block">adw.P. G.</span>) <span class="underline"> <!-- -->obrazę przepisów postępowania poprzez</span>:</p> <p>1. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14 § 1 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 9)">art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.</a> stanowiące bezwzględną przyczynę odwoławczą, a polegającą na wyjściu Sądu pierwszej instancji poza granice oskarżenia, a w konsekwencji uznanie <span class="anon-block">K. G. (1)</span> winnym wewnątrzwspólnotowego przewozu 120 kg. haszyszu mimo brak skargi oskarżyciela w tym zakresie.</p> <p>. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> poprzez bezpodstawne obdarzenie walorem wiarygodności <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">I. A.</span>. <span class="anon-block">Z.</span>, <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, <span class="anon-block">A. G.</span>, których wyjaśnienia i zeznania stanowią podstawę dowodową poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych w zakresie wszystkich okoliczności przez nich podawanych, niezrozumiałe przydanie tym wyjaśnieniom i zeznaniom waloru wiarygodności, która była w postępowaniu niniejszym, jak również innych postępowaniach, wielokrotnie podważana, przy czym:</p> <p>a. osoby mające z nimi styczność m.in. <span class="anon-block">M. A.</span>, opisują wymienionych jako bezwzględnych kryminalistów i manipulatorów, traktujących ludzi w sposób instrumentalny, którzy dla osiągnięcia celu przed niczym się nie cofną,</p> <p>b. w sposób oczywisty próbują obarczyć inne osoby odpowiedzialnością za popełnione przez siebie przestępstwa,</p> <p>c. zostali oskarżeni lub prawomocnie skazani o popełnienie wielu przestępstw zagrożonych wysokimi karami pozbawienia wolności, w tym napadów, przemytu narkotyków, gwałtu (w przypadku <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al. (...)</span> in),</p> <p>d. w toku postępowania przygotowawczego i sądowego ujawnili w swojej postawie obiektywne wyrachowanie i niekonsekwencje, ukierunkowana wyłącznie na uniknięcie wysokiej kary pozbawienia wolności,</p> <p>e. cechują ich wysoki poziom demoralizacji wynikający z chęci ekspansji swojej przestępczej działalności,</p> <p>a. żaden inny dowód nie potwierdza relacjonowanych przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al (...)</span> okoliczności w zakresie <span class="anon-block">S. C. (1)</span>, nie potwierdza tego sam oskarżony <span class="anon-block">C.</span>.</p> <p>b. <span class="anon-block">A. G.</span>, <span class="anon-block">M. P. (1)</span> odmówili składania zeznań przed Sądem uniemożliwiając tym samym weryfikacje wcześniej składanych wyjaśnień.</p> <p>co determinowało przeprowadzenie wnikliwego i skrupulatnego postępowania dowodowego, które potwierdziłoby w sposób nie budzący wątpliwość pomówienie, iż <span class="anon-block">K. G. (1)</span> brał udział w obrocie narkotykami, przemycie narkotyków, napadach rabunkowych, czego nie uczynił Sąd pierwszej instancji, nie konfrontując z zebranym w sprawie materiałem dowodowym okoliczności opisywanych przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al. (...)</span> oraz pozostałych świadków oskarżenia w szczególności, że byli oni jedynym bezpośrednim źródłem dowodów o charakterze obciążającym oskarżonego.</p> <p>3. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366)">art. 366 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a>, poprzez:</p> <p>a. obdarzenie zaufaniem świadka <span class="anon-block">P. S. (1)</span>, <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> korzystającego z dobrodziejstwa wynikającego z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60)">art. 60 k.k.</a>, a który odmówił składania wyjaśnień na etapie postępowania przed Sądem, w sytuacji gdy oskarżony ani jego obrońca nie brali udziału w czynnościach przesłuchania <span class="anon-block">P. S. (1)</span> w toku postępowania przygotowawczego, pozbawiając możliwości zadania mu pytań oraz zweryfikowania okoliczności podawanych przez świadka, co z jednej strony pozbawiło mojego Mandanta prawa do obrony, który nie miał żadnej możliwości skontrolowania wiarygodności obciążającego go świadka, a z drugiej stanowi przejaw nielojalności procesowej, która winna być oceniona</p> <p>przez Sąd w możliwie krytyczny sposób, a Wyjaśnienia wyżej wymienionych w niniejszej sprawie nie mogą być uznane za wiarygodne i jednoznaczne, a już tym bardziej za potwierdzone innymi dowodami, a zatem nie mogą one stanowić wartościowego i wiarygodnego materiału dowodowego, na podstawie którego można byłoby opierać prawdziwe ustalenia faktyczne i wypowiadać się o odpowiedzialności karnej <span class="anon-block">K. G. (1)</span>.</p> <p>4. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez niedopełnienie określonego przepisem <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> obowiązku wydania orzeczenia w oparciu o całokształt materiału dowodowego, zgromadzonego w niniejszej sprawie i pominięcie bądź zbagatelizowanie tych dowodów, które były korzystne dla oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span> lub podważały wiarygodność wyjaśnień i zeznań złożonych przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> i <span class="anon-block">I.</span> AI. <span class="anon-block">Z.</span>, <span class="anon-block">A. G.</span> oraz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> skutkiem czego było naruszenie przez Sąd meriti zasady swobodnej oceny dowodów, polegające na popadnięciu przez Sąd Okręgowy w Warszawie, XVIII Wydział Karny w dowolność ocen, iż:</p> <p>A. w zakresie zarzutu dziewiątego</p> <p>zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie głównej przez <span class="anon-block">R. S. (1)</span> <span class="anon-block">M. S.</span>, poprzednio <span class="anon-block">A.</span>, pozytywnie weryfikują materiał dowodowy wynikający z wyjaśnień i zeznań <span class="anon-block">P. S. (1)</span> na podstawie którego to materiału w niniejszym postępowaniu został postawiony mojemu Klientowi zarzut w sytuacji gdy:</p> <p>- <span class="anon-block">R. S. (1)</span> i <span class="anon-block">M. S.</span>, wcześniej <span class="anon-block">A.</span>, wskazali rozpoznanego przez nich sprawce napadu w <span class="anon-block">B.</span> oraz kradzieży w <span class="anon-block">E.</span>, iż jest to <span class="anon-block">P. B.</span>, podnosząc, iż są tego rozpoznania w stu procentach pewni.</p> <p>- <span class="anon-block">R. S. (1)</span>, <span class="anon-block">M. S.</span>, wcześniej <span class="anon-block">A.</span> przesłuchiwani</p> <p>na rozprawie głównej przed Sądem Okręgowym w Warszawie wykluczyli aby w śród sprawców napadu na ich osoby byli <span class="anon-block">S. C. (1)</span> i <span class="anon-block">K. G. (1)</span>. - <span class="anon-block">R. S. (1)</span> zeznał, iż zostało skradzione mu 40 000,00 zł. i 3 000,00 euro, gdy <span class="anon-block">P. S. (1)</span> wskazywał, iż z mieszkania w <span class="anon-block">E.</span> wraz z <span class="anon-block">K. G. (1)</span> mieli skraść kwotę w przedziale 50-60 tys. złotych w różnych walutach.</p> <p>- <span class="anon-block">R. S. (1)</span> miał rany cięte zadane rozbitą butelką po piwie, <span class="anon-block">P. S. (1)</span> nie wskazał w precyzyjnym opisie bicia <span class="anon-block">R. S. (1)</span> aby były zadawane mu rany cięte.</p> <p>B. W zakresie zarzutu dziesiątego</p> <p>- żaden z zeznających w niniejszej sprawie świadków nie potwierdzili, iż <span class="anon-block">S. C. (1)</span> brał udział w opisywanym przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> przejęciu na terenie Hiszpanii 120 kg. haszyszu oraz przewiezieniu go — wewnątrzwspólnotowym przewozie we dwóch partiach na terytorium Polski.</p> <p>- <span class="anon-block">J. F. (1)</span> nie przyznał się iż brał udział w przewiezieniu opisywanego wyżej haszyszu z Hiszpanii na terytorium Polski.</p> <p>- świadek <span class="anon-block">A. G.</span> wskazywał, iż wiedzę o rzekomym przemycie przez <span class="anon-block">S. C. (1)</span> 50 kg. haszyszu ma „ze słyszenia", przy czym nie był w stanie wskazać precyzyjne źródła swojej wiedzy, a podczas przesłuchania w toku postępowania przed Sądem odmówił składania zeznań, czym uniemożliwił oskarżonym w niniejszej sprawie weryfikację prawdziwości złożonych wcześniej zeznań.</p> <p>B. W zakresie czynu jedenastego</p> <p>- <span class="anon-block">A. S. (1)</span> wskazywany przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> jako zbywający kilogram amfetaminy nie potwierdził, aby opisywane przez świadka <span class="anon-block">S.</span> zdarzenia miały miejsce.</p> <p>C. W zakresie czynu od dwunastego do osiemnastego</p> <p>- uznanie za niewiarygodne zeznania <span class="anon-block">K. G. (2)</span> oraz wyjaśnienia <span class="anon-block">K.</span> </p> <p> <span class="anon-block">K.</span>, którzy nie przyznali się do udziału w obrocie marihuaną z <span class="anon-block">K. G. (1)</span> i wskazali powody z jakich <span class="anon-block">A. G.</span> pomówił ich o popełnienie tego przestępstwa.</p> <p>- uznanie, że zeznania <span class="anon-block">S. K.</span> pozytywnie weryfikują wyjaśnienia i zeznania <span class="anon-block">M. P. (1)</span> w sytuacji, gdy <span class="anon-block">S. K.</span> ogólnikowo odniósł się do kwestii współpracy <span class="anon-block">K. G. (1)</span> z <span class="anon-block">M. P. (1)</span> do swojej relacji z oskarżonym bez potwierdzenia istotnych szczegółów wersji prezentowanej przez <span class="anon-block">M. P. (1)</span>.</p> <p>- nigdy nie ustalono danych personalnych mężczyzny i kobiety, którzy mieli być poleceni przez <span class="anon-block">K. G. (1)</span> jako przemytnicy marihuany z Holandii do Polski.</p> <p>- zeznania <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, <span class="anon-block">T. Ś.</span> nie zostały zweryfikowane wiarygodnymi dowodami, stoją w sprzeczności z wyjaśnieniami <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, który zaprzecza aby współpracował z wymienionymi świadkami w podawanym przez nich zakresie.</p> <p>4. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 § 2 k.p.k.</a>, polegające na rozstrzygnięciu wątpliwości wynikających z oceny wyjaśnień i zeznań <span class="anon-block">P. S. (1)</span>, <span class="anon-block">A. G.</span> na niekorzyść oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span> — wbrew regule in dubio pro reo, a także nie wzięcie pod uwagę wątpliwości, jakie w świetle zgromadzonego w tej sprawie materiału dowodowego powinny zostać zauważone przez Sąd pierwszej instancji.</p> <p>a w konsekwencji powyższych naruszeń:</p> <p>2.  <span class="underline"> <!-- -->błąd w ustaleniach faktycznych</span> przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż oskarżony <span class="anon-block">K.</span>! <span class="anon-block">G.</span> dopuścił się popełnienia zarzucanych mu przestępstw, w zakresie w jakim nie przyznał się do ich popełnienia w sytuacji gdy prawidłowo oceniony materiał dowodowy powinien prowadzić Sąd meriti do przekonania, iż brak jest dostatecznie przekonywujących dowodów sprawstwa zarzuconych <span class="anon-block">K. G.</span> czynów.</p> <p>5 (<span class="anon-block">adw. Ł. K.</span>) <span class="underline"> <!-- -->z obrazę przepisów postępowania</span>, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to naruszenie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 14;art. 14 § 1)">art. 14 § 1 k.p.k.</a> stanowiące bezwzględną przyczyną odwoławczą, o której mowa w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439;art. 439 § 1;art. 439 § 1 pkt. 9)">art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.</a>, a polegającą na wyjściu przez Sąd poza granice oskarżenia, a w konsekwencji skazaniu oskarżonego za dokonanie wewnątrzwspólnotowego przewozu 120 kg haszyszu mimo braku skargi uprawnionego oskarżyciela w takim zakresie.</p> <p>W przypadku niepodzielenia przez Sąd Odwoławczy zarzutu wskazanego powyżej</p> <p>1) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 366;art. 366 § 1)">art. 366 § 1 k.p.k.</a> w zw. z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 § 1 k.p.k.</a> poprzez umożliwienie świadkowi <span class="anon-block">P. S. (1)</span>, <span class="anon-block">A. G.</span> oraz <span class="anon-block">M. P. (1)</span> odmowy udzielenia odpowiedzi na pytania obrońcy w sytuacji gdy pytania te dotyczyły istotnych okoliczności sprawy oraz nie poruszały okoliczności które uprawniałyby świadka do odmowy odpowiedzi na zadane pytanie, a w konsekwencji naruszenie art. 6 ust.1 oraz 3c e.k.p.c. oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 k.p.k.</a> poprzez faktyczne pozbawienie oskarżanego prawa do obrony.</p> <p>2) <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 k.p.k.</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.</a> poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny, a nadto nieuzasadnionej, wybiórczej, sprzecznej z zasadami logiki oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oceny dowodów oraz poprzez:</p> <p>a. bezpodstawne uznanie za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, w sytuacji, gdy wyjaśnienia te były spójne, logiczne i konsekwentne;</p> <p>b. bezpodstawne uznanie za wiarygodne zeznań świadków <span class="anon-block">P. S. (1)</span>, <span class="anon-block">A. G.</span> czy <span class="anon-block">M. P. (1)</span> pomimo, że świadkowie odmówili składania zeznań jak również odpowiedzi na pytania, które pozwoliłby zweryfikować prawdziwość zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym</p> <p>c. brak należytego uwzględnienia okoliczności, że świadkowie <span class="anon-block">P. S. (1)</span>, <span class="anon-block">A. G.</span> i <span class="anon-block">M. P. (1)</span> odmówili składania zeznań oraz odpowiedz na pytania w postępowaniu sądowym co budzi zasadnicze wątpliwości co do motywacji świadków do podjęcia współpracy z organami ścigania a tym samym rodzi uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości tych zeznań;</p> <p>3. <span class="underline"> <!-- -->Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">J. F. (1)</span> </span> zarzucił wyrokowi:</p> <p>- obrazę <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a> polegając jednostronnej ocenie materiału dowodowego skutkującej przypisaniem oskarżonemu i w konsekwencji jego skazaniu w oparciu o praktycznie jedyny dowód istniejący w sprawie to jest pomówieniu ze strony świadka <span class="anon-block">P. S. (1)</span> czego następstwem było także dopuszczenie się przez Sąd do</p> <p>-błędu w ustaleniach faktycznych co do sprawstwa oskarżonego w zakresie wszystkich zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów.</p> </td> <td> <p>☐ zasadny</p> <p>☐ częściowo zasadny</p> <p>☒ niezasadny</p> <p>X częściowo zasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>1.  Odnośnie zarzutów wskazanych przez obrońców oskarżonych <span class="underline"> <!-- -->obrazy przepisów prawa procesowego:</span> </p> <p>a/ w postaci <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 6)">art. 6 kpk</a> , <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 4)">art. 4 kpk</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 §1 pkt. 1 kpk</a> – aby nie powtarzać tych samych argumentów należy stwierdzić, że:</p> <p>- <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">Art. 7 kpk</a> wyraża obowiązującą w polskim procesie karnym zasadę swobodnej oceny dowodów. Na jej mocy Sąd jest uprawniony do oceny dowodów na podstawie własnego przekonania i wyciągania z nich racjonalnych wniosków, które potem wykłada w uzasadnieniu swojego orzeczenia. Tym samym Sąd Okręgowy był uprawniony do dokonania oceny wiarygodności dowodów a następnie wyciągnięcia z nich na podstawie swojego uznania wniosków co do ustaleń faktycznych, w sposób nieskrępowany w tym względzie żadnymi regułami prawnymi. W konsekwencji uprawniało to Sąd pierwszej instancji do dokonywania ustaleń na podstawie depozycji <span class="anon-block">P. S. (1)</span> , <span class="anon-block">I. Z.</span>, <span class="anon-block">A. G.</span>, <span class="anon-block">M. P. (1)</span>, <span class="anon-block">T. Ś.</span> nawet w sytuacji gdy o danej okoliczności Sąd dysponował tylko depozycjami jednej osoby lub gdy swoje ustalenia opierał na depozycjach osoby korzystającej ze statusu wskazanego w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 60)">art. 60 kk</a>. Sąd Okręgowy na blisko 150 kartach wskazał stan faktyczny i dowody, na których oparł swoje orzeczenie – rozbijając układ uzasadnienia na poszczególne zarzuty aktu oskarżenia.</p> <p>Sąd Okręgowy w swoim uzasadnieniu bezpośrednio wskazał komu i w jakiej części dał wiarę, wskazuje, czyje depozycje stanowiły jedyny dowód ( vide np. depozycje <span class="anon-block">P. S. (1)</span>) lecz z jakich przyczyn są one wiarygodne, analizował te depozycje również z materiałem dowodowym dostarczonym przez osobowe źródła w postaci <span class="anon-block">I.</span> <span class="anon-block">Al (...)</span>. Sąd pierwszej instancji wskazał również kiedy i dlaczego weryfikował materiał dowodowy dostarczony przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> z zeznaniami pokrzywdzonych – świadka <span class="anon-block">Z. B.</span> i świadków <span class="anon-block">S.</span>. Fakt, iż osoby na podstawie których Sąd poczynił ustalenia faktyczne weszły w konflikt z prawem, nie deprecjonuje ich depozycji a priori, tym bardziej, iż jako osoby współdziałające w przestępnym procederze posiadali wiedzę na temat czynów przestępnych. Obowiązkiem Sądu I instancji była ostrożna weryfikacja przedstawionych relacji, częstokroć sprzecznych ze sobą – i z tego obowiązku w niniejszym postępowaniu się wywiązał.</p> <p>Zwracają też uwagę na daty czynów zarzuconych w akcie oskarżenia, daty czynności w postępowaniu przygotowawczym i okres kiedy toczyło się postępowanie rozpoznawcze. Z uwagi na wielowątkowość sprawy, różne kwalifikacje prawne czynów, różne osoby pokrzywdzone, wielość przedmiotów przestępstw - naturalnym jest, że część zdarzeń mogła się zatrzeć w pamięci świadków, wręcz przeciwnie – podawanie „po aptekarsku” wagi narkotyków, czy kwot pieniędzy bez korzystania z zapisków byłoby nienaturalne.</p> <p>Również niezasadny jest zarzut pozbawienia prawa do obrony oskarżonych poprzez niemożność weryfikacji depozycji świadków korzystających na rozprawie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 §3 kpk</a>. Tym świadkom ( właśnie na zasadzie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 182;art. 182 § 3)">art. 182 §3 kpk</a>) przysługuje bowiem to samo uprawnienie, i trudno by wymagać aby relatywizować „ważkość” prawa do obrony każdego z uczestników postępowania karnego. Umożliwienie przez Sadu korzystania z tego uprawnienia nie stanowi również naruszenia <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 177;art. 177 § 1)">art. 177 §1 kpk</a> czy 366 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1)">§1 kpk</a>.</p> <p>Sąd Okręgowy – w zakresie czynów, w których byli ustaleni skonkretyzowani pokrzywdzeni tj. <span class="anon-block">Z. B. (1)</span> oraz <span class="anon-block">R.</span> i <span class="anon-block">M. S.</span> wypowiedział się z jakiej przyczyny i w jakim zakresie dał pokrzywdzonym wiarę.</p> <p>Aby nie powtarzać wywodów Sadu Okręgowego, godzi się wywieść przed nawias, iż opisywane przez <span class="anon-block">P. S. (1)</span> ( podobnie jak <span class="anon-block">M. P.</span>, I <span class="anon-block">AL. (...)</span>) zdarzenia to były „jedne z wielu” z jakimi miał do czynienia w przestępnym procederze, natomiast w odniesieniu do osób pokrzywdzonych były to zdarzenia jednostkowe, gdzie dokładnie mogli zaobserwować wyrządzone im szkody ( choćby a <em> <!-- -->posteriori</em>), natomiast z uwagi na doznany stres podczas zdarzeń, dynamikę, agresję płynącą ze strony sprawców oraz przedsiębrane środki mające utrudnić ich identyfikację – pokrzywdzeni mogli kierować się mylnym wrażeniem kto dopuścił się wobec nich przemocy, lecz byli w stanie w wymierny sposób opisać jaka szkoda została im wyrządzona.</p> <p>Z tej przyczyny zasadnie Sąd Okręgowy dał wiarę <span class="anon-block">Z. B.</span> odnośnie sumy jaka mu została zabrana, odmawiając w tej części wiary innej kwocie podawanej przez <span class="anon-block">P. S.</span>. Również odnośnie przedmiotu</p> <p>szkody dotyczącej R. <span class="anon-block">S.</span> została ona w prawidłowy sposób zweryfikowana. Z zeznań <span class="anon-block">R. S.</span> wynika, że zabrana została kwota 40 000 zł i 3 000 Euro ( T.II k.284), natomiast w depozycjach <span class="anon-block">P. S.</span> zabrana kwota pieniędzy była wykazywana w przedziale 50 000 – 60 000 zł w różnych walutach ( t. T k. 156). Nie jest to dysproporcja która wykluczałaby wiarygodność <span class="anon-block">P. S.</span> </p> <p>( zważywszy średni kurs 1 Euro w stosunku do złotego to około 4 PLN). Kolejno odnośnie ustaleń sprawców co do zarzutu, gdzie pokrzywdzonymi byli R. I M. <span class="anon-block">S.</span> - na podstawie depozycji <span class="anon-block">P. S.</span> – Sąd I instancji zasadnie dał wiarę depozycjom tego świadka. Po pierwsze zauważyć należy, iż <span class="anon-block">P. S.</span> omawia rolę nie tylko innych osób oskarżonych w przestępczym procederze i w odniesieniu do zarzutów im postawionych – ale również obciąża siebie. Po drugie <span class="anon-block">P. S.</span> dysponuje wiedzą, jaką dysponować może właśnie sprawca jeśli chodzi o szczegóły podawanych czynów. Podkreślenia wymagają np. zeznania <span class="anon-block">R. S.</span> ( vide.T.II k.284) wynika z nich np. ze miał tajemny schowek w szafie w mieszkaniu. O schowku tym nie wiedział nawet nikt z jego znajomych. Tymczasem <span class="anon-block">P. S.</span> podając przebieg zdarzeń ( oraz osoby sprawców) dotyczący pokrzywdzonego <span class="anon-block">R. S.</span> ( vide T. I k. 156) wskazuje właśnie ową tajemną skrytkę w szafie, za tylną ścianą.</p> <p>W kwestii poruszonej obrazy prawa procesowego – <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 424;art. 424 § 1;art. 424 § 1 pkt. 1)">art. 424 §1 pkt 1 kpk</a> godzi się podkreślić, iż przepisu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 410)">art. 410 kpk</a> nie można rozumieć w ten sposób, że każdy z przeprowadzonych na rozprawie głównej dowodów ma stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Byłoby to w wielu wypadkach w istocie niemożliwe ze względu na wzajemną sprzeczność okoliczności wynikających z różnych dowodów. Odmówienie wiary niektórym zeznaniom lub wyjaśnieniom złożonym przez świadków ( jak np. <span class="anon-block">A. S.</span>) lub oskarżonych, a w rezultacie ich pominięcie jako podstawy dowodowej podczas dokonywanych ustaleń faktycznych, nie może być utożsamiane ani z brakiem oceny okoliczności, których tego rodzaju dowód dotyczy w kontekście finalnego rozstrzygnięcia, ani też nie jest wyrazem złamania zasady bezstronności sądu, bowiem odmowa przyznania waloru wiarygodności niektórym z przeprowadzonych dowodów, przy jednoczesnej aprobacie i uwzględnieniu innych dowodów, jest niczym więcej niż realizacją przysługującego sądowi orzekającemu uprawnienia w ramach czynienia ustaleń faktycznych, z pełnym uwzględnieniem zasady swobodnej oceny dowodów.</p> <p>Odnośnie zarzutu obrazy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 5;art. 5 § 2)">art. 5 §2 kpk</a> - reguła ta ma zastosowanie dopiero wówczas, gdy zostały wyczerpane wszystkie możliwości poznawcze w postępowaniu, a mimo to nie udało się usunąć zaistniałych wątpliwości ( por. wyrok SN z 31.08.1979 r., IV KR 173/79, OSNPG 1980/2, poz. 24.). I adresowana jest do organu prowadzącego postępowanie karne. W tym przypadku na podstawie przeprowadzonych dowodów Sąd I instancji po ich analizie nie powziął wątpliwości odnośnie czynionych ustaleń, a dokonane ustalenia i ich powody objaśnił szczegółowo w obszernym i szczegółowym uzasadnieniu swojego judytkatu.</p> <p>Które to Sąd odwoławczy podzielił w znakomitej większości - oprócz wywodów dotyczących zarzutu z pkt. X aktu oskarżenia wobec oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, vide czyn przypisany temu oskarżonemu w pkt. XVII wyroku Sądu Okręgowego. Wobec treści przedstawionych zarzutów w apelacjach obu obrońców oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (3)</span> a dotyczącego tego czynu, Sąd odwoławczy uznał te zarzuty za zasadne, jakkolwiek wniosek o przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznanie nie okazał się zasadny, bowiem wystarczająca była zmiana opisu czynu przypisanego – z uwzględnieniem kierunku apelacji ( na korzyść).</p> <p>Sąd porównał opis czynu zarzucanego w akcie oskarżenia i czynu przypisanego w K. <span class="anon-block">G.</span> w wyroku Sadu I instancji. Ustalenia swoje w przeważającej mierze w zakresie czynu z pkt. X aktu oskarżenia Sąd Okręgowy oparł na depozycjach <span class="anon-block">P. S.</span>. Z relacji <span class="anon-block">P. S.</span> ( T. I k. 157-158) wynikało, iż <span class="anon-block">S. C.</span> i <span class="anon-block">K. G.</span> dokonali na terenie Hiszpanii zaboru 120 kg haszyszu, który to pozostawili na terenie Hiszpanii, a sami wrócili do Polski. Wynika z tego , iż obydwaj oskarżeni mieli świadomość, że w Hiszpanii w ich „władztwie” znajduje się 120 kg. Pierwszy transport 70 kg haszyszu do kraju ( jak wynika z depozycji <span class="anon-block">P. S.</span> ) organizował oskarżony <span class="anon-block">C.</span>, brak jest dowodów, że wiedzę na ten temat posiadał <span class="anon-block">K. G.</span>. W świetle depozycji z k. 157 T. I nie ma natomiast wątpliwości, że w przewóz drugiej partii – narkotyków tj. 50 kg haszyszu zaangażowany był <span class="anon-block">K. G.</span>. Z tej przyczyny Sąd odwoławczy zmienił opis czynu przypisanego oskarżonemu <span class="anon-block">K. G.</span> dokonany w pkt. XVII wyroku, tak aby wynikało z niego niewątpliwie, iż przewóz wewnątrzwspólnotowy na terenie Unii Europejskiej z Królestwa Hiszpanii do Rzeczypospolitej Polskiej z udziałem oskarżonego <span class="anon-block">G.</span> dotyczył ilości conajmniej 50 kg haszyszu. W pozostałym zakresie odnośnie czynu z pkt. X aktu oskarżenia, jaki i innych czynów zarzuconych oskarżonym Sąd odwoławczy podzielił przedstawione w uzasadnieniu Sądu Okręgowego ustalenia co do materiału dowodowego, ustaleń faktycznych , oceny dowodów, dokonanej kwalifikacji prawnej oraz wymierzonych kar (Ilość 50 kg haszyszu jest znaczną ilością narkotyku).</p> <p>Odnośnie podniesionych zarzutów błędnych ustaleń faktycznych wskazać należy przywołać należy, iż obraza przepisów postępowania (error in procedendo) tylko wtedy stanowi uchybienie, jeżeli mogła mieć wpływ na treść orzeczenia. Błąd w procedowaniu odnosi się więc tylko do tych ustaleń faktycznych, w oparciu o które sąd wydaje orzeczenie. Błąd w ustaleniach faktycznych może mieć postać błędu "braku" albo błędu "dowolności". Zarzut taki może zostać postawiony wówczas, gdy sąd, ustalając stan faktyczny, wziął pod uwagę wszystkie istotne w sprawie dowody (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 92;art. 410)">art. 92 i 410 kpk</a>), a także gdy prawidłowo je ocenił (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 kpk</a>). Natomiast gdyby ustalając stan faktyczny na podstawie tych dowodów, sąd pominął wynikające z nich fakty (okoliczności) istotne w sprawie (błąd "braku") albo ustalił fakty, które wcale z danego dowodu nie wynikają lub wynikają, ale zostały zniekształcone (przeinaczone) zachodziłby błąd "dowolności". Błąd dowolności może polegać również na wadliwym wnioskowaniu z prawidłowo ustalonych faktów (tzw. faktów ubocznych) co do istnienia lub nieistnienia faktu głównego (kwestii sprawstwa) w procesach poszlakowych. Błąd tego rodzaju oznacza, że określony fakt został ustalony dowolnie, gdyż nie ma oparcia w dowodach. W niniejszej sprawie obrońcy podnieśli obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 7)">art. 7 k.p.k.</a> poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów.</p> <p>Także w aspekcie powyższych rozważań dotyczących oceny dowodów – w kwestii zarzutów dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych, stwierdzić należy, że dokonana przez Sąd Okręgowy analiza i ocena zgromadzonych w sprawie dowodów w tym tych wymienionych przez skarżącego nie zawiera błędów natury logicznej i faktycznej, zgodna jest z zasadami wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego i z tego względu zawarta w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku ocena zasługuje na akceptację ze strony Sądu odwoławczego – który to przecież nie proceduje w oderwaniu od akt sprawy. Zdaniem Sądu Apelacyjnego skarżący nie wykazali w sposób przekonujący, że ocena wymienionych w zarzutach depozycji świadków i oskarżonych jest dowolna, a nie swobodna gdyż zawiera właśnie chociażby jeden z wyżej wskazanych elementów, który potwierdza tę dowolność w postaci błędu natury faktycznej, logicznej bądź też naruszenie i nieuwzględnianie przy tej ocenie zasad wiedzy, logiki oraz doświadczenia życiowego.</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Wniosek</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>1.  Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">J. F.</span> o: zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie <span class="anon-block">J. F. (1)</span> od popełnienia zarzucanych mu czynów względnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.</p> <p>2.  Apelacja obrońcy oskarżonego <span class="anon-block">S. C. (1)</span>: o zmianę wyroku Sądu pierwszej instancji w zakresie dotyczącym <span class="anon-block">S. C. (1)</span> poprzez uniewinnienie.</p> <p>3.  Apelacji obrońców oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (1)</span>:</p> <p>( adwokata P. <span class="anon-block">G.</span>) - o zmianę wyroku Sądu pierwszej instancji w zakresie dotyczącym <span class="anon-block">K. G. (1)</span> poprzez uniewinnienie mojego Klienta od popełnienia czynów z punktu XV, XVII,XIX, XXIV, w zakresie czynów dotyczących udziału w obrocie marihuaną w ilości nie mniejszej niż 31,5 kg oraz mefedronem w ilości co najmniej 3 kg, XXVII, XXVIII, XXX i wymierzenie mu w pozostałym zakresie kary pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, ewentualnie wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania;</p> <p>1 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 ()">k.p.k.</a>, 439 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (§ 1)">§1 k.p.k.</a>, <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 9)">art. 9 k.p.k.</a> oraz <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 17;art. 1;art. 1 pkt. 9)">art. 17 1 pkt 9 k.p.k.</a> o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi pierwszej instancji.</p> <p>(adwokata <span class="anon-block">Ł. K.</span>): o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie <span class="anon-block">K. G. (1)</span> od popełnienia czynu z pkt. XV, XVII, XIX, XXIV, XV w zakresie czynów dotyczących udziału w obrocie środkami odurzającymi znacznej ilości w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 31,5 kg oraz mefedronu w ilości co najmniej 3 kg, XXVII, XXVIII, XXX i wymierzenie mu w pozostałym zakresie kary w dolnych granicach zagrożenia ustawowego, ewentualnie, wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a w odniesieniu do zarzutu z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 kpk</a> o uchylenie zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania.</p> </td> <td> <p>☒ zasadny</p> <p>☒ częściowo zasadny</p> <p>☐ niezasadny</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>Ponieważ zarzuty przedstawione w apelacjach obrońców okazały się niezasadne ( za wyjątkiem tych dot. czynu z pkt. X aktu oskarżenia) – z tej przyczyny wnioski zawarte w apelacjach również nie zostały uwzględnione. Wobec treści przedstawionych zarzutów w apelacjach obu obrońców oskarżonego <span class="anon-block">K. G. (3)</span> a dotyczącego czynu X z aktu oskarżenia, Sąd odwoławczy uznał te zarzuty za zasadne, jakkolwiek wniosek o przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznanie nie okazał się zasadny, bowiem wystarczająca była zmiana opisu czynu przypisanego w pkt. XVII wyroku Sądu Okręgowego.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="55"/> <col width="667"/> </colgroup> <tr> <td colspan="2"> <p>4.  <strong> <!-- -->OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.</p> </td> <td> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>5.  <strong> <!-- -->ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <span class="underline"> <!-- -->1.</span> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->Wyrok skazujący oskarżonych <span class="anon-block">S. C. (1)</span>, <span class="anon-block">K. G. (1)</span>, <span class="anon-block">J. F. (1)</span>, <span class="anon-block">R. G.</span>.</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach utrzymania w mocy</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Powody utrzymania wyroku w mocy są tożsame jak wyrażone w części 3 niniejszego uzasadnienia przy omówieniu niezasadności zarzutów apelacyjnych.</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4"> <p> <strong> <!-- -->1.</strong> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przedmiot i zakres zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <strong> <!-- -->Opis czynu przypisanego oskarżonemu K.K. <span class="anon-block">G.</span> w pkt. XVII wyroku Sądu Okręgowego.</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach zmiany</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Powody zmiany wyroku w tej części są tożsame jak wyrażone w części 3 niniejszego uzasadnienia przy omówieniu zasadności zarzutów apelacyjnych obrońców oskarżonego <span class="anon-block">K. G.</span> w odniesieniu do pkt. X z aktu oskarżenia.</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="52"/> <col width="78"/> <col width="369"/> <col width="221"/> </colgroup> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>1.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>2.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>3.1.</p> </td> <td colspan="2"> <p>Konieczność umorzenia postępowania</p> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 437;art. 437 § 2)">art. 437 § 2 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>4.1.</p> </td> <td colspan="2"> </td> <td> <p>☐ <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 454;art. 454 § 1)">art. 454 § 1 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> <p> <em> <!-- -->Zwięźle o powodach uchylenia</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p> <strong> <!-- --> <span class="underline"> <!-- -->5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku</span> </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td colspan="2"> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="2"> </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> <p>6.  <strong> <!-- -->Koszty Procesu </strong> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="128"/> <col width="590"/> </colgroup> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->Punkt rozstrzygnięcia z wyroku</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Przytoczyć okoliczności</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p> <em> <!-- -->3.</em> </p> <p> <em> <!-- -->4.</em> </p> </td> <td> <p> <em> <!-- -->Kosztami postępowania odwoławczego na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 636;art. 636 § 1)">art. 636 §1 kpk</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 633)">art. 633 kpk</a> Sąd obciążył oskarżonych, którzy są osobami zdolnymi do wykonywania pracy zarobkowej ( w części jedynie obciążając kosztami postępowania Skarb Państwa w odniesieniu do oskarżanego <span class="anon-block">S. C.</span>, który był pozbawiony wolności, a zatem jego swoboda zatrudnienia została ograniczona).</em> </p> <p> <em> <!-- -->Na mocy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 618;art. 618 § 1;art. 618 § 1 pkt. 11)">art. 618 §1 pkt.11 kpk</a> kosztami zastępstwa procesowego oskarżonego <span class="anon-block">R. G.</span> w postępowaniu odwoławczym – Sąd obciążył Skarb Państwa.</em> </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="720"/> </colgroup> <tr> <td> <p>7.  <strong> <!-- -->PODPIS </strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>Katarzyna Capałowska Małgorzata Janicz Ewa Jethon </p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="341"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>1</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">J. F. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>skazanie</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="341"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>2</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego <span class="anon-block">S. C. (1)</span> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>skazanie</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="341"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>3</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego K. <span class="anon-block">K. G.</span> ( <span class="anon-block">adw. P. G.</span>)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Skazanie oraz wymiar kary w części dotyczącej zarzutów z pkt. XXVII, XXVIII, XXX .</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☒ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> <table> <colgroup> <col width="44"/> <col width="153"/> <col width="131"/> <col width="7"/> <col width="37"/> <col width="11"/> <col width="341"/> </colgroup> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3. Granice zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Kolejny numer załącznika</p> </td> <td> <p>4</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Podmiot wnoszący apelację</p> </td> <td> <p>Obrońca oskarżonego K.<span class="anon-block">K. G.</span> </p> <p>( adwokat Ł <span class="anon-block">K.</span>)</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6"> <p>Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja</p> </td> <td> <p>Skazanie</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="4" colspan="2"> <p>☒ na korzyść</p> <p>☐ na niekorzyść</p> </td> <td colspan="5"> <p>☒ w całości</p> </td> </tr> <tr> <td rowspan="3"> <p>☐ w części</p> </td> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do winy</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do kary</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> <p>☐</p> </td> <td colspan="2"> <p>co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.3.2. Podniesione zarzuty</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <em> <!-- -->Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji</em> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1 a)">art. 438 pkt 1a k.p.k.</a> – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany <br/>w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 1)">art. 438 pkt 1 k.p.k.</a>, chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 2)">art. 438 pkt 2 k.p.k.</a> – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 3)">art. 438 pkt 3 k.p.k.</a> – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, <br/>jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 438;art. 438 pkt. 4)">art. 438 pkt 4 k.p.k.</a> – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka</p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="6"> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 439)">art. 439 k.p.k.</a> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☐</p> </td> <td colspan="6"> <p>brak zarzutów</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7"> <p> <strong> <!-- -->1.4. Wnioski</strong> </p> </td> </tr> <tr> <td> <p>☒</p> </td> <td colspan="3"> <p>uchylenie</p> </td> <td colspan="2"> <p>☒</p> </td> <td> <p>zmiana</p> </td> </tr> </table> </div>