I C 377/20

<p>Sygn. akt I C 377/20</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <strong> <!-- --> Dnia 24 września 2020 roku</strong> </p> <p>Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, I Wydział Cywilny, w składzie:</p> <p> <strong> <!-- -->Przewodniczący: </strong>S.S.R. Bartosz Kasielski</p> <p> <strong> <!-- -->Protokolant: </strong>sekretarz sądowy Sylwia Wróblewska</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 24 września 2020 roku w Łodzi</p> <p>na rozprawie</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">M. M.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>1.  zasądza od <span class="anon-block">M. M.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 5.175,57 zł (pięć tysięcy sto siedemdziesiąt pięć złotych 57/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, nie wyższymi jednak niż w wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie od kwoty 5.000 zł (pięć tysięcy złotych) od dnia 6 listopada 2019 roku do dnia zapłaty;</p> <p>2.  nie obciąża <span class="anon-block">M. M.</span> obowiązkiem zwrotu kosztów procesu;</p> <p>3.  przyznaje i nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi na rzecz adw. <span class="anon-block">M. R.</span> kwotę 1.476 zł (jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu pozwanej <span class="anon-block">M. M.</span>.</p> <p>Sygn. akt I C 377/20</p> <p> <strong> <!-- -->Uzasadnienie punkt 1 wyroku z dnia 24 września 2020 roku</strong> </p> <p>Pozwem z dnia 5 listopada 2019 roku <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> wystąpiła przeciwko <span class="anon-block">M. M.</span> o zapłatę kwoty 5.175,57 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym od kwoty 5.000 złotych od dnia 6 listopada 2019 roku do dnia zapłaty, a także przyznanie kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>W uzasadnieniu wskazano, że dochodzone roszczenie obejmuje niespłacone należności z tytułu umowy kredytu odnawialnego z dnia 18 lutego 2014 roku.</p> <p> <strong> <!-- -->(pozew k.3 – 5)</strong> </p> <p>Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 12 grudnia 2019 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p> <strong> <!-- -->(nakaz zapłaty k.6)</strong> </p> <p>W sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 14 stycznia 2020 roku <span class="anon-block">M. M.</span> wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.</p> <p>Pozwana zakwestionowała wysokość zgłoszonego żądania jako nieudowodnionego, w szczególności nieodzwierciedlającego metodologii jego wyliczenia oraz nieuwzględniającego wszystkich dokonanych przez nią wpłat na poczet długu. Jednocześnie zanegowała skuteczność wypowiedzenia samej umowy, co wpływa na brak wymagalności dochodzonej kwoty.</p> <p> <strong> <!-- -->(sprzeciw od nakazu zapłaty k.7 – 8)</strong> </p> <p>Postanowieniem z dnia 13 maja 2020 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił wniosek <span class="anon-block">M. M.</span> o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu.</p> <p> <strong> <!-- -->(postanowienie z dnia 13 maja 2020 roku k.92)</strong> </p> <p>Pismem procesowym z dnia 13 lipca 2020 roku <span class="anon-block">M. M.</span> zgłosiła zarzut braku skuteczności wypowiedzenia umowy kredytu odnawialnego. W ocenie pozwanej bank nie przedstawił dowodu skutecznego doręczenia korespondencji obejmującej oświadczenie o wypowiedzeniu umowy, a gdyby uznać, że faktycznie to nastąpiło nie zastosował się do regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c ustawy Prawo Bankowe</a>, w szczególności złożył oświadczenie przed upływem 14 – dniowego terminu na uregulowanie zaległości.</p> <p> <strong> <!-- -->(pismo procesowe <span class="anon-block">M. M.</span> z dnia 13 lipca 2020 roku k.99 – 100)</strong> </p> <p>W toku rozprawy z dnia 24 września 2020 roku pełnomocnik z urzędu <span class="anon-block">M. M.</span> podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko w sprawie oraz wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, które nie zostały pokryte ani w całości, ani w części.</p> <p> <strong> <!-- -->(protokół rozprawy z dnia 24 września 2020 roku k.129)</strong> </p> <p> <strong> <!-- --> Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :</strong> </p> <p>W dniu 18 lutego 2014 roku <span class="anon-block"> (...) Bank (...) Spółka Akcyjna</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> zawarł z <span class="anon-block">M. M.</span> umowę kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo – rozliczeniowym numer <span class="anon-block"> (...)</span> w kwocie 5.000 złotych.</p> <p>Zgodnie z § 3 ust. 1 umowy okres, na jaki udzielony jest kredyt wynosi 12 miesięcy licząc od daty udostępnienia limitu kredytowego przez <span class="anon-block"> (...) S.A.</span> i może być przedłużony na kolejne 12 – miesięczne okresy kredytowania z zastrzeżeniem § 4 i 5.</p> <p>Umowa ulega przedłużeniu na koleje 12 miesięczne okresy kredytowania po spełnieniu ściśle określonych warunków. W przypadku niewyrażenia zgody na przedłużenie umowy na kolejny okres kredytowania posiadacz rachunku winien złożyć pisemne oświadczenie w tym zakresie na co najmniej 3 dni przed upływem okresu umowy oraz spłaty całości zadłużenia z tytułu kredytu do dnia upływu okresu kredytowania (§ 4 i 5 umowy).</p> <p>Od kwoty zadłużenia z tytułu niedopuszczalnego salda debetowego bank pobiera odsetki w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym (§ 10 ust. 2 umowy).</p> <p>Bank zastrzegł sobie prawo wypowiedzenia umowy w przypadku niedotrzymania przez posiadacza rachunku warunków udzielenia kredytu, a także negatywnej oceny ryzyka kredytowego posiadacza rachunku. Termin wypowiedzenia wynosił 2 miesiące od dnia doręczenia wypowiedzenia posiadaczowi rachunku, po upływie którego okresu całe zadłużenie z tytułu udzielonego kredytu wraz z odsetkami i powstałymi opłatami stawało się zadłużeniem wymagalnym i przeterminowanym, od którego bank miał prawo naliczać odsetki według stopy określonej w § 10 ust. 2 umowy (§ 18 ust. 2 – 4 umowy).</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(umowa kredytu odnawialnego k.78 – 81)</em> </strong> </p> <p>Pismami z dnia 23 stycznia 2018 roku, 20 kwietnia 2018 roku, 23 lipca 2018 roku, 5 lutego 2019 roku oraz 20 lutego 2019 roku bank informował <span class="anon-block">M. M.</span> o wystąpieniu zadłużenia przekraczającego kwotę kredytu w rachunku płatniczym („limit odnawialny”) i wzywał do uregulowania zaległości.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(wezwania k.48 – 52)</em> </strong> </p> <p>Pismem z dnia 5 kwietnia 2019 roku bank poinformował <span class="anon-block">M. M.</span> o wystąpieniu zaległości w spłacie kredytu w kwocie 139,05 złotych i wezwał kredytobiorcę do jej uregulowania w terminie 14 dni od dnia otrzymania pisma pod rygorem wypowiedzenia umowy i postawienia całej wierzytelności w stan natychmiastowej wymagalności. Poinformował również o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.</p> <p>Wezwanie zostało skierowane na adres korespondencyjny : <span class="anon-block">Ł.</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>. Wobec braku osobistego odbioru przesyłki w dniu 12 kwietnia 2019 roku w skrzynce odbiorczej umieszczono awizo. Czynność została powtórzona w dniu 23 kwietnia 2019 roku. Ostatecznie korespondencja została zwrócona do nadawcy w dniu 8 maja 2019 roku z uwagi na jej niepodjęcie przez <span class="anon-block">M. M.</span>.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(wezwanie k.45, potwierdzenie nadania i odbioru korespondencji k.46)</em> </strong> </p> <p>Pismem z dnia 14 maja 2019 roku bank wypowiedział <span class="anon-block">M. M.</span> umowę kredytu odnawialnego z zachowaniem 2 – miesięcznego terminu wypowiedzenia.</p> <p>Korespondencja została pozostawiona w skrzynce odbiorczej kredytobiorcy w dniu 22 maja 2019 roku, a wobec braku jej podjęcia przez adresata zwrócona do nadawcy w dniu 11 czerwca 2018 roku.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- -->(wypowiedzenie umowy k.71, potwierdzenie nadania i odbioru korespondencji k.73, 126 – 127)</em> </strong> </p> <p>Na dzień 22 lipca 2019 roku zaległość <span class="anon-block">M. M.</span> z tytułu niespłaconego kapitału w ramach udzielonego kredytu odnawialnego wynosiła 5.000 złotych. Ostatnie spłaty miały miejsce odpowiednio w dniu 5 grudnia 2018 roku z tytułu kapitału (2,12 złotego) oraz w dniu 3 stycznia 2019 roku z tytułu odsetek (12,99 złotych).</p> <p>Na dzień 5 listopada 2019 roku zaległość kredytobiorcy z tytułu odsetek kapitałowych wynosiła 56,39 złotych, zaś z tytułu odsetek karnych 119,98 złotych.</p> <p> <strong> <!-- --> <em> <!-- --> (zestawienie operacji k.53 – 68, rozliczenia odsetek k.85 – 87)</em> </strong> </p> <p>Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności dokumentację obrazującą proces zawarcia, obsługi i wypowiedzenia umowy kredytu odnawialnego, jak również odzwierciedlających wysokość pozostałego do spłaty zadłużenia.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy zważył, co następuje :</strong> </p> <p>Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.</p> <p>Podstawa materialno – prawna zgłoszonego roszczenia opierała się na treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 69;art. 69 ust. 1)">art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo Bankowe</a> (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1988 ze zm.) zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu, a także treści łączącej strony umowy kredytu odnawialnego z dnia 18 lutego 2014 roku.</p> <p>Zgromadzony materiał dowodowy potwierdził fakt nawiązania stosunku cywilno prawnego między stronami, co nie stanowiło okoliczności między stronami spornej. Jednocześnie z załączonych do akt sprawy dokumentów wynika fakt skutecznego wypowiedzenia umowy z zachowaniem nie tylko procedury ściśle określonej w samej umowie (§ 18 ust. 2 – 3), ale również opisanej w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 ()">ustawie Prawo Bankowe</a> (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c</a>). Z uwagi na brak dotrzymywania przez posiadacza rachunku warunków udzielenia kredytu (vide : historia operacji na rachunku i ostatnie spłaty datowane odpowiednio na 5 grudnia 2018 roku – kapitał oraz 3 stycznia 2019 roku – odsetki, a także przekroczenie wysokości ustalonego limitu ponad kwotę 5.000 złotych) bank wezwał <span class="anon-block">M. M.</span> pismem z dnia 5 kwietnia 2019 roku (doręczonym w dniu 12 kwietnia 2019 roku) do spłaty zaległości pod rygorem wypowiedzenia umowy z jednoczesnym zastrzeżeniem możliwości zgłoszenia wniosku o restrukturyzację długu. Wobec braku jakiejkolwiek reakcji ze strony dłużnika pismem z dnia 14 maja 2019 roku (doręczonym w dniu 22 maja 2019 roku) złożone zostało oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Uwzględniając zastrzeżony w umowie okres wypowiedzenia (2 miesiące) dług został postawiony w stan natychmiastowej wymagalności z dniem 23 lipca 2019 roku (ostatni dzień okresu wypowiedzenia przypadał na 22 lipca 2019 roku).</p> <p>Jak już wcześniej zaznaczono czynności banku spełniały również przesłanki skutecznego wypowiedzenia umowy, jakie ustawodawca przewidział w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c ustawy Prawo Bankowe</a>. Zgodnie z przytoczoną regulacją jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c;art. 75 c ust. 1)">art. 75c ust. 1</a>), a także informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c;art. 75 c ust. 2)">art. 75c ust. 2</a>). W realiach niniejszej sprawy wezwanie do zapłaty zaległości pod rygorem wypowiedzenia umowy z zastrzeżeniem możliwości zgłoszenia wniosku o restrukturyzację długu zostało skierowane do pozwanej w dniu 5 kwietnia 2019 roku (k.45), a doręczone w dniu 12 kwietnia 2019 roku (k.46v). Zakreślony 14 – dniowy termin upłynął zatem w dniu 26 kwietnia 2019 roku. Tym samym bank miał pełne prawo do złożenia oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w dniu 14 maja 2019 roku (k.71), które zostało doręczone w dniu 22 maja 2019 roku (k.73, 126 – 127).</p> <p>Sąd nie podziela argumentacji strony pozwanej o braku doręczenia jej poszczególnych pism, a przy tym niezachowania ustawowych terminów, co miałoby skutkować nieważnością wypowiedzenia umowy.</p> <p>Po pierwsze, w aktach sprawy znajdują się potwierdzenia nadania i doręczenia korespondencji kierowanej do kredytobiorcy na prawidłowy adres (<span class="anon-block"> (...)</span>, <span class="anon-block">ul. (...)</span>). Z samego tylko faktu braku podejmowania korespondencji przez <span class="anon-block">M. M.</span> nie sposób wywieść skutku wadliwego doręczenia poszczególnych pism. Innymi słowy, brak odbierania korespondencji listowej nie może powodować negatywnych skutków dla banku, a wręcz przeciwnie rodzi ujemne następstwa po stronie adresata.</p> <p>Po wtóre, w żadnej mierze nie doszło do naruszenia terminów opisanych przez ustawodawcę w ramach normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19971400939" title="Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe - Dz. U. z 1997 r. Nr 140, poz. 939 (art. 75 c)">art. 75c ustawy Prawo Bankowe</a>. Warto zaznaczyć, że próba wykazania, iż do skutecznego doręczenia ostatecznego wezwania do zapłaty (pismo z dnia 5 kwietnia 2019 roku) miało dojść w dniu 8 maja 2019 roku, była o tyle niezasadne, o ile odwoływała się do trybu sądowego doręczenia korespondencji z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 139)">art. 139 k.p.c.</a>, który nie ma zastosowania w przypadku wzajemnej korespondencji stron stosunku cywilnoprawnego. W tego rodzaju przypadku należy odwołać się do normy <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61;art. 61 § 1)">art. 61 § 1 k.c.</a> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 61 zd. 1)">zdanie pierwsze</a>, zgodnie z którym oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Nie może więc budzić większych zastrzeżeń fakt, że datą doręczenia oświadczenia woli pozostaje w tym przypadku dzień pierwszej awizacji przesyłki (12 kwietnia 2019 roku), albowiem w tym momencie <span class="anon-block">M. M.</span> miała możliwość zapoznania się z jego treścią. Ponownie należy podkreślić, że brak podejmowania przesyłek listowych obciąża tylko i wyłącznie adresata korespondencji, tym bardziej, że nie zostały wykazane okoliczności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 k.c.</a> – onus probandi) chociażby błędnego adresowania przesyłki, czy jakichkolwiek problemów z odbiorem tego typu przesyłek. Marginalnie jedynie wskazać należy, że wskazywana przez stronę pozwaną data 8 maja 2019 roku to w istocie dzień zwrotnego wpływu nieodebranej przez <span class="anon-block">M. M.</span> korespondencji do jej nadawcy (9 kwietnia 2019 roku – nadanie listu, 12 kwietnia 2019 roku – I awizacja, 23 kwietnia 2019 roku – II awizacja, 29 kwietnia 2019 roku – decyzja o zwrocie przesyłki, 8 maja 2019 roku – nadanie pisma do nadawcy i jego odbiór).</p> <p>W świetle przedstawionych argumentów zasada odpowiedzialności pozwanej, w tym skuteczność wypowiedzenia samej umowy i postawienie długu w stan natychmiastowej wykonalności wraz z upływem 2 – miesięcznego okresu wypowiedzenia nie mogły budzić większych zastrzeżeń. W konsekwencji rozważania należało odnieść do wysokości zgłoszonego roszczenia.</p> <p>Załączone do akt sprawy dokumenty w postaci historii operacji na kontrakcie kredytowym (k.44), zestawienia operacji na rachunku kredytowym (k.53 – 68), a także rozliczenia odsetek (k.85 – 87) potwierdziły stan zaległości <span class="anon-block">M. M.</span> z tytułu umowy kredytu odnawialnego na dzień wytoczenia powództwa (5 listopada 2019 roku), które obejmowały kwoty 5.000 złotych tytułem kapitału oraz 175,57 złotych tytułem odsetek. W tym kontekście zbyt ogólnikowe i mało precyzyjne pozostawały zawarte w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzuty <span class="anon-block">M. M.</span> (k.7v) o braku sposobu wyliczenia dochodzonego roszczenia, w szczególności nie uwzględnienia dokonanych przez nią wpłat oraz nieprzedstawienia metodologii wyliczenia należności ubocznych. Wraz z przedłożeniem stosownych dokumentów przez powodowy bank pozwana winna uściślić swoje zarzuty, w tym wskazać na ewentualne błędy przyjętej metody wyliczenia długu, braku zaliczenia konkretnej wpłaty, czy też niewłaściwego określenia wymiaru odsetek. Podejmując więc próbę zdyskredytowania zaoferowanego przez bank materiału dowodowego <span class="anon-block">M. M.</span> obowiązana była w ramach ciążącego na niej ciężaru dowodu w tej mierze przedstawić nie tylko stosowne twierdzenia (wskazanie błędów i wadliwości w naliczeniu zadłużenia), ale również zgłosić odpowiednie wnioski dowodowe nie wyłączając w tym zakresie nawet ekspertyzy biegłego z dziedziny rachunkowości. Brak inicjatywy dowodowej połączony z zarzutami o ogólnym charakterze nie mógł doprowadzić do zamierzonego przez pozwaną celu tj. uwolnienia się od odpowiedzialności za powstały dług.</p> <p>Z tych wszystkich względów Sąd zasądził od <span class="anon-block">M. M.</span> na rzecz <span class="anon-block"> (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej</span> z siedzibą w <span class="anon-block">W.</span> kwotę 5.175,57 złotych (5.000 złotych – zaległy kapitał, 175,57 złotych – zaległe odsetki).</p> <p>O odsetkach Sąd orzekł na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 481)">art. 481 k.c.</a> w zw. § 18 ust. 4 w zw. z § 10 ust. 2 umowy określając ich wymiar jako czterokrotność stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, a przy tym zastrzegając, że ich wysokość nie może przekroczyć wysokości maksymalnych odsetek za opóźnienie. Należności uboczne przyznane zostały zgodnie z żądaniem pozwu tj. od kwoty zaległego kapitału (5.000 złotych) oraz od dnia 6 listopada 2019 roku.</p> </div>