II K 999/19

Sądy powszechne2020-09-28

Sygnatura

II K 999/19

Data orzeczenia

2020-09-28

Rodzaj

REASONS

Sędziowie

Tomasz Kosiński (PRESIDING_JUDGE)

Podstawa prawna

art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Treść orzeczenia

<table> <colgroup> <col width="32"/> <col width="30"/> <col width="56"/> <col width="10"/> <col width="87"/> <col width="11"/> <col width="22"/> <col width="20"/> <col width="100"/> <col width="38"/> <col width="5"/> <col width="11"/> <col width="11"/> <col width="114"/> <col width="71"/> <col width="99"/> </colgroup> <tr> <td colspan="16"> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> </div> </td> </tr> <tr> <td colspan="10"> Formularz UK 1 </td> <td colspan="4"> Sygnatura akt </td> <td colspan="2"> II K 999/19 </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł wydany w trybie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 343;art. 343 a;art. 387)">art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.</a> albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza. </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.USTALENIE FAKTÓW </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 0.1. Fakty uznane za udowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.  </td> <td colspan="3"> P. K. </td> <td colspan="11"> Czyn z pkt. 1 wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> T. Z. (1) </td> <td colspan="11"> Czyn z pkt. 2 wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> </td> <td colspan="3"> P. T. </td> <td colspan="11"> Czyn z pkt. 3 wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> 1. W dniu 02 września 2019 roku oskarżeni P. K. , T. Z. (1) i P. T. w W. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu nabyli od nieustalonej osoby nieustaloną ilość ( jednak nie mniejszą niż 2,25 grama netto ) środka odurzającego w postaci marihuany w celu jej wspólnego wypalenia. Następnie oskarżeni P. K. , T. Z. (1) i P. T. wspólnie w domu P. T. wypalili część tej marihuany . 2. Następnie oskarżeni P. K. , T. Z. (1) i P. T. udali się samochodem marki M. (...) nr rej. (...) należącym do oskarżonego P. T. do miejscowości N., pow. (...) , woj. (...) w okolice (...) nad Z. Z. . Tam oskarżony P. K. zaparkowali marki M. (...) nr rej. (...). Środki odurzające o wadze 1,55 grama netto oskarżeni ukryli w schowku samochodu marki M. (...) nr rej. (...). Natomiast środki odurzające w postaci marihuany o wadze 0,95 grama netto miał przy sobie oskarżony T. Z. (1) . 3. W dniu 03 września 2019 r. około godz. 01.10 patrol policji w składzie st. sierż. I. K. i sierż. szt. M. K. patrolujący rejon (...) w miejscowości N., pow. (...) , woj. (...) wobec faktu iż oskarżeni siedzący w samochodzie marki M. (...) nr rej. (...) na widok patrolu Policji zaczęli zachowywać się nerwowo podjęli interwencję . Podczas tej interwencji oskarżony T. Z. (1) ukrył w ustach środki odurzające w postaci marihuany o wadze 0,95 grama . W toku przeszukania samochodu marki M. (...) nr rej. (...) ujawniono w schowku samochodu środki odurzające w postaci marihuany o wadze 1,55 g netto . 4. Znaleziony w toku przeszukania susz roślinny o wadze 0,95 g netto i 1,55 grama netto został podany badaniu na narkoteście F. (...) (...) do badania środków odurzających w postaci marihuany. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor czerwony . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ). </td> <td colspan="2"> wyjaśnienia oskarżonego P. K. ( k. 80 ) , częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. Z. (1) ( k. 84-85 i k. 185 ) ; wyjaśnienia oskarżonego P. K. ( k. 80 ) , częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. Z. (1) ( k. 84-85 i k. 185 ) zeznania świadków : M. K. ( k. 43 i k. 185 ) i I. K. ( k. 46 ); wyjaśnienia oskarżonego P. K. ( k. 80 ) , częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. Z. (1) ( k. 84-85 i k. 185 ) , zeznania świadków : M. K. ( k. 43 i k. 185 ) i I. K. ( k. 46 ) oraz dokumenty w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu przeszukania ( k. 8-10 , k. 13-15 , k. 16-18, k. 19-21 , k. 115-116 ) , protokołu oględzin ( k. 51-52 , k. 73-76 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 11 , k. 12 ) ; dokumenty w postaci protokołu oględzin ( k. 51-52 , k. 73-76 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 11 , k. 12 ) ; </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> Lp. </td> <td colspan="3"> Oskarżony </td> <td colspan="11"> Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) </td> </tr> <tr> <td colspan="2"> 1.  </td> <td colspan="3"> T. Z. (1) </td> <td colspan="11"> Czyn z pkt. 2 wyroku </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td> Numer karty </td> </tr> <tr> <td colspan="13"> 1. Fakt iż oskarżony S. Z. nie posiadał środków odurzających w postaci marihuany , zaś ujawnione środki odurzające w postaci marihuany były wyłącznie własnością oskarżonego P. K. . </td> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. Z. (1) ( k. 84-85 i k. 185 ) </td> <td> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.OCena DOWOdów </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Lp. faktu z pkt 1.1 </td> <td colspan="2"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach uznania dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> 1,2,3,4 </td> <td colspan="2"> częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. Z. (1), wyjaśnienia oskarżonego P. K. , zeznania świadków : M. K. i I. K. oraz dokumenty wskazane przy faktach 3, 4, w pkt. 1.1. </td> <td colspan="10"> Wyjaśnienia oskarżonego P. K. ( k. 80 ) złożone w postępowaniu przygotowawczym w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wskazał że środki odurzające w postaci marihuany nabył wspólnie z oskarżonym T. Z. (1) i P. T. celem jej wspólnego wypalenia są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza wyjaśnieniami oskarżonego T. Z. (1) ( k. 84-85 i k. 185 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę , zeznaniami świadków M. K. ( k. 43 i k. 185 ) i I. K. ( k. 46 ) oraz dokumentami wskazanymi przy faktach 3,4 z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62 ust. 1 pkt. 1/1)">pkt. 1.1</a>.. Z wyjaśnień tego oskarżonego wynika wprost iż wszyscy oskarżeni popełnili zarzucany im czyn z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) . Wyjaśnienia oskarżonego T. Z. (1) ( k. 84-85 i k. 185 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę w części w której opisał iż po zakupie środków odurzających w postaci marihuany wspólnie z pozostałymi oskarżonymi wypali jej część w domu P. T. oraz iż w toku przeszukania przez policje posiadał przy sobie środki odurzające w postaci marihuany , którą próbował połknąć są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione zwłaszcza zeznaniami świadków M. K. ( k. 43 i k. 185 ) i I. K. ( k. 46 ) oraz dokumentami wskazanymi przy faktach 3,4 z pkt. 1.1.. Zeznania świadków M. K. ( k. 43 i k. 185 ) i I. K. ( k. 46 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondujące z zebranym w sprawie materiałem dowodowym dotyczącym faktów które zostały uznane przez Sąd za udowodnione . Z zeznań tych świadków wynika z jakich powodów w dniu 03 września 2019 r. ok. godz. 1.10 w N. w okolicy (...) zostali zatrzymani oskarżeni oraz że w toku czynności przeszukania ujawniono iż posiadali oni środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 2,35 grama netto . Zeznania tych świadków korespondują wyjaśnieniami oskarżonych P. K. i T. Z. (1) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z dowodami wskazanymi przy faktach 1,2 w pkt. 1.1.. Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości. Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 </td> <td colspan="3"> Dowód </td> <td colspan="10"> Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 1 z pkt. 1.2. </td> <td colspan="3"> częściowo wyjaśnienia oskarżonego T. Z. (1) </td> <td colspan="10"> Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego T. Z. (1) ( k. 84-85 i k. 185 ) w części w której stwierdził iż nie posiadał środków odurzających w postaci marihuany , zaś ujawnione środki odurzające w postaci marihuany były wyłącznie własnością oskarżonego P. K. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonego wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Należy zauważyć iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonego P. K. ( k. 80 ), zeznań świadków M. K. ( k. 43 i k. 185 ) i I. K. ( k. 46 ) oraz dokumentów wskazanymi przy faktach 3,4 z pkt. 1.1. wynika wprost iż oskarżony T. Z. (1) tak jak pozostali oskarżeni popełnił zarzucany mu czyn z 62 <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (ust. 1)">ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) . Fakt ten potwierdzają również wyjaśnienia oskarżonego T. Z. (1) w których przyznał iż po zakupie środków odurzających w postaci marihuany wspólnie z pozostałymi oskarżonymi wypali jej część w domu P. T. oraz iż w toku przeszukania przez policje posiadał przy sobie środki odurzające w postaci marihuany , którą próbował połknąć ( k. 84-85 ) . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonego T. Z. (1) w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary . </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="8"> </td> <td colspan="4"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="4"> Oskarżony </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="7"> Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> 1,2, 3 </td> <td colspan="4"> P. K. , T. Z. (1) , P. T.. </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Przepis art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo. Znaleziony w toku przeszukania oskarżonych i samochodu w którym się znajdowali susz roślinny o wadze 0,95 g netto i 1,55 grama netto został podany badaniu na narkoteście F. (...) (...) do badania środków odurzających w postaci marihuany. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor czerwony . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ). . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">ustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a> narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ). Należ zauważyć iż dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniu <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 62;art. 62 ust. 1)">art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek. ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . Tak więc oskarżeni P. K. , T. Z. (1) , P. T. wypełnił wszystkie znamiona czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani narkomanii ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) gdyż w dniu 03 września 2019 roku w msc. N., pow. (...) , woj. (...), wspólnie i w porozumieniu ze sobą wbrew przepisom <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 ()">Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a>, posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 2,35 grama netto. Ilość środka odurzającego w postaci marihuany ujawniona u oskarżonych pozwalała na kilkukrotne użycie tej substancji w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek . Należy zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem </td> <td colspan="4"> ----- </td> <td colspan="4"> ----- </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> ----- </td> </tr> <tr> <td> ☒ </td> <td colspan="7"> Warunkowe umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> </td> <td colspan="5"> </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> W powyższej sprawi Sąd uznał , iż zachodzą przesłanki wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art. 66 § 1 i § 2 k.k.</a> i dlatego warunkowo umorzył postępowanie przeciwko oskarżonym P. K. , T. Z. (1) , P. T. na okres próby 1 roku zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 1)">art. 67 § 1 k.k.</a> . Zgodnie z treścią <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 k.k.</a> Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. W treści <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1;art. 66 § 2)">art. 66 § 1 i 2 k.k.</a> wskazane zostały więc trzy przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z czynem zarzucanym oskarżonemu to jest : społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, wina nie jest znaczna , zagrożenie karą za zarzucane sprawcy przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności . W powyższej sprawie czyn który popełnili oskarżeni spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki. Niewątpliwym jest , iż w tym przypadku społeczna szkodliwość czynu jak i winna sprawcy nie jest znaczna . Należy zauważyć iż oskarżeni P. K. ( k. 80 ) i P. T. ( k. 185 ) przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu . Ilość posiadanych przez oskarżonych P. K. P. , S. Z. i P. T. środków odurzających nie była duża i została zakupiona przez nich na własne potrzeby . Należy również zauważyć iż czyn którego znamiona wypełnili oskarżeni P. K. , T. Z. (1) i P. T. to jest czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) jest zagrożony karą nie przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności . Wskazane w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 k.k.</a> właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowego życia ma charakter prognostyczny, prowadząc sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Przesłanka ta nie będzie spełniona, a przeciwnie - zachodzi przeszkoda w orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania, jeżeli sprawca był już skazany za jakiekolwiek przestępstwo umyślne i nie nastąpiło zatarcie tego skazania. Lege non distinguente nie stanowi przeszkody w orzekaniu o warunkowym umorzeniu wcześniejsze skazanie za występek nieumyślny, a także wcześniejsze orzeczenie wobec sprawcy warunkowego umorzenia postępowania w sprawie o występek popełniony umyślnie. ( tak Komentarz do art. 66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III.) . W powyższej sprawie dotychczasowy sposób życia i młody wiek oskarżonych P. K. P. , S. Z. i P. T. oraz fakt , iż nie byli oni dotychczas karani ( k. 172 , k. 173 , k. 174 ) , wskazuje , że spełniają oni również tą przesłankę warunkowego umorzenia postępowania . Pozytywna ocena postawy oskarżonych oraz ich dotychczasowego życia wskazuje , iż będą oni przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełnią ponownie przestępstwa . Jeżeli chodzi o kolejną przesłankę wskazaną w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66;art. 66 § 1)">art. 66 § 1 k.k.</a> - braku wątpliwości co do popełnionego czynu, to taki brak wątpliwości wynika przede wszystkim z postawy sprawcy i złożenia przez niego wiarygodnych wyjaśnień. Formalne przyznanie się do winy nie jest jednak warunkiem sine qua non orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., I KK 301/03, OSNKW 2004, nr 1, poz. 9). Ustawa bowiem wymaga jedynie, aby zachodził brak wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i okoliczności tego czynu - w aspekcie wskazanych w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 66)">art. 66 k.k.</a> przesłanek stosowania tej instytucji. W powyższej sprawie oskarżeni P. K. ( k. 80 ) i P. T. ( k. 185 ) przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu . Natomiast z wyjaśnień oskarżonego S. Z. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika wprost iż popełnił on zarzucany mu czyn. Należy ponadto stwierdzić, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w wynika niezbicie że wszyscy oskarżeni dopuścili się zarzucanego im czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) . Dlatego też okoliczności jego popełnienia nie budzą w powyższej sprawie żadnych wątpliwości. </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> Umorzenie postępowania </td> <td colspan="3"> ----- </td> <td colspan="5"> ----- </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> ----- </td> </tr> <tr> <td> ☐ </td> <td colspan="7"> Uniewinnienie </td> <td colspan="3"> ----- </td> <td colspan="5"> ----- </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> ----- </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> P. K. S. Z. P. T. </td> <td colspan="3"> 4 5 6 </td> <td colspan="2"> 1 2 3 </td> <td colspan="7"> Sąd kierując się dyrektywą zwartą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art. 39 pkt. 7 k.k.</a> zasądził od oskarżonego P. K. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 złotych . Sąd kierując się dyrektywą zwartą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art. 39 pkt. 7 k.k.</a> zasądził od oskarżonego S. Z. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000 złotych . Sąd kierując się dyrektywą zwartą w <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 67;art. 67 § 3)">art. 67 § 3 k.k.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970880553" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny - Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 (art. 39;art. 39 pkt. 7)">art. 39 pkt. 7 k.k.</a> zasądził od oskarżonego P. T. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 złotych . Sąd uznał iż ten środek karny będzie stanowił dla oskarżonych wystarczającą dolegliwość i środek ten spełni wobec oskarżonych funkcję zarówno prewencyjną jak i wychowawczą. Sąd zróżnicował wobec oskarżonych wysokość świadczenia pieniężnego biorąc pod uwagę ich postawę podczas postępowania przygotowawczego i rozprawy przed Sądem . </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> Oskarżony </td> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="2"> Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu </td> <td colspan="7"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="4"> P. K. , T. Z. (1) , P. T.. </td> <td colspan="3"> 7 </td> <td colspan="2"> 1,2, 3, </td> <td colspan="7"> Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU20051791485" title="Ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii - Dz. U. z 2005 r. Nr 179, poz. 1485 (art. 70;art. 70 ust. 2)">art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii</a> ( tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 852 ze zm. ) Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych Numer DRZ od (...) do (...) poprzez ich zniszczenie. </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.6. inne zagadnienia </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> ----- </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.KOszty procesu </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> Punkt rozstrzygnięcia z wyroku </td> <td colspan="13"> Przytoczyć okoliczności </td> </tr> <tr> <td colspan="3"> 8 </td> <td colspan="13"> Na podstawie <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19970890555" title="Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego - Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 (art. 624;art. 624 § 1)">art. 624 § 1 k.p.k.</a> Sąd zwolnił oskarżonych P. K., T. Z. (2) , P. T. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich dochody . </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> 1.1Podpis </td> </tr> <tr> <td colspan="16"> </td> </tr> </table>