XI GC 1711/19

<p>Sygnatura akt XI GC 1711/19</p> <div> <h2>WYROK</h2> <h5>W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ</h5> <p> <span class="anon-block">S.</span>, dnia 29 września 2020 r.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:</strong> </p> <p>Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka</p> <p>Protokolant: Weronika Kwiatkowska</p> <p> <strong> <!-- -->po rozpoznaniu w dniu 15 września 2020 r. w Szczecinie</strong> </p> <p> <strong> <!-- -->na rozprawie </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->sprawy z powództwa <span class="anon-block"> Firma Handlowo-Usługowa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółce komandytowej w <span class="anon-block">S.</span> </strong> </p> <p> <strong> <!-- -->o zapłatę </strong> </p> <p>I.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanej <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> spółki komandytowej w <span class="anon-block">S.</span> na rzecz powódki <span class="anon-block"> Firma Handlowo-Usługowa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> kwotę 11279,76 zł (jedenaście tysięcy dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 1 maja 2019 r. do dnia zapłaty; </strong> </p> <p>II.  <strong> <!-- -->oddala powództwo w pozostałym zakresie; </strong> </p> <p>III.  <strong> <!-- -->zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4198 zł (cztery tysiące sto dziewięćdziesiąt osiem złotych), tytułem zwrotu kosztów procesu. </strong> </p> <p>SSR Andrzej Muzyka</p> <p>Sygn. akt XI GC 1711/19 dnia 19.10.2020 r.</p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <span class="anon-block"> Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> wniosła pozew przeciwko <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością</span> spółce komandytowej w <span class="anon-block">S.</span>. Wniosła o zasądzenie kwoty 11.609,76 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od dnia 1 maja 2019 r. do dnia zapłaty.</p> <p>Wskazała, że pozwana nie zapłaciła należności z umowy, której przedmiotem była naprawa pojazdów.</p> <p>Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Podniosła zarzut nieprawidłowego wyliczenia należności w związku z wcześniejszymi umowami. Zakwestionowała niektóre elementy z przedłożonych do pozwu faktur. Wskazała, że naprawa nie została wykonana w całości.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd ustalił następujący stan faktyczny:</strong> </p> <p> <span class="anon-block"> Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością</span> spółka komandytową w <span class="anon-block">S.</span> współpracowały ze sobą w przedmiocie naprawy pojazdów.</p> <p> <strong> <!-- --> Dowód:</strong> </p> <p>- faktura, k. 53,</p> <p>- dowód zapłaty, k. 54,</p> <p>- faktura, k. 55,</p> <p>- faktura, k. 56,</p> <p>- dowód wpłaty, k. 57,</p> <p>- faktura, k. 109.</p> <p> <span class="anon-block"> Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> zawarła z <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością</span> spółką komandytową w <span class="anon-block">S.</span> umowy przedmiotem, których była naprawa pojazdu o <span class="anon-block">nr rej. (...)</span>.</p> <p> <span class="anon-block"> Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> wystawiła w związku z naprawami:</p> <p>- <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span>,</p> <p>- <span class="anon-block">fakturę VAT nr (...)</span>.</p> <p>W <span class="anon-block">fakturze VAT nr (...)</span> <span class="anon-block"> Firma Handlowo – Usługowa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> w pozycji 19 wpisała: materiały lakiernicze/materiały, w pozycji 20 wpisała: przygotowanie do lakierowania i lakierowanie wymienianych elementów/przygotowanie do lakierowania.</p> <p>W dokumencie „robocizna” wpisano: „przygotowanie do lakierowania i lakierowanie przygotowanych elementów” wartość 350 zł.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- lista płatności, k. 9,</p> <p>- faktury, k. 10-15,</p> <p>- zlecenie naprawy, k. 16,</p> <p>- regulamin, k. 17,</p> <p>- robocizna, k. 18-20,</p> <p>- wezwanie do zapłaty, k. 21,</p> <p>- zdjęcia, k. 102-108,</p> <p>- zeznania świadka: <span class="anon-block">D. M.</span>, k. 120.</p> <p>W dniu 14 maja 2019 r. <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością</span> spółka komandytową w <span class="anon-block">S.</span> przeprosiła <span class="anon-block"> Firmę Handlowo – Usługową (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością</span> w <span class="anon-block">S.</span> za przesunięcie terminów płatności.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- e-mail, k. 75.</p> <p> <span class="anon-block"> (...) spółka z ograniczona odpowiedzialnością</span> spółka komandytową w <span class="anon-block">S.</span> wykonała lakierowanie we własnym zakresie. Odebrała pojazd w trakcie naprawy. Nie oddała pojazdu celem dokończenia naprawy.</p> <p> <strong> <!-- -->Dowód:</strong> </p> <p>- przesłuchanie za pozwanego <span class="anon-block">J. J.</span>, k. 120.</p> <p>- faktura, k. 109.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd zważył co następuje:</strong> </p> <p>Sąd przyjął, że strony zawarły umowę mieszaną, tj. umowę o dzieło i umowę przechowania. Niemniej podstawą prawną roszczenia w zakresie wynagrodzenia będą regulowały przepisy o umowie o dzieło. Stosownie do <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 627)">art. 627 k.c.</a> przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.</p> <p>Sąd dał wiarę przesłuchanemu za pozwanego <span class="anon-block">J. J.</span>, że pozwany wykonał lakierowanie elementów we własnym zakresie. Świadek strony powodowej <span class="anon-block">D. M.</span>, nie miał natomiast szczegółowej wiedzy na temat wykonania umowy.</p> <p>W <span class="anon-block">fakturze nr (...)</span> w pozycji 19 podano, że materiały kosztują 100 zł, przy czym nie wykazano co to za materiały (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>). W ocenie Sądu wobec kwestionowania tego elementu powód powinien przedstawić dowód na okoliczność jakich konkretnie materiałów faktura dotyczy.</p> <p>W <span class="anon-block">fakturze nr (...)</span> w pozycji 20 podano, że przygotowanie do lakierowana i lakierowanie materiałów kosztuje 350 zł, przy czym wskazano, że pozycja dotyczy: „PRZYGOTOWANIE DO LAKIER.” Niemniej w dokumencie robocizna (k. 18) podano w pozycji 1: „Przygotowanie do lakierowania i lakierowanie przygotowanych materiałów: 350 zł”.</p> <p>Z zeznań pozwanego wynika, że we własnym zakresie lakierował materiały, brak dowodu przeciwnego. Sąd uznał za zasadne jedynie przyznanie powodowi w tym zakresie należności za przygotowanie elementów do lakierowania (związane chociażby z demontażem elementów). Wobec tego, że kwota 350 zł to przygotowanie do lakierowania i lakierowanie materiałów i braku rozbicia tej kwoty na dwa elementy, brak sprecyzowania tej kwestii przez świadka Sąd przyjął z kwoty tej za zasadną kwotę 120 zł (jedną roboczogodzinę). Wobec powyższego z kwoty 450 zł (100 poz. 19 + 350 zł poz. 20) Sąd uznał za zasadne kwotę 120 zł. W pozostałej części tj. co do 330 zł powództwo zostało oddalone w pkt II wyroku.</p> <p>Sąd nie uznał, że pozwany nie wykazał przesłanek uzasadniających potrącenie należności, z poprzednich napraw z należnościami dochodzonymi pozwem (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a> w zw. z <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 498;art. 498 § 1)">art. 498 § 1 kc</a>). Dodać należy, że nie wykazał również w którym momencie i w jakiej treści zostało złożone oświadczenie o potrąceniu (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 6)">art. 6 kc</a>). W kategorii potrącenia należało rozpatrywać zarzut nieprawidłowego wyliczenia należności.</p> <p>Niezasadnym był zarzut pozwanego dotyczący nieuzasadnionego wystawienia faktury za przerobienie hydrauliki (k. 14, poz. 12). Mieć należy na uwadze, że strona powodowa przerwała wykonanie dzieła z uwagi na odebranie pojazdu przez pozwanego. Pozwany nie podstawił powrotnie pojazdu celem dokończenia naprawy. Powyższe obciąża pozwanego. W kontekście wiadomości e-mail z dnia 14 maja 2019 r., pozwanego obciążał ciężar wykazania niezasadności poszczególnych elementów na fakturach. Uznanie niewłaściwe dokonane w treści wiadomości e-mail przerzuciło na pozwanego ciężar dowodu. W ocenie Sądu pozwany wykazał, niezasadność wystawienia faktur VAT jedynie w odniesieniu do pozycji 19 i częściowo pozycji 20 w <span class="anon-block">fakturze nr (...)</span> o czym była mowa wyżej.</p> <p>O odsetkach orzeczono na podstawie ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U.2020.935 j.t. ze zm.), albowiem strony niniejszego postępowania są przedsiębiorcami, a zawarta umowa jest transakcją handlową. Termin wymagalności przyjęto zgodnie z żądaniem pozwu.</p> <p>Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dowodu z dokumentów oraz zeznań świadka i przesłuchanego reprezentanta pozwanego. Sąd dał im wiarę. Czym innym jest kwestia oceny jakie okoliczności faktyczny zostały za pomocą ww. dowodów wykazane.</p> <p>Wobec powyższego orzeczono jak w pkt I i II wyroku.</p> <p>W pkt III wyroku orzeczono o kosztach procesu. Sąd włożył na pozwanego obowiązek zapłaty całości kosztów procesu, albowiem powód uległ tylko co do nieznacznej części żądania (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640160093" title="Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny - Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 (art. 100)">art. 100 kc</a>). Na koszty procesu składała się opłata od pozwu, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w stawce minimalnej w kwocie 3600 zł.</p> <p>SSR Andrzej Muzyka</p> <p>Sygn. akt XI GC 1711/19, dnia 19.10.2020 r.</p> </div> <div> <h2>ZARZĄDZENIE</h2> <p>1.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>2.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p>3.  <span class="anon-block">(...)</span> </p> <p> <span class="anon-block">(...)</span> </p> </div>