III Cz 90/20

<p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 90/20</strong> </p> <div> <h2>POSTANOWIENIE</h2> <p>Dnia 29 września 2020 r.</p> <p>Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:</p> <p>Przewodniczący-Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek</p> <p>Sędziowie Sądu Okręgowego: Gabriela Sobczyk</p> <p>Magdalena Balion - Hajduk</p> <p>po rozpoznaniu w dniu 29 września 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym</p> <p>sprawy z powództwa <span class="anon-block"> (...)</span> Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w <span class="anon-block">W.</span> </p> <p>przeciwko <span class="anon-block">E. G.</span> </p> <p>o zapłatę</p> <p>na skutek zażalenia pozwanej</p> <p>na postanowienie zawarte w punkcie 1 postanowienia Sądu Rejonowego w Zabrzu</p> <p>z dnia 7 listopada 209r. sygn. akt I Nc 515/18</p> <p> <strong> <!-- -->postanawia</strong>:</p> <p> <strong> <!-- -->uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego. </strong> </p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion-Hajduk SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk</em> </p> <p> <strong> <!-- -->Sygn. akt III Cz 90/20</strong> </p> </div> <div> <h2>UZASADNIENIE</h2> <p> <strong> <!-- -->Sąd Rejonowy w Zabrzu </strong>w postanowieniu z dnia 7 11 2019r. odrzucił sprzeciw pozwanej <span class="anon-block">E. G.</span> od nakazu zapłaty sporządzonego</p> <p>w postępowaniu upominawczym z dnia 17 12 2018r. w sprawie o sygn. akt I Nc 5015/18 Sądu Rejonowego w Zabrzu (pkt 1) uznając, że został on wniesiony po terminie <span class="underline"> <!-- -->oraz</span> oddalił wniosek pozwanej o zabezpieczenie roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. akt Km 1260/19 zawarty we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 12 2018r. (pkt 2), uznając, że pozwana nie wniosła zażalenia lub skargi, którego uwzględnienie byłoby prawdopodobne.</p> <p> <strong> <!-- -->Orzeczenie zaskarżyła pozwana <span class="anon-block">E. G.</span>, </strong>która wniosła o:</p> <p>a)  „<em> <!-- -->przywrócenie jej terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty z dnia 17 12 2018r. oraz przyjęcie sprzeciwu do rozpoznania</em>”,</p> <p>b)  „<em> <!-- -->uwzględnienie wniosku pozwanej o zabezpieczenie roszczenia poprzez zawieszanie posterowani egzekucyjnego w sprawie Km 1260/19</em>”,</p> <p>c)  „<em> <!-- -->zasądzenie od powoda na swoja rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych</em>”.</p> <p>Zarzucała, że jest osobą chorą, co uniemożliwiło jej „<em> <!-- -->rozeznanie się w dotyczących jej sprawach prawnych</em>”, w konsekwencji czego nie ponosi winy w niedochowaniu terminu do wniesienia sprzeciwu. Podniosła, że „<em> <!-- -->nie zgadza się z wysokością roszczenia</em>”</p> <p>oraz że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 6 06 2019r. – po zapoznaniu się jej z aktami sprawy oraz uprzednim zajęciu świadczenia emerytalnego przez komornika sądowego.</p> <p> <strong> <!-- -->Pozwany <span class="anon-block"> (...)</span> niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w <span class="anon-block">W.</span> </strong> wniósł o oddalenie zażalenia oraz „<em> <!-- -->zasą-dzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych</em>”.</p> <p> <strong> <!-- -->Sąd odwoławczy zważył, co następuje:</strong> </p> <p>Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło uwadze Sądu Rejonowego,</p> <p>że postanowienie z 24 06 2019 wydane przez referendarza sądowego, w którym odrzucono wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty</p> <p>(<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(22) § 2 zd. 1 pkt. 1)">pkt 1)</a> oraz odrzucono sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(22) § 2 zd. 1 pkt. 2)">pkt 2)</a>, w następstwie wniesienia przez pozwaną sprzeciwu utraciło w całości moc (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 398(22);art. 398(22) § 2;art. 398(22) § 2 zd. 1)">art. 398^{<!-- -->22} § 2 zd. 1 k.p.c.</a>).</p> <p>Dotyczyło to także rozstrzygnięcia odnoszącego się do wniosku pozwanej przywróceniu jej terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty, co obligowało Sąd pierwszej instancji do jego formalnego rozpoznania.</p> <p>Sąd Rejonowy z tego obowiązku się nie wywiązał.</p> <p>Powoduje to, że zaskarżone postanowienie jest przedwczesne, a zażalenie uzasadnione, a to prowadziło do jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przy zastosowaniu regulacji <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w związku z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397)">art. 397</a> </p> <p> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (§ 3)">§ 3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </p> <p> <strong> <!-- -->Reasumując zaskarżone postanowienie jest wadliwe i dlatego zażalenie jest uzasadnione uwzględniono i orzekają jak w sentencji przy zastosowaniu regulacji </strong> </p> <p> <strong> <!-- --> <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 386;art. 386 § 4)">art. 386 § 4 k.p.c.</a> w związku z art. <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 397;art. 397 § 3)">art. 397 § 3 k.p.c.</a> i <a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 13;art. 13 § 2)">art. 13 § 2 k.p.c.</a> </strong> </p> <p>Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i przed nadaniem biegu sprzeciwowi pozwanej od nakazu zapłaty rozpozna wniosek skarżącej o przywrócenie jej terminu do jego wniesienia.</p> <p>Następnie - w zależności od rozstrzygnięcia - podejmie dalsze czynności związane z nadaniem sprzeciwowi dalszego biegu, bądź go odrzuci.</p> <p> <em> <!-- -->SSO Magdalena Balion-Hajduk. SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk </em> </p> </div>