II GZ 338/10

SENTENCJA Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Rafał Batorowicz po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 150/10 w zakresie zwrotu wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi K. C. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 150/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zwrócił skarżącemu K. C. kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2009 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków z budżetu Unii Europejskiej. W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że postanowieniem z dnia 8 czerwca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. C. na wskazane wyżej rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W tej sytuacji cały uiszczony wpis od tej skargi podlegał zwrotowi stronie na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej powoływanej jako: p.p.s.a.). Zażalenie na to postanowienie złożył K. C., wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji celem rozpoznania skargi. W uzasadnieniu wnoszący zażalenie stwierdził, że zaskarżone postanowienie jest wadliwe, bowiem skarżący jest rolnikiem, nie ma wykształcenia prawniczego i po raz pierwszy zetknął się z procedurą sądów administracyjnych. Ponadto strona uznała, że zaskarżone orzeczenie jest nieprawidłowe, gdyż Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie błędnie postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2010 r. odmówił przywrócenia terminu od uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wnoszący zażalenie wskazał ponadto szereg okoliczności, które jego zdaniem uprawdopodabniały brak winy strony w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, co ma uzasadniać przywrócenie terminu do dokonania tej czynności i w konsekwencji rozpoznanie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Z uwagi na treść zażalenia w pierwszej kolejności wymaga podkreślenia, że zaskarżenie postanowienia w przedmiocie zwrotu wpisu sądowego od odrzuconej skargi powoduje, że zadaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego jest ocena tylko i wyłącznie tego, czy Sąd pierwszej instancji zgodnie z prawem orzekł o zwrocie uiszczonego przez stronę wpisu sądowego. W ramach niniejszego postępowania wpadkowego poza oceną Naczelnego Sądu Administracyjnego pozostają natomiast inne wątki postępowania, w szczególności wskazywane w uzasadnieniu zażalenia, dotyczące zgodności z prawem odrzucenia skargi strony i odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Z akt sprawy wynika, że skarżący uiścił kwotę 200 zł tytułem wpisu od skargi (k. 27 akt sądowych), zaś postanowieniem z dnia 8 czerwca 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 150/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę K. C. Oznacza to, że zaistniały określone w art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. przesłanki zwrotu wpisu sądowego. Wobec tego Sąd pierwszej instancji zobligowany był zwrócić skarżącemu cały uiszczony wpis w kwocie 200 zł od skargi, która została uprzednio odrzucona przez tenże Sąd. Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. PG ----------------------- 3